Plângere contravenţională. Sentința nr. 1193/2013. Judecătoria DEJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1193/2013 pronunțată de Judecătoria DEJ la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 2140/219/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3187
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1193/2013
Ședința publică din 14.11.2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. Ș. G.
GREFIER: V. D.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de către petenta S.C. E. G. S.A. BISTRIȚA în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D. asupra căreia, în lipsa părților legal citate, rămâne în pronunțare. La dosar, după rămânerea în pronunțare asupra excepției, s-a depus o cerere prin care petenta solicită împrocesuarea C.. Insolvență I. P. S..
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub numărul_, la data de 13.08.2013, petenta S.C. E. G. S.A. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.09.2011 întocmit de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, solicitând instanței să dispună repunerea în termenul de a formula plângere contravențională, iar, în principal, să constate nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, respectiv în subsidiar, să înlocuiască amenda contravențională aplicată cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul arată procesul-verbal a fost comunicat de către executorul judecătoresc abia la data de 25.07.2013.
Arată că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, deoarece nu este semnat de către agentul constatator, sens în care arată că acesta nu este un înscris în formă electronică, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001.
În drept, invocă prevederile art. 186, 194, 148 din C.p.c. și O.G. nr. 2/2001. În probațiune, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
În procedura regularizării, petenta a achitat taxa de timbru aferentă și a fost depus extras din registrul comerțului care atestă persoana care are calitatea de reprezentant al societății.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN a formulat întâmpinare, la data de 30.09.2013, solicitând respingerea plângerii contravenționale. În esență, intimata își motivează întâmpinarea arătând că procesul-verbal are încorporată semnătura electronică a agentului constatator. În drept, intimata se prevalează de O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
Întâmpinarea a fost comunicată petentei care nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată, din oficiu, instanța reține următoarele:
În raport cu art. 130 alin. (2) din C.p.c., instanța a invocat excepția de necompetență teritorială exclusivă din oficiu la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate. Potrivit art. 348 alin. (1) din C.p.c., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă cercetarea în fond a cauzei.
Instanța va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D., față de caracterul dilatoriu al acesteia, pe care o va admite, pentru motivele arătate mai jos.
Conform art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să judece plângerea contravențională este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta (din procesul-verbal reiese că fapta a fost săvârșită în localitatea J. aflată în circumscripția Judecătoriei G.).
Cu toate acestea, art. 101 din O.G. nr. 15/2002 (introdus de art. III din Legea nr. 2/2013) reglementează o derogare de la prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 în sensul că plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul (care în cauză este Judecătoria Bistrița).
Întrucât plângerea a fost introdusă după . Legii nr. 2/2013, iar obiectul acesteia nu ține de materia contenciosului administrativ și fiscal, nu sunt aplicabile prevederile art. XXIII din acest act normativ referitoare la trimiterea pe cale administrativă.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei D. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei D., invocată din oficiu de către instanță, în ședința de judecată.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petenta S.C. E. G. S.A., cu sediul în Mun. Bistrița, .. 37, jud. Bistrița-Năsăud, C._, J_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.09.2011, întocmit de către intimata C.N.A.D.N.R. - CESTRIN, cu sediul în Mun. București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Bistrița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 14.11.2013.
Președinte,Grefier,
M. Ș. G. V. D.
Red. și dact. M.Ș.G.
Nr. ex.4/06.01.2014.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 929/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 962/2013.... → |
|---|
