Plângere contravenţională. Sentința nr. 707/2013. Judecătoria DEJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 707/2013 pronunțată de Judecătoria DEJ la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 850/219/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3187
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 707/2013
Ședința publică de la 27.05.2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. C. L.
GREFIER: C. M. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. G. R., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . NR._/11.02.2013 încheiat de reprezentanții intimatului C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru petentul lipsă, tatăl acestuia G. A. cu procură judiciară, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că plângerea este formulată în termenul legal prevăzut de art.31 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cereri, declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, pe baza actelor și probelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, reține că prin procesul-verbal de contravenție . NR._/11.02.2013 încheiat de reprezentanții intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA S.A. - CESTRIN pe seama petentului G. G. R., la data de 11.02.2013,s-a reținut în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din O.G. nr.15/2002, constând în aceea că la data 28.11.2012, ora 13,50 vehiculul categoria A cu nr.de înmatriculare CJ_75-G. a circulat în locul DN.7 km.188+900m Seaca, județ VL 2.04.2008, fără a deține rovinietă valabilă.
Pe cale de consecință s-a aplicat sancțiunea de la art.8 alin.(2) din același act normativ, constând în amendă contravențională în valoare de 250 lei.
Împotriva procesului-verbal mai sus-menționat a înțeles să formuleze plângere în termen legal petiționarul, solicitând anularea actului, învederând în esență că nu a avut cum să comită contravenție, întrucât autoturismul cu pricina l-a vândut încă din 11.01.2012 numitului MARCI VILMOS KAROLY, domiciliat în satul Uriu nr.210 județ Bistrița-Năsăud.
Legal ciată, intimata a depus întâmpinare.
În vederea soluționării cauzei s-a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar de către părți în susținerea respectiv combatarea plângerii.
Analizând probele dosarului instanta retine urmatoarele:
Cât privește modalitatea dresării procesului-verbal de contravenție, instanța observă că lipsește semnătura agentului constatator, situație în care, potrivit dispozițiilor art.17 din O.U.G. nr.2/2001, intervine nulitatea procesului-verbal, care se constată și din oficiu.
Intimata a arătat că actul a fost generat și semnat electronic, însă legea nu prevede posibilitatea încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională în acest mod. Potrivit art.4 alin.1) din Legea nr.455/2001, înscrisul în format electronic este destinat citirii prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, în timp ce în materie contravențională legiuitorul stipulează obligativitatea încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională în scris și comunicarea lui tot astfel, iar nu în format electronic. De altfel, contravenientul și martorul nici nu ar avea cum să semneze electronic un asemenea act.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 aprobată prin Legea nr.180/ 2002, privind modul de constatare și aplicare a sancțiunilor contravenționale, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă totuși că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a procesului-verbal este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și analizează probatoriul (cauza Bosoni c.Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În lumina jurisprudenței C.E.D.O., dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octembrie 1988, paragraful 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraful 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art.31 -36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii de drept, instanța este îndrituită să analizeze legalitatea și temeinicia actului de constatare și sancționare contravențională, cu precizarea că sarcina probei este răsturnată în speță, procesul-verbal fiind valabil doar însoțit de dovada că s-a circulat fără rovinietă.
Astfel, potrivit art.8 alin.(1) din O.G. nr.15/2002 “Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.”.
Se constată însă că vehiculul a fost înstrăinat de către petent la data de 11.01.2012, în favoarea numitului MARCI VILMOS KAROLY din satul Uriu nr.210 județ Bistrița-Năsăud, singurul ținut să răspună în calitate de titular al dreptului de proprietate.
În concluzie, pentru motivele de fapt și de drept arătate mai sus, având în vedere dispozițiile art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea petentului, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul G. G. R. domiciliat în comuna U. . județul Cluj, împotriva intimatei C.N.A.D.N.R. S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6 și în consecintă:
- Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de către intimată pe seama petentului la data de 11.02.2013.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 27.05.2013.
PREȘEDINTE: GREFIER:
C. C. L. C. M. L.
Red.CCL/DV
Ex.4/27.06.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 236/2013. Judecătoria DEJ | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 27-02-2013, Judecătoria DEJ → |
|---|
