Pretenţii. Sentința nr. 1307/2013. Judecătoria DEJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1307/2013 pronunțată de Judecătoria DEJ la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 606/219/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3187
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1307
Ședința publică de la 09.12.2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. C. L.
GREFIER: C. M. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul R. C., în contradictoriu cu pârâtul P. P., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în cauză de prezintă reclamantul asistat de av.B. C. cu delegație la dosar, lipsă pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind alte cereri, declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și obligarea pârâtului la plata restului de împrumut de 6.000 lei cu dobânda legală până la achitarea sumei, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000 lei.
Instanța, pe baza actelor și probelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând reține că prin acțiunea civilă precizată formulată de reclamantul R. C., în contradictoriu cu pârâtul P. P. se solicită să se dispună obligarea pârâtului la achitarea sumei de 6.000 lei cu dobânda legală până la achitarea sumei, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000 lei.
În motivarea acțiunii se învederează instanței că pârâtul refuză să-i restituie suma împrumutată la 06.04.2010.
În drept au fost invocate disp. art.1576 și urm.Cod civil, art.2158 și urm.din Noul cod civil și art.274 Cod proc.civilă.
Analizând probele dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul a încheiat cu pârâtul un act de mână, intitulat”chitanță” prin care a împrumutat pârâtului la data de 06.04.2010 suma de 10.0000 lei, pentru o perioadă de 3 luni, însă pârâtul refuză să-i restituie suma împrumutată.
Mai arată că în realitate datoria pârâtului este de 13.500 lei, dar pentru cei 3.500 lei nu deține nici un act doveditor, fiind dați pe bază de încredere.
Pârâtul a fost somat în acest sens (f.9).
Prin precizarea de acțiune reclamantul menționează că pârâtul i-a achitat o parte din suma datorată, respectiv suma de 4.000 lei la data de 29.07.2013,(f.17) apoi pe durata procesului i-a mai achitat încă 1.000 lei, rămânându-i de achitat o restanță de 6.000 lei, cu solicitarea de a-l obliga pe pârât la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000 lei.
Având în vedere aceste considerente, instanța în baza disp. art.1576 și urm.Cod civil, art.2158 și urm.din Noul cod civil, va admite acțiunea civilă precizată formulată de reclamantul R. C. împotriva pârâtului P. P. și în consecință, va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 6000 lei, reprezentând contravaloarea împrumutului acordat și nerestituit, respectiv debitul restant cu dobânda legală de la data scadenței 6.07.2010 și până la plata integrală a sumei.
În temeiul art.274 cod proc.civilă, va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată(taxă timbru, onorariu avocațial).
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă precizată formulată de reclamantul R. C. domiciliat în D. ..30 județ Cluj, împotriva pârâtului P. P. domiciliat în Ocna D. . județ Cluj și în consecință, obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 6000 lei, reprezentând contravaloarea împrumutului acordat și nerestituit, respectiv debitul restant cu dobânda legală de la data scadenței 6.07.2010 și până la plata integrală a sumei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată(taxă timbru, onorariu avocațial)
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. L. C. M. L.
Red.CCL/DV
Ex.4/16.12.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 676/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1377/2013. Judecătoria DEJ → |
|---|
