Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 377/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 377/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 377/2015
Acesta nu este document finalizatROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
ROMÂNIA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 377
Ședința publică din data de 19 martie 2015
Completul compus din
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., în contradictoriu cu pârâta P. F., având ca obiect pretenții-cerere de valoare redusă.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier,
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, în temeiul art.131 Noul Cod de procedură civilă, care obligă instanța ca la primul termen de judecată, din oficiu, să-și verifice competența, instanța reține că este competentă să soluționeze prezenta cauză: din punct de vedere al competenței generale, în baza art.1-3 din Legea nr.304/2004 rep. astfel cum a fost completată și modificată ulterior, material - prin raportare la dispozițiile din art. 94 alin. 4 Noul Cod de procedură civilă și teritorial, în baza art. 107 Noul Cod de procedură civilă.
Din oficiu, instanța pune în discuție excepția prescrierii dreptului material la acțiune și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 30.11.2015, reclamanta EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., în contradictoriu cu pârâta P. F., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 784 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de telecomunicații integrate, obligare pârâtei la plata dobânzii, la plata penalităților de întârziere precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare cererii de chemare în judecată s-a arătat că în fapt între Orange România S.A. și debitoare s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate nr._/28.07.2009, în baza căruia Compania Orange România S.A. a prestat serviciile pentru care s-a obligat contractul, emițând facturile nr. JAD_/02.09.2010, JAD_/02.08.2010, JAD_/02.08.2010, facturi care însă nu au fost achitat integral de către debitoare.
Pentru serviciile prestate și neachitate la termen, s-au calculat penalități conform contractului până la concurența cu debitul principal apoi s-au calculat dobânzi legale conform OG nr. 9/2000 și ulterior conform OG nr. 13/2011.
S-a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului intervenit, cu clienta sa, prin notificări și apeluri telefonice adresate debitoarei, însă demersurile nu au avut rezultatul așteptat, condiții în care s-a adresat instanței, considerând că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 1025 Cod procedură civilă.
În drept acțiune a fost întemeiată pe: art. 1025 Cod procedură civilă, art. 969 și următoarele, art. 1073 și art. 1084 din Vechiul cod civil al României, Titlul VI din Legea nr. 99/1999.
Alăturat cererii de chemare în judecată au fost anexate: taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, modul de calcul al debitului principal, modul de calcul al dobânzilor legale, împuternicire, facturi fiscale, contractul de servicii de telecomunicații integrate nr._/28.07.2009, cartea de identitate a pârâtei, cartela S. (filele 11-53).
Pârâtei i-au fost comunicate cererea de chemare în judecată, actele alăturate acesteia precum și Formular răspuns conform Ordin MJ nr. 359-C-2013.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Din oficiu, instanța pune în discuție excepția prescrierii dreptului material la acțiune și rămâne în pronunțare asupra excepției.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele, în soluționarea excepției, instanța reține următoarele:
Între creditoarea . și pârâta P. F. s-a încheiat Contractul de servicii de telecomunicații nr._ la data de 28.07.2009 prin care creditoarea a furnizat debitorului servicii de telefonie mobilă în schimbul unui preț. În temeiul contractului creditoarea a emis facturile fiscale nr. JAD_/02.09.2010, JAD_/02.08.2010, JAD_/02.08.2010, facturi care nu au fost achitate de către debitor.
Dreptul de creanță al . față de debitoare a fost cesionat către . SRL.
Debitul total reprezentând contravaloarea serviciilor prestate este în cuantum de 1308,84 lei și se compune din 748,40 lei debit restant rezultat din neplata facturilor nr. JAD_/02.09.2010, JAD_/02.08.2010, JAD_/02.08.2010, suma de 483,26 lei solicitată cu titlul de penalități, suma de 77,18 lei cu titlu de dobândă legală ) .
Din probele administrate, instanța reține că reclamanta și pârâtul sunt părți ale unui contract comercial al cărui obiect îl reprezintă obligația reclamantei de a presta servicii, corelativ cu obligația pârâtei de a achita prețul acestor servicii către reclamantă.
Potrivit art. 201 din Legea 71/2011, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a noului Cod civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Potrivit acestui act normativ, având în vedere că promisiunea de vânzare-cumpărare invocată de reclamantă a fost încheiată la data de 06.03.2003, actul normativ care reglementează prescripția extinctivă este decretul 167/1958.
Potrivit art. 1 din Decretul 167/1958, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Iar potrivit art. 7 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă:
Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
În obligațiile care urmează să se execute la cererea creditorului precum și în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe să curgă de la data nașterii raportului de drept.
Acțiunea în răspundere contractuală formulată de către reclamantă este o acțiune patrimonială, prescriptibilă în termenul general de prescripție care este de 3 ani, conform art. 3 alin. 1 din Decretul 167/1958.
În speță, acest termen a început să curgă de la data la data stipulată de către plăți ca fiind cea a plății . Astfel obligația de plată a sumei de 675,65 lei rezultată din factura fiscală nr. JAD_ /02.08.2010 are ca ultimă zi de plată data de 16.08.2010 ( fila 18), iar factura fiscală JAD24125980/02.09.2010 în cuantum de 118,42 lei are ca ultim ă zi de plata data de 16.09.2010.
Astfel termenul de prescripție a acțiunii în răspundere contractuală formulată de către reclamantă în vederea recuperării contravalorii serviciilor prestate pârâtei, materializate în cele două facturi, a început să curgă pentru suma rezultată din factura fiscală nr. JAD_ /02.08.2010 la data de 17.08.2010, ultima zi a introducerii acțiunii fiind 17.08.2013, iar pentru suma rezultată din factura fiscală JAD24125980/02.09.2010 dreptul material la acțiune al reclamantei a început să curgă la data de 17.09.2010 ultima zi fiind 17.09.2013 .
În speță, întrucât reclamanta a introdus acțiunea la data de 28.01.2015 în afara termenului de prescripție și nu a făcut incidenței unei cauze de întrerupere sau de suspendare a termenului de prescripție, instanța va admite excepția invocată și va respinge acțiunea ca fiind prescrisă.
Constatând prescrisă acțiunea în recuperarea debitului principal, instanța va constata prescris dreptul material la acțiunea în recuperarea drepturilor accesorii acestuia conform art. 1 din Decretul 167/1958: Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Respinge ca fiind prescrisă acțiunea civilă formulată de către reclamanta EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. înregistrată la Oficiul Comerțului sub nr. J40/_/2002, având CUI_, cu sediul în București, .. 10A, sector 2, în contradictoriu cu pârâta P. F. având CNP_, domiciliată în Gătaia, ., județul T.,având ca obiect pretenții-cerere de valoare redusă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 2015.
Președinte Grefier
A. P. M. F. V.
Redactat APM 3.04.2015.
Tehnoredactat FV 3.04.2015.
4 exemplare / 2 exemplare comunicate părților.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 480/2015.... → |
|---|
