Plângere contravenţională. Sentința nr. 480/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 480/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 480/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 480
Ședința publică din data de 16 aprilie 2015
Completul compus din
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de reclamantul B. F., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean T., împotriva procesului-verbal ., nr._ emis la data de 29.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat Bariz C., în reprezentarea reclamantului, lipsește pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat Bariz C., în reprezentarea reclamantului, învederează faptul că este în imposibilitatea de a depune la dosar constatarea RAR privind efectuarea unei inspecții, în urma căreia s-a constatat faptul că nu a fost defect sistemul de evacuare.
Instanța văzând că nu s-au solicitat probe noi, nu s-au invocat excepții, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Bariz C., în reprezentarea reclamantului, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost ea formulată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ la data de 31.11.2014, reclamantul B. F., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean T., a solicitat anularea procesului-verbal ., nr._ emis la data de 29.10.2014.
În motivare reclamantul a arătat că, la data de 29.10.2014, se deplasa cu autoturismul marca Volkswagen dinspre localitatea Voiteg spre Timișoara, la circa 5km după ce a ieșit din localitatea Voiteg a fost oprit de către organele de poliție, care se aflau într-o parcare, și i s-a cerut permisul de conducere și talonul mașinii, a prezentat acele documente organului de poliție și fără nici un fel de explicație i s-a comunicat faptul că îi va suspenda dreptul de a conduce pe drumurile publice și i se va reține talonul mașinii, la insistențele sale i s-a spus motivul pentru care i se reține permisul de conducere, ca fiind lipsa farului stâng la autoturism și faptul că nu are dovada de la organele de poliție, de constatarea avariei, iar talonul u se reține deoarece autoturismul era dotat cu anvelope de alte dimensiune decât cele trecute în cartea tehnică a acestuia.
S-a menționat faptul că a încercat să îi explice agentului de poliție că se deplasa la Timișoara pentru a-și cumpăra un far nou pentru autoturism, deoarece la cel vechi s-au rupt clemele de prindere a farului, far pe care l-a avut în portbagajul mașinii.
În drept a invocat dispozițiile prevăzute de OUG nr. 2/2001.
Alăturat plângerii contravenționale au fost atașate: taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, cartea de identitate a reclamantului, procesul-verbal ., nr._ emis la data de 29.10.2014, dovada de reținere a certificatului de înmatriculare și a permisului de conducere (filele 4-8).
Pârâtului i-au fost comunicate atât cererea de chemare în judecată precum și actele alăturate acesteia.
La data de 20.11.2014 Poliția Orașului D. a depus la dosar documentația care a stat la baza sancționării contravenționale a reclamantului (filele 16-19).
La data de 28.11.2014 pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean T. a depus la dosar întâmpinare (filele 23-24) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
În motivare pârâtul a apreciat că motivele învederate de către reclamant sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității, iar referitor la condițiile de fond a considerat că acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii aplicate.
S-a arătat că reclamantul s-a făcut vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, fiind sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor prevăzute de art. 99 aliniat 1 punctul 18 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, art. 148 punctul 16 din HG nr. 1391/2006 și art. 79 aliniat 1 litera „b” din OUG nr. 195/2002.
Față de motivele acțiunii, pârâtul, în primul rând, a susținut și a solicitat a se avea în vedere faptul că abaterea săvârșită de către reclamant a fost constatată la fața locului personal de către agentul de poliție care a fost legal abilitat în acest sens, acesta percepând în timp real abaterea săvârșită, prin propriile simțuri (ex propriis sensibus).
S-a solicitat a se poate observa faptul că legislația conferă putere actelor întocmite de către un agent aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, constatările sale fiind girate cu prezumția de temeinicie și legalitate, a mai menționat pârâtul.
Procesul-verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent în exercițiul funcțiunii, pârâtul a solicitat recunoașterea valorii probatorii a acestui înscris care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma ,,ad validitatem" cu respectarea condițiilor de forma și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Conform art. 315 aliniat 2 Cod procedură civilă se opune la audierea ca martori a persoanelor care sunt rude cu reclamantul sau au interes în cauză și totodată se opune administrării în cauză a probelor cu caracter extrajudiciar întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 223 aliniat 3 coroborat cu art. 411 aliniat 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea și în lipsă.
La data de 11.12.2014 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 29-30) prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost ea formulată.
În motivare a arătat că prin întâmpinare pârâtul a arătat că a expus o stare de fapt complet diferită decât cea expusă de către agentul constatator, pentru a induce în eroare instanța de judecată.
Așa cum a precizat și în plângerea contravențională în data de 29.10.2014, se deplasa cu autoturismul marca Volkswagen dinspre localitatea Voiteg spre Timișoara, la circa 5km după ce a ieșit din localitatea Voiteg a fost oprit de către organele de poliție, care se aflau într-o parcare, și i s-a cerut permisul de conducere și talonul mașinii, a prezentat acele documente organului de poliție și fără nici un fel de explicație i s-a comunicat faptul că îi va suspenda dreptul de a conduce pe drumurile publice și i se va reține talonul mașinii, la insistențele sale i s-a spus motivul pentru care i se reține permisul de conducere, ca fiind lipsa farului stâng la autoturism și faptul că nu are dovada de la organele de poliție, de constatarea avariei, iar talonul u se reține deoarece autoturismul era dotat cu anvelope de alte dimensiune decât cele trecute în cartea tehnică a acestuia.
A menționat faptul că nu se face vinovat de fapta prevăzută în procesul-verbal, nu a fost implicat într-un accident de circulație, iar avarierea farului nu s-a produs datorită unui accident de circulație.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martoriiGoman I. și K. A. L. (filele 47-48).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, emis în data de 29.10.2014, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum total de 540 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea permisului de conducere timp de 30 de zile pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 99 alin.1 pct 18 ,art.100 alin.3 lit. g și art. 100 alin.3 lit.g din OUG nr195/2002
S-a reținut în sarcina petentului ca în data de 29.10.2014 la ora 10:10 pe DM 59 km 31 a condus auto cu nr. AV 246 CJ având lipsă far și semnalizator stânga cu anvelope de alte dimensiuni pe axa 1 și 2, sistem de evacuare neetanș, defecțiuni constatate de specialiști RAR, precum și fără a se prezenta în 24 ore la unitatea de poliție pentru a anunța accidentul de circulație în care și-a distrus farul și semnalizarea stânga .
Împotriva procesului verbal de contravenție petentul a formulat, în termen legal, plângere.
Procesul verbal contestat a fost încheiat în prezența petentului, fiind semnat de către acesta și de către martorul asistent K. A. L.. Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că prin raportare la jurisprudența CEDO, trebuie analizat, în fiecarea caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o acuzație în materie penală în sensul art. 6 din Convenția Europeană. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii: 1) dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal; 2) natura faptei;3) natura și gradul de severitate a sancțiunii aplicate.
În cauză, nerespectarea regulilor privind starea tehnică a autoturismului precum și a obligațiilor conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulațiereprezintă fapte contravenționale și nu penale. Deasemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum total de 540 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea permisului de conducere timp de 30 de zile. Pe de altă parte rațiunea urmărită de către legiuitor în încriminarea acestor fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice. Totodată nerespectarea regulilor privind starea tehnică a autoturismului poate genera o stare de pericol pentru siguranța pe drumurile publice, cât și consecințe deosebit de grave.
Astfel, prin raportare la sancțiunea aplicată și la natura faptei, instanța a concluzionat că fapta reținută în sarcina petentului nu reprezintă o acuzație în materie penală dar consecințele sunt următoare: petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă niciuna din aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează aceste garanții se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
Jurisprudența Curții Europene nu impune statelor contractante să dea o anumită forță probantă procesului-verbal de contravenție și cu atât mai mult să-l lipsească de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta proporționalitatea dintre scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale și mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționată contravențional.
Din această perspectivă, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are prin el însuși forța probantă și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu înseamnă a nega prezumția de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art.6 din Convențiea Europeană.
Astfel că, sub aspectul temeiniciei, instanța va reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt reținute și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce revine în condițiile art.1169 C.civ. contestatorului.
Instanța reține că în conformitate cu prevederile art.99 alin.1 pct.18din OUG 195/2002:
(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice:
18. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecțiuni tehnice, altele decât cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsă unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorată vizibil.
Conform art. 100 alin.1 pct 18 din OUG 195/2002:
(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
6) conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă;
Conform art. 100 alin.3 lit g din OUG 195/2002:
3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
g) neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).
Iar conform art. 79 OUG 195/2002:-
(1) Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:
a) să scoată imediat vehiculele în afara părții carosabile ori, dacă starea vehiculelor nu permite acest lucru, să le deplaseze cât mai aproape de bordură sau acostament, semnalizându-le prezența;
b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
(2) Se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. (1) lit. b):
a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii;
b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.
La termenul din 26 .02.2015 au fost audiați martorul G. I., propus de către reclamant și martorul asistent K. A. L. .
Martorul G. I. care a declarat că în data de 29.10.2014 dorind să plece împreună cu reclamantul cu mașina acestuia la D., când reclamantul a scos mașina din curte, poarta împinsă de vânt,a lovit mașina spărgându-i farul. Împreună cu reclamantul au hotărât să meargă în Jebel să achiziționeze un alt far, dar la Voiteg au fost opriți de către un echipaj de poliție alături de care se afla și un echipaj RAR, care a verificat autoturismul reclamantului.
Martorul asistent K. A. L. arată că în fața sa reclamantul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție ,totodată recunoscându-și semnătura de pe procesul verbal de la fila 17.
Din înscrisul intitulat Raport de control Tehnic în trafic depus de către pârât la fila 18 rezultă că în urma verificării de către inspectori RAR a auto reclamantului în data de 29.10.2014 s-au constatat următoarele defecțiuni:lipsă far stâng, anvelope de alte dimensiuni pe axa 1 și 2 185/60R14, sistem de evacuare neetanș.
Instanța va reține că situația de fapt descrisă în procesul verbal contestat corespunde realități, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa . Astfel, va reține că reclamantul în data de 29.10.2014 a circulat cu auto cu nr. AV 246 CJ având următoarele defecțiuni: lipsă far stâng, anvelope de alte dimensiuni pe axa 1 și 2 185/60R14, sistem de evacuare neetanș, aceste defecțiuni fiind constatate de către inspectori RAR conform înscrisului de la fila 18.
Deși în plângerea formulată la instanță reclamantul susține că în data de 29.10.2014 când a fost oprit de organele de poliție se deplasa la Timișoara pentru a-și cumpăra un alt far deoarece cel vechi i s-a rupt, aceste aspecte nu sunt confirmate de către martorul G. I. care arată că în data de 29.10.2014 s-a produs accidentul în urma căruia s-a spart farul de la autoturismul reclamantului, când acesta dorind să plece împreună cu martorul cu mașina în D. a scos mașina din curte iar poarta împinsă de vânt,a lovit mașina spărgându-i farul. Martorul arătând că împreună cu reclamantul au hotărât să meargă în Jebel să achiziționeze un alt far, dar la Voiteg au fost opriți de către un echipaj de poliție alături de care se afla și un echipaj RAR, care a verificat autoturismul reclamantului.
Instanța va aprecia că declarația martorului G. I. nu este sinceră și va da eficiență celor declarate de către reclamant în data de 29.10.2014 ( fila 19), cu ocazia constatării faptelor contravenționale, ocazie în care, fără a fi constrâns ,a arătat că lipsa farului stâng s-a datorat unui accident produs în data de 27.10.2014 ora 17, cu ocazia introducerii în curte a autoturismul, moment în care l-a atins în stâlpul de la poartă, neavând timp să anunțe despre acest eveniment organele de poliție. Astfel că, reclamantul avea obligația conform art. 79 din OUG nr. 195/2002 să anunțe în termen de 24 ore organele de poliție despre producerea accidentului din data de 27.10.2014 ora 17 în urma căruia a rezultat avarierea farului stând al autoturismului său chiar dacăaccidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul, reclamantul nefăcând dovada că deține o asigurare facultativă de avarii auto pentru a fi exceptați de la obligația de a se prezenta la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, conform art.79 alin.2 lit. bdin OUG 195/2002
În consecință, avându-se în vedere împrejurarea că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție – deși, art.249 C.proc.civ., lui îi incumba sarcina acestei probe – și ținându-se seama și de faptul că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului verbal care să poată fi reținută din oficiu, instanța constată așadar că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește amenda contravențională în cuantum de 180 lei pentru contravenția prev. de art. 99 alin.1 pct 18 din OUG nr. 195/2002, avertisment pentru fapta contravențională prevăzută de art. 100 alin.1 pct 6 din același act normativ și amenda contravențională în cuantum de 360 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, instanța constată că sancțiunile aplicate sunt corect individualizate raportat la gravitatea faptelor, urmând a fi menținute, agentul constatator întocmind procesul verbal contestat cu respectarea dispozițiilor art.20 alin.1 și art.10 alin.1și 2 din O.G nr.2/2001 conform cărora în situația săvârșirii de către o persoană a mai multor contravenții în același timp, constatate de către același agent constatator, se întocmește un singur proces verbal, aplicându-se pentru fiecare faptă câte o sancțiune, care se cumuleazăși al căror total nu poate depăși dublul maxim prevăzut de lege pentru contravenția cea mai gravă. În cauză, agentul constatator, a constatat săvârșirea a trei fapte contravenționale și a aplicat pentru fiecare faptă câte o sancțiune, cumulându-le, rezultând astfel amenda contravențională în cuantum de 540 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Față de aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent și va menține procesul verbal ca legal și temeinic întocmit.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de reclamantul B. F. având CNP_ cu domiciliul procedural ales în Timișoara, ., ., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean T. cu sediul în Timișoara, .. 46, județul T., pentru anularea procesului-verbal ., nr._ emis la data de 29.10.2014.
Menține procesul-verbal ., nr._ emis la data de 29.10.2014 ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică, azi, 16 aprilie 2015.
Președinte Grefier
A. P. M. F. V.
Redactat APM 5.05.2015.
Tehnoredactat FV 5.05.2015
4 exemplare / 2 exemplare comunicate părților.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 377/2015. Judecătoria DETA | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 631/2015.... → |
|---|
