Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1025/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1025/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 704/220/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1025
Ședința camerei de consiliu din data de 18 iunie 2015
Completul compus din
Președinte: A. P. M.
Grefier: F. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamanta G. ASIGURĂRI S.A., în contradictoriu cu pârâta G. R., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cererea se judecă în ședința camerei de consiliu, fără citarea părților.
Procedura legal îndeplinită.
Fiind primul termen de judecată, instanța, din oficiu, verifică competența generală, conform art. 1-3 din Legea 304/2004, materială, conform art. 94 aliniat 1 punctul 4 din Noul cod de procedură civilă, și teritorială, în baza art. 115 cpc. rap. la art. 113 pct. 9 cpc, apreciind că Judecătoria D. este competentă să soluționeze prezenta cerere.
Instanța, în temeiul art. 258 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile depuse de reclamantă și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească finalizată și reține cauza spre soluționare.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, văzând că la dosar nu s-a depus răspuns din partea pârâtului, instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ la data de 02.04.2015, reclamanta G. ASIGURĂRI S.A., în contradictoriu cu pârâta G. R., a solicitat instanței, pe calea procedurii reglementate de art. 1025 și următoarele din NCPC, obligarea pârâtei la plata sumei de 3.823,35 lei, reprezentând valoarea materialelor și manoperei necesare aducerii autovehiculului în starea anterioară producerii evenimentului rutier.
În motivare reclamanta a arătat că în data de 13.07.2014 reclamanta, în calitate de proprietar a unei vaci, nu a supravegheat-o cu atenție, aceasta a luat-o la goană și a intrat pe DN 57 producând un eveniment rutier, în urma căruia a fost avariată autoutilitara marca Ford Tranzit cu număr de înmatriculare_ asigurată CASCO la reclamantă cu polița nr._, în baza căreia s-a deschis dosarul de daună K_ (DDI-_) și s-au achitat despăgubiri în cuantum de 3.823,35 lei sumă reprezentând valoarea materialelor și manoperei necesare aducerii autovehiculului în starea anterioară producerii evenimentului rutier.
Conform procesului-verbal . nr._/16.07.2014 pârâta se face vinovată de producerea evenimentului rutier.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe art. 1375, art. 221 aliniat 1 Cod civil, Ordinul nr. 14/2011 al CSA, Legea nr. 136/1995.
În susținerea cererii au fost atașate taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, împuternicire precum și un set de înscrisuri.
La data de 22.05.2015 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat a nu fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că este de acord să achite suma de 3.000 lei în mod eșalonat, suma de 4.200 lei fiind exagerată iar ea nu deține resurse financiare pentru a le putea onora.
La data de 03.06.2015 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii în totalitate.
În motivare a arătat că pârâta prin întâmpinare nu contestă dinamica evenimentului, ci doar întinderea prejudiciului, aceasta a atașat întâmpinării copia procesului-verbal de constatare din dosarul de daună K_ (DDI-_) în care la punctul 5 apar menționate toate reperele avariate ale autoturismului care a intrat în coliziune cu vaca pârâtei, pârâta a fost chemată în momentul în care reprezentantul reclamantei a efectuat constatarea reperelor avariate și a luat act de întocmirea procesului-verbal de constatare a daunelor.
Reclamanta a considerat că prejudiciul de 3.823,35 lei este dovedit prin facturi și nu este exagerată deoarece autoturismul avariat a intrat în coliziune cu un animal de talie mare.
Reclamanta a precizat că în această fază procesuală nu este de acord doar cu achitarea sumei de 3.000 lei deoarece, anterior introducerii acțiunii a notificat pârâta în vederea soluționării pe cale amiabilă, aceasta a luat legătura cu reclamanta însă doar pentru a îi comunica că nu va plătii, nicidecum că dorește plata eșalonat.
Examinând cererea formulată, pe baza probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
La data de 13.07.2014 pârâta G. R. nu a supravegheat vaca proprietatea sa, care a gonit pe partea carosabilă a DN 57 din Jamu M. producând un eveniment rutier, în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care avea asigurare CASCO la societatea reclamantă, conform poliței nr._ cu termen de valabilitate din 28.03.2013 până la 27.03.2013 ora 24.
La solicitarea proprietarului autoturismului reclamanta a deschis dosarul de daună nr. K_, stabilind cuantumul despăgubirilor la suma de 3.823,35 lei, reprezentând valoarea materialelor și a manoperei conform facturilor anexate nr._/29.07.2014 în cuantum de 115,05 lei, nr._/29.08.2014 în cuantum de 535,30 lei și nr. 6735/11.08.2014 în cuantum de 3.173 lei.
Conform procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.07.2014, necontestat de către pârâtă ,pârâta a fost vinovată de producerea evenimentului rutier din data de 16.07.2014 de pe DN 57 din loclalitatea Jamu M. soldat cu avarierea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Pârâta, prin întâmpinarea depusă la dosar a recunoscut dinamica producerii accidentului din data de 16.07.2014, recunoscându-și vinovăția.
Stabilirea cuantumului prejudiciului s-a realizat prin întocmirea de către reclamantă a Raportului de verificare ,constatare, avizare tehnică de daună ( filele 15-42) .
Instanța constată că cererea reclamantei întrunește condițiile art. 1025 din NCPC, valoarea cererii nedepășind suma de 10.000 lei, nefiind incident niciunul din cazurile prevăzute de alin.3 al acestui articol .
Potrivit art. 2.210 alin. 1 cod civil (1) În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
În speță, reclamanta se substituie în drepturile persoanei păgubite,, în calitate de proprietar al autoturismului avariat.
Pentru ca subrogația să-și producă efectele, instanța urmează a analiza dacă sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru prejudiciile cauzate de animale în sarcina pârâtei.
Astfel, potrivit art. 1.375 cod civil : Proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa.
Astfel, pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală, în sarcina pârâtei, potrivit art. 1375 Cod civil trebuie să se facă dovada că prejudiciul a fost cauzat de către un animal și că la data cauzării prejudiciului animalul se afla în paza juridică a pârâtei proprietatea pârâtei .
În cauză, instanța apreciază că au fost dovedite de către reclamantă condițiile răspunderii delictuale în condițiile art. 1375 cod civil, fiind dovedit de către aceasta că prejudiciul în cuantum de 3.823,35 lei a fost cauzat autoturismului de către un animal aflat în proprietatea pârâtei, nesupravegheat corespunzător de către aceasta.
De-altfel, pârâta nu a contestat procesul verbal de contravenție pe calea procedurii plângerii contravenționale prevăzute de OG 2/2001, mai mult, în întâmpinarea depusă și-a recunoscut culpa exclusivă în producerea accidentului.
În ceea ce privește existența prejudiciului și întinderea acestuia, din documentele anexate de reclamant valoarea pretinsă este de: 3.823,35 lei, reprezentând valoarea materialelor și a manoperei conform facturilor anexate nr._/29.07.2014 în cuantum de 115,05 lei, nr._/29.08.2014 în cuantum de 535,30 lei și nr. 6735/11.08.2014 în cuantum de 3.173 lei.
Raportând situației de fapt descrise mai sus, reglementările legale, în materie de răspundere civilă, având în vedere că în cauză au fost dovedite condițiile răspunderii pârâtei în temeiul art. 1375 cod civil că prejudiciul cauzat autoturismului asigurat nr. de înmatriculare_ ,a fost acoperit de către reclamantă, dat fiind că aceasta are dreptul de a se subroga în drepturile persoanei prejudiciate, instanța va admite ca fiind întemeiată acțiunea reclamantei .
Față de prevederile art. 1084 Cod civil potrivit cărora prejudiciul se compune atât din pierderea efectiv suferită cât și din câștigul nerealizat și având în vedere și principiul reparării integrale a prejudiciului precum și faptul că autorul faptei prejudiciabile în materie delictuală este de drept pus în întârziere, instanța va admite cererea reclamantului cu privire la plata dobânzii legale. În consecință va obliga pârâta la plata dobânzii legale calculată de la data plății despăgubirilor către persoana prejudiciată și până la data plății efective.
În temeiul art. 453 C.proc.civilă, constatând culpa procesuală a pârâtei G. R.,faptul că aceasta a căzut în pretenții, instanța o va obliga la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta G. ASIGURĂRI S.A. cu nr. ORC J_ și Cui_ cu sediul procedural ales în A., ., nr. 6-8, ., parter, județul A., în contradictoriu cu pârâta G. R. având CNP_ cu domiciliul în Jamu M., nr. 28, județul T., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3823,35 lei cu titlul de despăgubiri precum și a dobânzii legale aferente calculată de la data plății despăgubirilor către persoana prejudiciată și până la data plății efective.
În temeiul art. 453 C.proc.civilă, obligă pârâta G. R. la plata către reclamantă a sumei de200 lei cu titlul de cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2015.
Președinte,
A. P. M.
Pt. Grefier,
F. V. ( în CO)
Grefier șef ( în CO)
Semnează grefier A. I.
Redactat AMP 26.06.2015.
Tehnoredactat FV 1.07.2015.
4 exemplare / 2 exemplare comunicate părților.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1023/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
