Contestaţie la executare. Sentința nr. 1023/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1023/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 472/220/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1023
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamanta C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR T. în contradictoriu cu pârâții M. M. B., C. L. DE FOND FUNCIAR GHILAD și B.E.J. I. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17 iunie 2015, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 24 iunie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței sub nr._ contestatoarea C. Județeană de Fond Funciar T. a formulat contestație la executare împotriva încheierii nr. I/16/06.03.2015 precum și împotriva somațiilor transmise de către executorul judecătoresc I. A., în contradictoriu cu intimații M. M. B., C. L. de Fond Funciar Ghilad și Biroul Executorului Judecătoresc I. A., solicitând desființarea încheierii nr. I/16/06.03.2015, constatarea că pe seama contestatoarei nu poate fi reținută o creanță certă, lichidă și exigibilă, anularea formelor de executare demarate în dosarul execuțional 16/2015.
În motivare contestatoarea arată că prin Sentința civilă nr. 331/07.03.2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._, definitivă prin Decizia civilă nr. 387/R/27.03.2012 pronunțată de Tribunalul T. în același dosar, instanța a admis în parte pretențiile reclamantului din acel dosar, contestatorul M. M. B., obligând C. L. de Fond Funciar Ghilad să procedeze la punerea în posesia a reclamantului pentru suprafața de 26.979 mp curți construcții, pentru care a fost validat autorul acestuia, M. S. prin Hotărârea nr. 24/5/29.03.2001 a Comisiei Județene de Fond Funciar T., a obligat această din urmă comisie ca, după punerea în posesie ce va fi efectuată de comisia locală Ghilad, în baza documentație acesteia, să procedeze la emiterea titlului de proprietate pe numele reclamantului pentru suprafața de 26.979 mp curții construcții, a obligat pe primarul comunei Ghilad la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 de lei/zi de întârziere, începând de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești și până la executarea efectivă a obligației.
Contestatoarea arată că obligația stabilită în sarcina sa prin sentința civilă mai sus invocată este una subsecventă întrucât, până la emiterea titlului de proprietate este necesară întocmirea de către C. L. de Fond Funciar a documentației prevăzute de art. 36 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005.
Astfel, arată contestatoarea, prin adresa nr. 8829/S3/14.09.2012, C. Județeană de Fond Funciar T. a înaintat Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară T., procesul verbal de punere în posesie nr. 1728/02.08.2012 întocmit de C. L. de Fond Funciar Ghilad, în vederea întocmirii pe numele intimatului M. M. B. a titlului de proprietate pentru suprafața pusă în posesie.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T. nu a procedat la scrierea titlului de proprietate deoarece a constatat că amplasamentul terenului înscris în procesul verbal de punere în posesie nu se află la dispoziția Comisiei Locale Ghilad ci este în administrarea Agenției Domeniilor Statului, fapt pentru care, prin adresa din data de 19.04.2013, a returnat comunei Ghilad procesul verbal de punere în posesie în vederea corectării acestuia.
Contestatoarea arată că până în prezent, C. L. de Fond Funciar nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță prin titlul executoriu, ceea ce, în opinia comisiei județene, face imposibilă îndeplinirea obligației subsecvente de emitere a titlului de proprietate.
În ceea ce privește sumele solicitate de executorul judecătoresc prin încheierea nr. I/16/2015 și prin somația întocmită la data de 06.03.2015, contestatoarea C. Județeană de Fond Funciar T. arată că executorul judecătoresc a fixat un onorariu și cheltuieli de executare silită fără a indica temeiul legal concret și dovezile prezentate de partea interesată în baza cărora au fost calculate aceste cheltuieli, în condițiile în care, arată contestatoarea, art. 628 alin. 1 C. nu prevede că obligația de a face este susceptibilă de executare silită. Ca urmare contestatoarea apreciază că activitatea prestată de executorul judecătoresc poate fi încadrată cel mult la punctul 12 din Anexa la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/14.11.2006, respectiv 200 lei.
În drept contestatoarea invocă prevederile art. 622 alin. 1 și 2, 628 alin. 1, 669 alin. 4 și 711 C., art. 5 și 36 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, art. 5 alin. 3 din Titlul XIII al Legii 247/2005, Ordinul Ministrului Justiției nr. 2561/C din 30.07.2012 și Ordinul Ministrului Justiției nr. 2559/C din 14.11.2006.
A anexat cererii somațiile emise de executorul judecătoresc I. A. în dosarul de executare nr. 16/2015, încheierea nr. I/16/2015 din data de 06.03.2015 cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare, încheierea de încuviințare a executării silite din data de 06.03.2015 emisă de executorul judecătoresc, sentința civilă nr. 331/07.03.2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ și decizia civilă nr. 387/R/27.03.2012 pronunțată de Tribunalul T., adresele prin care C. L. de Fond Funciar Ghilad înaintează Comisiei Județene de Fond Funciar procesul verbal de punere în posesie a intimatului M. M. B., adresa prin care C. Județeană de Fond Funciar înaintează acest proces verbal către OCPI în vederea verificării și completării titlului de proprietate și răspunsul dat de OCPI T..
Executorul judecătoresc I. A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a acestuia, iar pe fondul cauzei a solicitat instanței să respingă contestația la executare, arătând că obiectul executării silite în speță este o obligație de a face care se încadrează la pct. 2 din Anexa nr. 1 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006, executare silită directă la care onorariul executorului judecătoresc este de 5200 lei la care se aplică TVA.
Executorul judecătoresc a depus la dosar și copia certificată a dosarului execuțional nr. 16/2015.
Intimatul M. M. B. a formulat întâmpinare la contestația formulată de C. Județeană de Fond Funciar prin care a solicitat respingerea excepției nelegalei compuneri a completului de judecată precum și respingerea contestației la executare.
În esență intimatul arată că în cauză contestatoarea se regăsește într-o eroare, în sensul că OCPI T. a returnat Comisiei Locale de Fond Funciar procesul verbal de punere în posesie nu pentru a fi corectat ci pentru a prezenta protocolul de predare-primire a imobilului de la ADS.
Intimatul arată că niciuna dintre cele două comisii nu și-au îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege în derularea procedurii de restituire a dreptului de proprietate, nerespectând totodată dispozițiile unor hotărâri judecătorești, în condițiile în care până în prezent nu a fost pus în posesie și nu i s-a eliberat titlul de proprietate.
A anexat întâmpinării plângerea formulată la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, adrese formulate de intimatul M. M. B. către C. Județeană de Fond Funciar T., C. L. de Fond Funciar Ghilad, ADS și OCPI T..
C. L. de Fond Funciar Ghilad a formulat întâmpinare prin care arată, în principiu, că și-a îndeplinit benevol obligația stabilită în sarcina sa prin dispozitivul Sentinței civile nr. 289/2010 pronunțată de Judecătoria D., definitivă prin Decizia Civilă nr. 387/R/2012 pronunțată de Tribunalul T..
Astfel, arată intimata, prin procesul verbal nr. 1728/02.08.2012 a fost realizată punerea în posesie a creditorului Minfa M. B. în ceea ce privește terenul în suprafață de 2,6979 ha, categoria de folosință curți construcții, ./1, astfel cum este consemnat în dispozitivul sentinței de mai sus.
Intimata mai arată că intimatul M. M. B. este efectiv în posesia faptică a terenului din anul 2001, aspect recunoscut de acesta și consemnat în cuprinsul sentinței civile nr. 331/2011 a Judecătoriei D..
Se mai arată că după întocmirea procesului verbal de punere în posesie, acesta a fost înaintat Comisiei Județene de Fond Funciar T. în vederea eliberării titlului de proprietate. Procesul verbal a fost semnat și validat de prefectura județului T.. După înaintarea procesului verbal către comisia județeană, C. L. de Fond Funciar Ghilad susține că în sarcina acesteia nu a mai existat nici o obligație.
Mai arată că în ceea ce privește întocmirea protocolului de predare-primire a imobilului de la ADS, atribuția înaintării documentației către această din urmă instituție revine comisiei județene.
În fine, intimata C. L. de Fond Funciar Ghilad solicită instanței să constate lipsa oricărei culpe a acesteia în întârzierea întocmirii și eliberării Titlului de Proprietate pe numele creditorului.
La întâmpinare C. L. de Fond Funciar Ghilad a atașat procesul verbal de punere în posesie, planul de situație al parcelei Cc 3409/1/1, invitație trimisă creditorului la data de 02.04.2012, adresa de înaintare a procesului verbal de punere în posesie și a planului de situație către C. Județeană de Fond Funciar T., adresa nr. 41/10.01.2013 către ADS, adresa ADS înregistrată la comisia locală sub nr. 1246/20.05.2013 și anexele la aceasta, adresa nr. 567/17.03.2015, contestație la executare care formează obiectul dosarului nr._, delegație avocațială.
Instanța a dispus conexarea prezentului dosar cu dosarul nr._ aflat pe rolul aceleași instanțe, dat fiind faptul că cele două cauze au același obiect și aceleași părți, ambele contestatoare, C. Județeană de Fond Funciar T., respectiv C. L. de Fond Funciar Ghilad, formulând contestație la executare împotriva acelorași acte emise de executorul judecătoresc I. A. în același dosar de executare, respectiv 16/2015.
În dosarul conexat, înregistrat pe rolul instanței cu nr._, contestatoarea C. L. de Fond Funciar a solicitat, în contradictoriu cu intimații M. M. B. și C. Județeană de Fond Funciar T., nulitatea somației emisă de B. I. A. în data de 06.03.2015 în dosarul de executare nr. 16/2015, a încheierii nr. 16/ex/06.03.2015 emisă în același dosar, a somației emisă la data de 06.03.2015 având ca obiect cheltuieli de executare silită în cuantum de 6466,23 lei și a încheierii nr. I/16/06.03.2015 privind cheltuielile de executare, obligarea intimatului creditor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea reiterează susținerile formulate în cuprinsul întâmpinării depuse în dosarul nr._, arătând în esență că și-a îndeplinit benevol obligațiile stabilite în sarcina sa prin dispozitivul sentinței civile nr. nr. 331/2011, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 387/R/2012 a Tribunalului T., în sensul că a efectuat punerea în posesia a creditorului M. M. B. pe terenul identificat în titlul executoriu, întocmind în acest sens procesul verbal de punere în posesie nr. 1728/02.08.2012.
D. urmare, arată contestatoarea, în ceea ce o privește, sunt incidente prevederile art. 622 alin. 1 C., întrucât obligațiile stabilite în sarcina sa au fost executate de bună-voie.
La cererea de chemare în judecată contestatoarea a anexat aceleași documente pe care le-a atașat întâmpinării formulate în dosarul nr._ .
Intimata C. Județeană de Fond Funciar T. a formulat întâmpinare prin care a arătat că prin sentința civilă nr. nr. 331/2011, pronunțată de Judecătoria D., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 387/R/2012 a Tribunalului T., C. L. de Fond Funciar Ghilad a fost obligată la punerea în posesie a creditorului intimat M. M. B. iar apoi C. Județeană a fost obligată la emiterea titlului de proprietate.
Intimata arată că potrivit art. 2 alin. 1 din Legea 1/2000 modificată, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechiul amplasament, dacă acesta nu a fost atribuit legal altor persoane. În consecință, arată intimata, contestatoarea C. L. de Fond Funciar Ghilad avea obligația de a-l pune în posesie pe intimatul M. M. B. pe vechiul amplasament al terenului în suprafață de 26.979 mp curți construcții, numai dacă acest amplasament nu a fost atribuit în mod legal unor alte persoane și se află la dispoziția comisiei.
Se mai arată că s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr. 1728/02.08.2012, acesta a fost înaintat Comisiei Județene cu adresa nr. 8829/S3/14.09.2012, că această din urmă comisie l-a înaintat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară T. pentru scrierea titlului de proprietate, însă, această din urmă instituție, constatând că amplasamentul terenului în suprafață de 1728/02.08.2012 nu se află la dispoziția Comisiei Locale Ghilad, fiind în administrarea ADS, a returnat procesul verbal comisiei locale în vederea corectării acestuia, respectiv pentru ca aceasta să parcurgă procedura legală privind încheierea protocolului de predare-primire a vechiului amplasament al terenului în suprafață de 26.979 mp de la ADS sau să realizeze punerea în posesie a creditorului pe un alt amplasament, cu acordul acestuia.
În ceea ce privește încheierea protocolului, intimata arată că solicitarea de predare a unor terenuri de la ADS către comisiile locale se face în baza unei documentații întocmite de către aceasta din urmă. În aceste sens, intimata arată că reclamanta, cu eludarea procedurii legale, fără încunoștințarea comisiei județene și în mod eronat, a solicitat ADS T. să încheie un protocol de predare primire între ADS și C. L. Ghilad cu privire la imobilul identificat prin nr. cad. CC 3409/1/1 în suprafață de 26.982 mp necesar punerii în posesie a creditorului, astfel încât OCPI T. să poată întocmi titlul de proprietate în favoarea intimatului M. M. B..
ADS a trimis Comisiei Județene de Fond Funciar T. documentația depusă de C. L. de Fond Funciar Ghilad, documentație care a fost analizată într-o ședință comună a comisiei județene împreună cu reprezentantul ADS și al comisiei locale Ghilad. În urma analizării documentației sș-a stabilit că este necesar ca aceasta să fie completată astfel încât comisia județeană să fie în măsură să formuleze cererea către ADS în vederea punerii la dispoziția Comisiei Locale Ghilad a terenului necesar punerii în posesie a creditorului M. M. B..
Intimatul M. M. B. a formulat întâmpinare la contestația formulată de C. L. de Fond Funciar Ghilad în dosarul nr._, solicitând respingerea acesteia, reiterând în principiu argumentele prezentate în întâmpinarea formulată la contestația Comisiei Județene de Fond Funciar T. din dosarul nr._ .
În cele două dosare conexate a fost atașată copia dosarului execuțional nr. 16/2015 al B. I. A..
Analizând documentele din dosar instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 C., instanța se va pronunța asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond ce fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin întâmpinare, intimatul B. I. A. a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, referindu-se la dispozițiile art. 1 și 2 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești.
Analizând această excepție, instanța reține că potrivit art. 1 alin. 1 din Legea 188/2000, executarea silită a oricărui titlu executoriu se realizează de executorul judecătoresc, iar potrivit art. 2 alin. 1 al aceluiași act normativ, executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public. În aceste condiții instanța reține că executorul judecătoresc nu poate fi parte în cadrul unui proces ce are ca obiect o contestație la executare, acesta desfășurând un serviciu de interes public neavând interese contrare cu niciuna dintre persoanele implicate în procedura judiciară.
În consecință instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a B. I. A., drept urmare va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. Județeană de Fond Funciar T. în contradictoriu cu B. I. A..
Prin sentința civilă nr. 331/07.03.2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, definitivă prin decizia civilă nr. 387/R /27.03.2012 a Tribunalului T., instanța a admis în parte cererea reclamantului M. M. M., obligând C. L. de Fond Funciar Ghilad să procedeze la punerea în posesie a reclamantului cu suprafața de 26.979 mp curți construcții pentru care a fost validat după autorul său M. S. prin Hotărârea nr. 24/5/29.03.2001 a Comisiei Județene de Fond Funciar T., a obligat de asemenea C. Județeană de Fond Funciar T. ca după punerea în posesie ce va fi efectuată de C. L. de Fond Funciar Ghilad în baza documentației acesteia, să procedeze la emiterea titlului de proprietate pe numele reclamantului M. M. B. după autorul său M. S. pentru suprafața de 26.979 mp curți construcții. A mai obligat, de asemenea pe primarul comunei Ghilad, în calitate de reprezentant al Comisiei Locale de Fond Funciar Ghilad la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 de lei/zi de întârziere începând de la rămânerea irevocabilă a hotărârii și până la executarea efectivă a obligației de punere în posesie stabilită în sarcina comisiei locale.
în executarea acestei sentințe, la data de 02.08.2012 C. L. de Fond Funciar Ghilad a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr. 1728/02.08.2012 prin care creditorul M. M. B. era pus în posesie pentru suprafața de 26.979 mp, categoria curți construcții, în ./1.
Ulterior, la data de 12.09.2012, acest proces verbal de punere în posesie a fost înaintat Comisiei Județene de Fond Funciar T. în vederea comunicării lui Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară T. în vederea scrierii titlului de proprietate în favoarea creditorului M. M. B..
La data de 19.04.2013 OCPI T. returnează procesul verbal de punere în posesie Comisiei Locale de Fond Funciar Ghilad, cu mențiunea lipsă protocol ADS. Cu alte cuvinte, amplasamentul pentru care comisia locală procedase la punerea în posesie a creditorului M. M. B. nu se afla la dispoziția acestei comisii, ci se afla în administrarea Agenției Domeniilor Statului.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
Totodată, potrivit art. 27 din Legea 18/1991 punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
Având în vedere că intimata din dosarul nr._, respectiv contestatoare în dosarul nr._, C. L. de Fond Funciar Ghilad a realizat o punere în posesie a creditorului M. M. B. pe un teren care nu se afla la dispoziția sa, instanța apreciază că în mod nejustificat și-a încălcat atribuțiile prevăzute în materie de restituirea dreptului de proprietate, astfel cum sunt prevăzute de art. 5 din HG 890/2005. Practic, punerea în posesie a unei persoane îndreptățite pe un amplasament care nu se află la dispoziția comisiei locale este echivalentă cu inexistența unei astfel de proceduri. D. urmare instanța reține că intimata nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 331/07.03.2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, definitivă prin decizia civilă nr. 387/R /27.03.2012 a Tribunalului T..
În același context, instanța, luând în considerare atribuțiile de verificare și control a actelor emise de comisiile locale, apreciază că intimata C. Județeană de Fond Funciar este în egală măsură responsabilă pentru neefectuarea punerii în posesie a creditorului M. M. B. pe terenul stabilit de instanță prin hotărâre definitivă.
În mod normal, la întocmirea documentație de punere în posesie Comisa L. de Fond Funciar Ghilad ar fi trebuit să cunoască faptul că terenul pe care creditorul M. M. B. îl folosește în fapt se află în administrarea ADS. Pentru aceasta, conform prevederilor Legii 268/2001 C. L. de Fond Funciar ar fi trebuit să întocmească documentația necesară, să o comunice Comisiei Județene de Fond Funciar T. iar aceasta din urmă, pe baza acestei documentații să solicite ADS predarea terenului către comisia locală.
Instanța constată că această procedură nu a fost îndeplinită, deși, așa cum rezultă din considerentele sentinței civile nr. 331/07.03.2011 pronunțată de Judecătoria D., cererea creditorului M. M. B. de restituirea a dreptului de proprietate după autorul său M. S. a fost validată prin Hotărârea nr. 24/5/29.03.2001 a Comisiei Județene de Fond Funciar T..
Față de aceste considerente, dat fiind faptul că sentința civilă nr. 331/07.03.2011 pronunțată de Judecătoria D. nu a fost executată, instanța apreciază că în mod justificat intimatul – creditor M. M. B. s-a adresat executorului judecătoresc pentru punerea în executare pe calea executării silite a titlului executoriu.
Astfel, din dosarul de executare silită depus la dosar rezultă că prin încheierea nr. 16/ex/06.03.2015 B. I. A. a încuviințat executarea silită a creditorului M. M. B. împotriva debitoarelor C. L. de Fond Funciar Ghilad și C. Județeană de Fond Funciar T., în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 331/07.03.2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, definitivă prin decizia civilă nr. 387/R /27.03.2012 a Tribunalului T..
În ceea ce privește susținerile contestatoarei C. Județeană de Fond Funciar în dosarul nr._ potrivit cărora obligațiile de a face intuitu personae exced sferei de aplicare a executării silite sunt nefondate, atâta vreme cât art. 622, 623 și 624 C. plasează în sfera obligațiilor susceptibile de executare silită inclusiv a obligațiilor de a face, iar art. 905 C. reglementează procedura aplicabilă în cazul în care debitorul refuză să își îndeplinească o astfel de obligație.
În ceea ce privește susținerile celor două comisii cu privire la cheltuielile de executare și, în special la onorariul executorului, instanța constată că acesta se încadrează la punctul 2 din anexa 1 la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006, executări silite directe, pentru care onorariul maximal este de 5200 lei.
Față de considerentele de mai sus, instanța apreciază ca fiind nefondate contestațiile la executare formulate de contestatoarele C. Județeană de Fond Funciar T. și C. L. de Fond Funciar Ghilad, fapt pentru care le va respinge ca atare.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a B. I. A., r Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. Județeană de Fond Funciar T. în contradictoriu cu B. I. A..
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată în dosarul nr._ de contestatoarea C. Județeană de Fond Funciar T., în contradictoriu cu intimații M. M. B., domiciliat în C., ., ., ., C. L. de Fond Funciar Ghilad.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată în dosarul conex nr._ de contestatoarea C. L. de Fond Funciar Ghilad, în contradictoriu cu intimații M. M. B., domiciliat în C., ., ., . și C. Județeană de Fond Funciar T..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 iunie 2015.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red. DIH/I.S. 06 Iulie 2015/6 ex./emis 4 .
| ← Validare poprire. Sentința nr. 977/2015. Judecătoria DETA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1025/2015. Judecătoria... → |
|---|
