Validare poprire. Sentința nr. 977/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 977/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 944/220/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL T.
Sediul în D., . A, jud. T.
Nr. tel:_, fax:_
email:_
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 977
Ședința cameei de consiliu de la 18 iunie 2015
Completul compus din
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de către reclamanta S.C. „G. R.” S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul P. D. și terțul poprit S.C. „C. & D. FOREST” S.R.L., având ca obiect cerere validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 11.06.2015, de către ITM T., adresa nr._/CCCMMR/08.06.2015.
În temeiul art. 131 Noul C. de procedură civilă, care obligă instanța ca la primul termen de judecată, din oficiu, să-și verifice competența, instanța reține că este competentă să soluționeze prezenta cauză: din punct de vedere al competenței generale, în baza art. 1-3 din Legea nr.304/2004 rep. astfel cum a fost completată și modificată ulterior, material - prin raportare la dispozițiile din art. 94 alin. 4 Noul C. de procedură civilă și teritorial, în baza art. 652 Noul C. de procedură civilă.
Instanța, în temeiul art. 258 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile depuse de reclamantă și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească finalizată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii formulate, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanță sub nr._ la data de 26.05.2015, reclamanta S.C. „G. R.” S.R.L. în contradictoriu cu pârâții S.C. „C. & D. FOREST” S.R.L. și P. D., a solicitat validarea popririi înființate prin adresa emisă la data de 31.03.2015 de către B. Soboleanu A. D., în dosarul de executare nr. 781/EX/2012, asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit S.C. „C. & D. FOREST” S.R.L. debitorului P. D., până la concurența sumei de 6.891,35 lei.
În fapt s-a arătat că PIRAEUS BANK ROMÂNIA a acordat persoanei fizica P. D. un împrumut în sumă de 6.300 euro, în baza contractului de împrumut pentru nevoi personale nr._72305 din data de 16.08.2007.
La data de 29.04.2014 între PIRAEUS BANK ROMÂNIA și S.C. „G. R.” S.R.L. s-a semnat contractul de cesiune de creanțe nr. 7146 prin care PIRAEUS BANK ROMÂNIA a cesionat creanța, deținută față de debitorul P. D., către S.C. „G. R.” S.R.L.
Față de faptul că debitorul P. D. nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._72305 din data de 16.08.2007, a fost declanșată procedura de executare silit ce constituie obiectul dosarului de executare nr. 787/EX/2012 înregistrat pe rolul B. Soboleanu A. D..
În baza titlului executoriu, respectiv contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._72305 din data de 16.08.2007, instanța a încuviințat executarea silită a debitorului P. D., prin încheierea nr. 1117/31.10.2010 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ .
Prin adresa din data de 31.03.2015 B. Soboleanu A. D. a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitorului P. D. pe care acesta le încasează de la S.C. „C. & D. FOREST” S.R.L., până la concurența sumei de 6.891,35 lei, însă terțul poprit nu a confirmat instituirea popririi și indisponibilizarea sumelor cuvenite debitorului P. D..
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 409, art. 454 și următoarele, art. 450 C. procedură civilă.
Alăturat cererii de chemare în judecată au fost atașate: taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei precum și un set de înscrisuri în susținerea acesteia.
Atât pârâtului P. D. cât și terțul poprit S.C. „C. & D. FOREST” S.R.L., le-au fost comunicate atât cererea de chemare în judecată cât și actele alăturate acesteia, însă aceasta nu a înțeles să răspundă prin niciun mijloc adecvat cererii reclamantei în termenul stabilit.
Astfel că, în temeiul art. 130 alin. 2 din C. procedură civilă instanța urmează a se pronunța cu privire la cererea formulată de către reclamantă în baza actelor depuse de către aceasta la dosar.
Examinând cauza, pe baza probatoriului administrat, instanța reține următoarele :
În baza titlului executoriu constând în contract de împrumut nr._72305/16.08.2007 a cărui executare silită s-a dispus prin încheierea civilă nr. 117 din 31.03.2010, în dosarul execuțional nr.787/Ex/2012 la data de 31.03.2015 s-a dispus de către B. Soboleanu A. D. înființarea popririi ( fila 9) asupra sumelor datorate de către terțul poprit .” S.R.L cu titlu de salariu, debitorului P. D. până la concurența sumei de 11.080,36 EUR pe care debitorul le datorează creditoarei S.C. „G. R.” S.R.L.
Înființarea popririi a fost adusă la cunoștința terțului poprit la data de 8.04.2015, conform dovezii de primire de la fila 8.
Întrucât terțul poprit .” S.R.L nu s-a conformat dispozițiilor art.790 cod proc. civilă și nu a reținut lunar din salariul aferent debitorului a unei cote de 1/3 din venitul lunar net, creditorul s-a adresat instanței în vederea pronunțării unei hotărâri de validare a popririi prin care să oblige terțul poprit să-i plătească ,în limita creanței, suma datorată.
Instanța învestită cu cererea creditoarei este obligată să verifice condițiile legale pentru obligarea directă, pe cale judecătorească, a terțului poprit față de creditorul popritor: existența raportului de creanță dintre creditor și debitorul poprit, precum și raportul de creanță dintre debitor și terțul poprit.
Instanța constată că prima condiție referitoare la existența raportului de creanță dintre creditorul S.C. „G. R.” S.R.L debitorul P. D. a fost dovedită de către creditor, ea rezultând din titlul executoriu constând în contract de împrumut nr._72305/16.08.2007 cesionat de către Pireus Bank România SA creditoarei S.C. „G. R.” S.R.L ( fila 17-18).
În ceea ce privește cea de-a doua condiție-existența unui raport de creanță între terțul poprit .” S.R.L și debitorul poprit P. D., instanța va constata că este îndeplinită întrucât, așa cum rezultă din adresa nr._/CCCMMR/08.06.2015 ( fila 33-34) debitorul este angajat al terțului poprit.
Având în vedere că din probele administrate rezultă că terțul poprit .” S.R.L datorează sume de bani cu titlu de salariu debitorului P. D., iar terțul poprit nu s-a conformat dispozițiilor art.787 cod proc. civilă și nu a reținut lunar din salariul aferent debitorului P. D. a unei cote de 1/3 din venitul lunar net, în baza art.790 alin.4 cod procedură civilă, instanța admite cererea de validare a popririi și,în consecință, va dispune obligarea terțului poprit .” S.R.L să rețină lunar din salariul aferent debitorului P. D. L. a unei cote de 1/3 din venitul lunar net, până la concurența sumei de 11.080,36 EUR și 6891,35 lei cheltuieli de executare .
Fără cheltuieli de judecată nesolicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de către reclamanta S.C. „G. R.” S.R.L. cu nr. ORC J_, având CUI_, cu sediul în București, .. 5-7, Hermes Business campus, etaj 6, biroul nr. 2, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul P. D. având CNP_ cu domiciliul în comuna Tormac, ., județul T. și terțul poprit S.C. „C. & D. FOREST” S.R.L. cu sediul în Reșița, ., județul C.-S., având ca obiect cerere validare poprire.
În baza art.790 alin.4 cod procedură civilă validează poprirea dispusă în dosarul execuțional nr.787/Ex/2012 la data de 31.03.2015 de către B. Soboleanu A. D. și,în consecință, obligă terțului poprit .” S.R.L să rețină lunar din salariul aferent debitorului P. D. L. a unei cote de 1/3 din venitul lunar net, până la concurența sumei de 11.080,36 EUR și 6891,35 lei cheltuieli de executare .
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
A. P. M. F. V.
Redactat APM 29.06.2015.
Tehnoredactat FV 29.06.2015.
5 exemplare / 3 exemplare comunicate părților.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1023/2015. Judecătoria... → |
|---|
