Partaj judiciar. Sentința nr. 85/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 85/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 2061/220/2011*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 85
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Completul compus din
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta N. F. în contradictoriu cu pârâții T. E., B. I., R. A., Orașul C., Consiliul Local al Orașului C., având ca obiect ieșire din indiviziune.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 15 ianuarie 2015, parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța amânând având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr. 2061/220 din 29 sept.2011 reclamanta N. F. reclamanta N. F. a chemat în judecată pe pârâții T. E., Beșlei Giorgel, R. A., . și Consiliul local C., reprezentat prin Primarul comunei C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: sistarea stării de indiviziune între ea și pârâți asupra imobilului situat în . C.F. nr._ C. (provenită din conversia de pe hârtia CF nr. 43 Macedonia), nr. top. 53, prin atribuirea acestuia în întregime în natura ei, cu plata unei sulte către pârâți, raportat la cota acestora de proprietate și la valoarea actuală a imobilului; intabularea dreptului ei de proprietate în C.F. asupra întregului imobil, cu titlu de ieșire din indiviziune.
În fapt, reclamanta susține că deține o cotă parte din imobilul situat în . C.F. nr._ C. (provenită din conversia de pe hârtia CF nr. 43 Macedonia), nr. top. 53.
Raportat la art. 728 Cod civil, conform căruia nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, atribuirea imobilului ei în întregime, în natură, având posesia acestuia, cu obligarea sa la plata unei sulte în favoarea pârâților, raportat la cota de proprietate și la valoarea imobilului, care nu poate fi comod partajabil în natură.
S-a solicitat a se observa că bunul nu poate fi partajat comod în natură și pe cale de consecință, luând în considerare cota pe care o deține asupra imobilului în litigiu, precum și posibilitățile sale materiale, să se dispună atribuirea imobilului în proprietatea sa exclusivă cu stabilirea unei sulte în favoarea pârâților.
De asemenea, s-a menționat că în toată această perioadă a achitat impozitul precum și toate cheltuielile aferente imobilului mai sus - menționat.
În probațiune: înscrisuri, expertiza tehnica de specialitate
În drept, invocă dispozițiile art.728 cod civil și art. 6731 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din 5 ianuarie 2012 dată în Camera de Consiliu, instanța a admis cererea reclamantei N. F. și a dispus obligarea acesteia la plata taxei de timbru în cuantum de 1714,78 lei, eșalonat, în 10 rate lunare, fiecare în cuantum de 171,478 lei, urmând a plăti suma stabilită în ultima zi a fiecărei luni pentru luna în curs, începând cu 31 ianuarie 2012.
Pârâtul R. A. depune întâmpinare și cerere reconvențională cu privire la acțiunea introdusă de reclamanta N. F. având ca obiect sistarea stării de indiviziune arătând că este de acord cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin cerere reconvențională solicită chemarea în judecată a reclamantei din dosarul mai sus menționat și a pârâților T. E. și B. Giorgel solicitând a se dispune ieșirea din indiviziune și a imobilelor și terenurilor din C.F. 279 Macedonia nr. top 52/b și C.F. 1477 Macedonia nr. top 54.
În fapt, arată că reclamanta din motive necunoscute pentru pârâți a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în Macedonia înscris în C.F. nr. 43, Macedonia nr. top 53 compus din casă, curte și grădină în suprafață de 4898 mp deși din certificatul de moștenitor nr. 42 din 09.02.1990 rezultă că sunt în co-indiviziune și cu privire la celelalte imobile și terenuri la care a făcut referire.
Din extrasul C.F. 1477 nr. top 54 rezultă casa cu nr. 46,curte și grădină în suprafață de 2920 mp, din C.F. nr. 279, nr. top 52/b rezultă casa cu nr. 44 curte și grădină 2418 mp.
Pe toate cele trei imobile reclamanta are cota de 2/24, iar lui, pârât reconvențional, îi revine cota de 1/24, iar celorlalți pârâți care sunt moștenitorii defunctei Beșlei F. au împreuna cota de 2/24 pe care o moștenește după defuncta lor mamă.
Pentru o corectă soluționare și lichidarea stării de indiviziune, asupra celor trei imobile crede că se impune admiterea cererii reconvenționale fiind în interesul tuturor părților din proces.
Pârâtul Beșlei I. depune la dosar întâmpinare și cerere reconvențională arătând că este de acord cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și cu cererea reconvențională a pârâtului R. A..
Solicită a se stabili calitatea lor procesuală de moștenitori ai defunctei Beșlei F. și să se dispună ieșirea din indiviziune privind terenurile ce formează obiectul prezentului dosar.
Arată faptul că reclamanta în mod greșit a indicat prenumele lui în loc de I., G., și a indicat în mod greșit domiciliul său situație în care primul termen de judecată consideră că este cel din 28.03.2012 când el a luat la cunoștință de prezentul proces.
În fapt, arată că reclamanta solicită ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în Macedonia înscris în C.F. nr. 43, Macedonia nr. top 53 compus din casă, curte și grădină în suprafață de 4898 mp deși din certificatul de moștenitor nr. 42 din 09.02.1990 rezultă că sunt în co-indiviziune cu privire la cele trei imobile și terenuri indicate în certificatul de moștenitor. Din extrasul C.F. 1477, nr. top 54 rezulta casa cu nr.46, curte și grădină în suprafață de 2920 mp și din C.F. 279, nr. top 52/B rezultă existența casei cu nr. 44, curte și grădină în suprafață de 2418 mp.
Pe toate cele trei imobile reclamanta are cota de 2/24, iar pârâtul reconvențional și subsemnații le revine cota de 1/24, subsemnații sunt moștenitorii defunctei Beșlei F. care a fost mama lor.
Pentru o corectă soluționare și lichidarea stării de indiviziune, asupra celor trei imobile crede că se impune admiterea cererii reconvenționale și stabilirea calității lor de succesori.
În urma admiterii cererii reconvenționale, urmează să se dispune ieșirea din indiviziune, atribuirea în natură, fiecăruia dintre cele trei părți, să se atribuie câte un imobil, reclamantei cel solicitat, lui R. A. cel înscris în C.F. 279, iar subsemnatului cel înscris în C.F. 1477 Macedonia, urmând ca în cazul în care există unele diferențe, în urma unei expertize care se va efectua în cauză, dacă nu vor reuși să încheie o tranzacție, o sultă corespunzătoare către ceilalți coindivizari.
La cerere anexează actele de stare civilă.
În drept, invocă dispozițiile art. 1143 Cod civil și art. 115, 119, 673 Cod procedură civilă.
Reclamanta N. F. formulează precizare la cererea reconvențională depusă de pârâți, arătând că deține în cotă parte următoarele imobilule situat în . C.F. nr._ C. (provenită din conversia de pe hârtie C.F. nr. 43 Macedonia), nr. top. 53., în suprafață de 4898 mp, înscris în C.F. nr._ C. (provenită din conversia de pe hârtie C.F. nr. 279 Macedonia) Cad C1 top 52/b, în suprafață de 2418 mp; înscris în C.F. nr._ C. (provenită din conversia de pe hârtie C.F. nr. 1477 Macedonia) Cad C1 top 54, în suprafață de 2920 mp
De asemenea, învederează faptul că este cea care a achitat impozitele pentru aceste imobile, atât pentru cota ei de proprietate cât și pentru cota pârâților. În toată perioada a fost ceea care a avut grija de imobile, imobile care necesită investiții substanțiale, investiții care nu le-a putut efectua deoarece se află în această stare de indiviziune.
Arată că nu este de acord cu oferta de tranzacționare a pârâților, reclamanți reconvenționali, propunând următoarea modalitate de stingere a acestui litigiu.
Solicită atribuirea imobilelor ei, cu obligarea la plata unei sulte în funcție de cota de proprietate deținută de pârâți, raportat la valoarea imobilului stabilită printr-o expertiză.
Raportat la art. 728 Cod civil, conform căruia nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, solicită admiterea acțiunii astfel cum a formulat-o, atribuirea imobilului în întregime în natura, având posesia acestuia, cu obligarea sa la plata unei sulte în favoarea pârâților, raportat la cota de proprietate și la valoarea imobilului, care nu poate fi comod partajabil în natură.
Solicită a se observa că bunul nu poate fi partajat comod în natură și pe cale de consecință, luând în considerare cota pe care o dețin asupra imobilului în litigiu, precum și posibilitățile sale materiale, să se dispună atribuirea imobilului în proprietatea sa exclusivă cu stabilirea unei sulte în favoarea pârâților.
De asemenea, menționează că în toată această perioadă a achitat impozitul precum și toate cheltuielile aferente imobilului mai sus – menționat.
Sub aspectul probatoriului, instanța în primul ciclu procesual a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba cu cele două expertize, respectiv în specialitatea topografie și evaluare construcții. Astfel, prin încheierea din 09 mai 2012, instanța a încuviințat efectuarea expertizelor solicitate, numindu-i prin tragere la sorți pe dl expert S. D. – A., în vederea efectuări expertizei în specialitatea topografie, iar pe dl expert T. D. – T. pentru efectuarea expertizei în evaluare.
Experții au comunicat la dosar lucrările, respectiv expertiza topografică efectuată de către dl expert S. D. – A. (filele 136-171 dosar Judecătoria D. Vol. I) și expertiza în evaluare efectuată de dl expert T. D. – T. (filele 183 – 186 dosar Judecătoria D. Vol. I).
La data de 26.02.2013 expert judiciar S. D.-A. a depus la dosar răspunsul la obiecțiuni (filele 199-224 dosar Judecătoria D. Vol. I).
La data de 13.03.2013 expert judiciar S. D.-A. a depus la dosar completare la răspunsul la obiecțiuni (fila 230 dosar Judecătoria D. Vol. I).
La termenul din data de 02.10.2013 a fost pronunțată sentința civilă nr. 1191/02.10.2014 prin care s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta N. F. în contradictoriu cu pârâții R. A., T. E., Beșlei I., Orașul C. prin primar și Consiliul Local C..
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional R. A. în contradictoriu cu reclamanta N. F. și T. E., Beșlei I. și Orașul C. prin primar.
S-a dispus rectificarea CF_ C., în sensul înscrierii în cartea funciară a suprafeței reale de 3263 mp a terenului cu nr. top. 53.
S-a dispus rectificarea CF_ C., în sensul înscrierii în cartea funciară a suprafeței reale de 1548 mp a terenului cu nr. top 52/b.
S-a dispus rectificarea CF_ C., în sensul înscrierii suprafeței reale de 3459 mp a terenului top 54.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune prin atribuirea către reclamantă a imobilelor înscrise în CF_ C. cu nr. top 53 și CF_ C. cu nr. top. 54, și către pârâții R. A. și descendenții defunctei Beșlei F., Beșlei I. și T. E. a imobilului înscris în CF_ C. cu nr. top. 52/b.
S-a dispus obligarea reclamantei la plata către pârâții R. A., T. E. și Beșlei I. a sumei de 21.479,57 lei, cu titlu de sultă și către pârâtul Orașul C. a sumei de 3168,94 lei cu titlu de sultă.
S-a dispus obligarea pârâților R. A., T. E. și Beșlei I. la plata către pârâtul orașul C. a sumei de 12.313 lei cu titlu de sultă.
La data de 27.11.2013 reclamanta a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 1191/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii formulate și precizate, și respingerea cererii reconvenționale formulate de către parați reclamanți reconvenționali; cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 187/R din data de 17.03.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ (filele 32-37 dosar Tribunalul T.), a fost admis recursul formulat de către recurent N. F., împotriva sentinței civile nr. 1191/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._, a fost casată sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria D.. Cu prilejul rejudecării, s-a dispus ca instanța să procedeze la efectuarea unei noi expertize în specialitatea construcții, pentru identificarea celor trei construcții înscrise în: CF nr._ C., nr.top 53 (casa cu nr.45), CF nr._ C., nr.top.54 (casa cu nr.46) și CF nr._ C., nr.top.52/b (casa cu nr.44) și pentru stabilirea valorii de circulație a acestora. Totodată, instanța urmează a observa și critica reclamantei recurente în sensul dobândirii cotei de 10/24 parte din terenul cu nr.top nr.52/b, înscris în CF nr._ C., aparținând Statului Român, conform Decretului - Lege nr.42/1990.
Cauza, ca urmare a dispozițiilor instanței de recurs, a fost înregistrată la Judecătoria D. la data de 23.05.2014 sub nr._ .
La data de 27.05.2014 judecător H. D.-I. a dat o declarație de abținere, întrucât s-a pronunțat prin sentința civilă nr. 1191/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ (fila 2 dosar Judecătoria D.), aceasta fiind admisă prin încheierea camerei de consiliu din data de 30.05.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ (fila 3 dosar Judecătoria D.).
La termenul de judecată din data de 07.07.2014, instanța, în temeiul art. 201 Cod procedură civilă a încuviințat proba cu o nouă expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții, și a stabilit următoarele obiective: identificarea celor trei construcții înscrise în: C.F. nr._ C., nr. top 53 (casa cu nr.45), C.F. nr._ C., nr. top.54 (casa cu nr. 46) și C.F. nr._ C., nr. top.52/b (casa cu nr. 44); stabilirea valorii de circulație a celor trei construcții înscrise în: C.F. nr._ C., nr. top 53 (casa cu nr.45), C.F. nr._ C., nr. top.54 (casa cu nr. 46) și C.F. nr._ C., nr. top.52/b (casa cu nr. 44).
La data de 10.10.2014 expert judiciar M. L. a depus la dosar raportul de expertiză (filele 27-35 dosar Judecătoria D.), pârâții au depus certificatul de calitate de moștenitor nr. 96/18.11.2014 ( fila 49), reclamanta a depus adresa nr. 6445/17.11.2014 emisă de primăria Orașului C.( fila 50).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
Obiectul cererii formulată de reclamanta N. F., constată în sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în . C.F. nr._ C. (provenită din conversia de pe hârtia CF nr. 43 Macedonia), nr. top. 53, prin atribuirea în întregime reclamantei, cu plata unei sulte către pârâți și intabularea dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară, asupra întregului imobil, cu titlu de ieșire din indiviziune.
Pe cale reconvențională,pârâtul-reclamant reconvențional R. A., a solicitat ieșirea din indiviziune și asupra imobilelor înscrise în CF nr. 279 Macedonia, nr. Top 52/b și CF 1477 Macedonia, nr. top 54.
Ulterior, reclamanta N. F. a precizat acțiunea și a solicitat atribuirea în proprietatea sa a tuturor imobilelor ce fac obiectul prezentului litigiu, cu obligarea la plata unei sulte către pârâți, precum și rectificarea cărții funciare, raportat la diferențele de suprafață de teren constatate prin raportul de expertiză judiciară.
Pârâții au solicitat atribuirea în natură a imobilului înscris în CF_ C., cu număr top 52/b.
Instanța constată că asupra imobilului înscris în CF nr._ C. (provenită din CF vechi 43), cu nr. top. 53, constând în teren în suprafață de 4898 mp (3.263 mp, potrivit expertizei efecuată în cauză)și casa cu nr. 45) actualizat 105), sunt coproprietari după cum urmează: Statul Român, cu cota de 250/4898 mp, R. A. și Beșlei F., fiecare cu cota de 1/24 din casă și cota de 405/4898 mp teren și reclamanta N. F. cu cota de 4243/4898 mp teren și 22/24 părți din casa cu nr. 45.
Asupra imobilului cu nr. top. 54*, potrivit extrasului CF_ C. (provenit din CF vechi 1477), constând în teren în suprafață de 2920 mp (3.459 mp, potrivit expertizei efecuată în cauză) și casa cu nr.46, sunt coproprietari după cum urmează: M. M. cu cota de 18/24 din teren și 18/24 din casă, M. G. cu cota de 4/24 din teren și 4/24 din casă, pârâtul R. A. cu cota de 1/24 din teren și 1/24 din casă și Beșlei F. cu cota de 1/24 din teren și 1/24 din casă.
Potrivit extrasului CF nr._ C. (provenit din CF vechi 279 Macedonia), asupra imobilului constând în teren în suprafață de 2.418 mp (1.548 mp, conform raportului de expertiză efectuat în cauză) și casa cu nr. 44 ( actualizat 109), având număr top. 52/b, sunt coproprietari după cum urmează: Mărginențu G. cu cota de 10/24 din teren și 10/24 din casă, N. F. și soțul acesteia N. R. cota de 10/24 din casă, Statul Român cu cota de 10/24 din teren, M. M. cu cota de 2/24 din casă și 2/24 din teren, R. A. cu cota de 1/24 din casă și 1/24 din teren și Beșlei F. cu cota de 1/24 din teren și 1/24 din casă.
Raportat la înscrisurile depuse la dosar (certificatului suplimentar de moștenitor nr. 13 din 20.01.2010, eliberat de BNP L. C., certificatului de moștenitor suplimentar nr. 2 din 21.01.2010 eliberat de BNP D. R., certificatului de moștenitor nr. 3 din 21.01.2010, eliberat de BNP D. R., Sentința Civilă nr. 268 din data de 26 mai 1988 pronunțată de Judecătoria D.), instanța constată că proprietarii tabulari M. G. și M. M., au decedat și că pârâtul R. A. și Beșlei F., au preluat cotele de proprietate ale lui M. G., iar cota de proprietate ce a aparținut lui M. M. este preluată de unica moștenitoare a acestuia N. F..
Din cerificatul de calitate de moștenitor nr. 96/18.11.2014 ( fila 49) rezultă că pârâții Beșlei I. și T. E., sunt deșcendenții lui Beșlei F., decedată la data de 28.09.1988, deținând fiecare o cotă de 1/2 parte din masa succesorală .
D. urmare, cotele de proprietate ale lui M. G., din CF_ C., au fost preluate, în cote egale, de pârâtul R. A. și Beșlei F., fiecăruia dintre aceștia revenindu-i cota de 5/24 din casă și 5/24 din teren, în total având fiecare cota de 6/24 din casă și 6/24 din teren, iar cota de proprietate ce a aparținut lui M. M. este preluată de unica moștenitoare a acestuia N. F., acesteia revenindu-i și cota de 2/24 din casă și 2/24 din teren, în total rezultând cota de 12/24 din casă și cota de 2/24 din teren, Statul român rămânând cu cota de 10/24 din teren.
Cât privește, imobilul înscris în CF nr._ C., cotele de proprietate ale lui M. G. au fost preluate, în cote egale, de pârâtul R. A. și Beșlei F., fiecăruia dintre aceștia revenindu-i așadar cota de 2/24 din casă și 2/24 din teren, în total având fiecare cota de 3/24 din casă și 3/24 din teren, iar cota de proprietate ce a aparținut lui M. M. este preluată de unica moștenitoare a acestuia N. F., acesteia revenindu-i cota de 18/24 din casă și 18/24 din teren.
Instanța va stabili că bunurile ce compun masa partajabilă, sunt imobilul cu nr. top. 53 constând în teren în suprafață de 4898 mp și casa cu nr. 45, înscris în CF_ C. (provenit din CF vechi 43), imobilul cu nr. top. 54* înscris în CF_ C. (provenit din CF vechi 1477) compus din teren în suprafață de 2920 mp și casa cu numărul 46 și imobilul constând în teren în suprafață de 2418 mp și casa cu nr. 44, având număr top. 52/b, înscris în CF nr._ C. (provenit din CF vechi 279 Macedonia).
Potrivit raportului expertului M. L. (f.27-35 dosar_ ), din cele trei construcții înscrise în cele trei CF-uri, în realitate doar pe terenul intabulat în CF_ C. nr. top 53 cu nr. 109( nr.vechi 45) se află o casă a cărei valoare este de 30.839 lei .
Cu privire la terenul în litigiu, potrivit măsurătorilor efectuate de expertul S. D. A. (f. 136 vol 1 dosar_ ), suprafețele din cărțile funciare nu coincid cu suprafețele reale. Astfel, terenul cu nr. top 53 înscris în CF_ C. are o suprafață măsurată de 3263 mp, diferită de cea tabulară – 4898 mp, terenul cu nr. top 52/b are o suprafață măsurată de 1548 mp, diferită de cea tabulară – 2418 mp, iar terenul cu nr. top 54 are o suprafață măsurată de 3459 mp, diferită de cea înscrisă în cartea funciară, respectiv 2920 mp.
În consecință, văzând și precizările de acțiune formulate de părțile în cauză, instanța va dispune rectificarea cărților funciare în sensul înscrierii în cuprinsul acestora a suprafețelor te teren măsurate de expertul topograf, conform raportului de expertiză topografică întocmit în cauză.
Instanța având în vedere dispozițiile hotărârii de casare ,va avea în vedere că valoarea terenului, potrivit răspunsul la obiecțiuni depus la dosar (f.4.-vol II) de către expertul topograf S. D. A., este de 12,33 lei/ mp.
În ceea ce privește această stare de coproprietate, fiind sesizată cu sistarea acestei situații, având în vedere dispozițiile art. art. 728 Cod civil, potrivit căruia „Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune” și față de disp. art. 6735 alin. (2) din vechiul cod de procedură civilă instanța va face împărțeala în natură .În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor” iar art. 6739 c. proc. civ. arată că la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Astfel, reclamanta reclamanta a solicitat atribuirea tuturor bunurilor imobile, cu obligarea sa la plata unei sulte către pârâți. Pe de altă parte, pârâții R. A., Beșlei I. și T. E. au solicitat atribuirea în natură a imobilului înscris în CF_ C. cu număr top 52/b.
În această situație, în baza art. 673 ind. 5 alin. 2 Cod.proc.civilă dar și a art. 728 din vechiul Cod civil, aplicabil în speță, instanța va dispune ieșirea din indiviziune prin atribuirea către reclamanta N. F. a imobilelor înscrise în CF_ C. cu nr. top 53 și CF_ C. cu nr. top. 54* și atribuirea către pârâții R. A., Beșlei I. și T. E. a imobilului înscris în CF_ C. cu nr. top. 52/b.
În ceea ce privește terenul cu nr. top. 54 înscris în CF_ C., cu suprafața reală de 3459 mp, reclamanta deține cota de proprietate de 18/24, corespunzător unei suprafețe de teren de 2594,25 mp iar pârâții R. A. și descendenții defunctei Beșlei F., Beșlei I. și T. E. dețin cota de 6/24 din teren, echivalentul suprafeței de 864,75 mp.
Cu privire la terenul cu nr. top. 52/b înscris în CF_ C., cu suprafața reală de 1548 mp, reclamanta deține cota de proprietate de 2/24, corespunzător unei suprafețe de teren de 129 mp, pârâții R. A. și descendenții defunctei Beșlei F., Beșlei I. și T. E. dețin cota de 12/24 din teren, echivalentul suprafeței de 774 mp iar Statul Român deține cota de 10/24, echivalentul unei suprafețe de 645 mp.
Întrucât instanța a atribuit imobilul înscris în CF_ C. cu nr. top. 52/b pârâților R. A., Beșlei I. și T. E. respinge cererea reclamantei de a dobândi cota de 10/24 parte din teren aparținând Statului Român, conform Decretului - Lege nr.42/1990.
În ce privește terenul cu nr. top. 53 înscris în CF_ C., cu suprafața reală de 3263 mp, reclamanta deține cota de proprietate de 2827/3263 mp, pârâții R. A. și descendenții defunctei Beșlei F., Beșlei I. și T. E. dețin cota de 270/3263 mp iar Statul Român deține cota de 166/3263 mp.
Atribuind reclamantei imobilele înscrise în CF_ C. cu nr. top 53 și CF_ C. cu nr. top. 54*, și pârâților R. A. și descendenții defunctei Beșlei F., Beșlei I. și T. E. imobilul înscris în CF_ C. cu nr. top. 52/b, în ceea ce privește terenul, pe de o parte, reclamanta trebuie să achite cu titlu de sultă pârâților R. A. și descendenților defunctei Beșlei F., Beșlei I. și T. E. contravaloarea a 1124,74 mp, respectiv suma de_,04 lei ( 12,33 x 1124,74 mp) și statului român contravaloarea a 166 mp, respectiv suma de 2046,78 lei iar, pe de altă parte, R. A. și descendenții defunctei Beșlei F., Beșlei I. și T. E. trebuie să achite reclamantei, cu titlu de sultă, contravaloarea a 129 mp teren, respectiv suma de 1590,57 lei și Statului Român contravaloarea a 645 mp teren, respectiv suma de 7952,85 lei .
În ceea ce privește construcția de pe terenul intabulat în CF_ C. nr. top 53 cu nr. 109( nr.vechi 45) în valoare de_ lei, reclamanta are cota de 22/24 în vreme ce pârâtul R. A. și descendenții defunctei Beșlei F. dețin cota de 2/24. În consecință, reclamanta va trebui să le achite acestora, cu titlu de sultă, echivalentul în lei a cotelor lor de proprietate raportat la valoarea construcției, respectiv suma de 2569,90 lei .
Compensând sumele pe care reclamanta și pârâții R. A., T. E. și Beșlei I. trebuie să și le achite reciproc, instanța va dispune obligarea reclamantei la plata către pârâții R. A., T. E. și Beșlei I. a sumei de 1234.37 lei, cu titlu de sultă și către pârâtul Orașul C. a sumei de 2046,78 lei cu titlu de sultă.
Dispune efectuarea operațiunilor necesare de publicitate imobiliară, conform celor stabilite mai sus .
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța constată că reclamanta a achitat suma de 1760 lei reprezentând taxa de timbru și 2000 lei onorariu experți, în primul ciclu procesual, iar în al doilea ciclu procesual a achitat onorariul expertului M. L. în cuantum de 1185 lei ( fila 19 și 38 ) și onorariul avocatului în cuantum de 2500 lei, în total suma de 7445 lei, iar pârâții R. A., Beșlei I. și T. E. au achitat suma de 1426,21 lei taxa de timbru și 2000 lei onorariu experți, în total 3426,21 lei.
D. fiind că cererea reclamantei a fost admisă în parte, iar cererea reconvențională formulată de către pârâții Rusada A. și Beșlei I. a fost admisă în totalitate, profitând tuturor părților, în temeiul art. 276 Cod procedură civilă, instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată, în sensul că fiecare parte își va suporta propriile cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta N. F., domiciliată în Timișoara, Calea Șagului, nr.37, ap.33, ., jud. T., în contradictoriu cu pârâții R. A., domiciliat în orașul C., ., jud. T., T. E., domiciliată în ., Beșlei I., domiciliat în Jimbolia, .. 49, jud. T. și Orașul C. prin primar și Consiliul Local C..
Admite cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional R. A. în contradictoriu cu reclamanta N. F. și T. E., Beșlei I. și Orașul C. prin primar.
Constată că masa partajabilă se compune din imobilul intabulat în CF_ C. top. 53, imobilul intabulat în CF402183 C. top 52/b și imobilul intabulat în CF_ C. top 54*.
Dispune rectificarea CF_ C., în sensul înscrierii în cartea funciară a suprafeței reale de 3263 mp a terenului cu nr. top. 53.
Dispune rectificarea CF_ C., în sensul înscrierii în cartea funciară a suprafeței reale de 1548 mp a terenului cu nr. top 52/b.
Dispune rectificarea CF_ C., în sensul înscrierii suprafeței reale de 3459 mp a terenului top 54*.
Dispune sistarea stării de indiviziune prin atribuirea către reclamantă a imobilelor înscrise în CF_ C. cu nr. top 53 și CF_ C. cu nr. top. 54*, și către pârâții R. A. și descendenții defunctei Beșlei F., Beșlei I. și T. E. a imobilului înscris în CF_ C. cu nr. top. 52/b.
Obligă reclamanta la plata către pârâții R. A., T. E. și Beșlei I. a sumei de 1234.37 lei, cu titlu de sultă și către pârâtul Orașul C. a sumei de 2046,78 lei cu titlu de sultă.
Obligă pârâții R. A., T. E. și Beșlei I. la plata către pârâtul Orașul C. a sumei de 7952,85 lei cu titlu de sultă.
Dispune efectuarea mențiunilor în CF_ C. cu nr. top 53 și CF_ C. cu nr. top. 54* și CF_ C. cu nr. top. 52/b cu privire la transmiterea dreptului de proprietate și cu privire la sistarea stării de indiviziune .
Dispune compensarea cheltuielilor de judecată, în sensul că fiecare parte își va suporta propriile cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2015.
Președinte Grefier
A. P. M. F. V.
Redactat APM 4.02.2015.
Tehnoredactat FV 4.02.2015.
8 exemplare / 6 exemplar comunicate părților.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 43/2015. Judecătoria DETA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 125/2015.... → |
|---|
