Revendicare imobiliară. Sentința nr. 43/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 43/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 669/220/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL T.
Sediul în D., . A, jud. T.
Nr. tel:_, fax:_
email:_
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 43
Ședința publică de la 13 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de către reclamanta M. M. ( decedată în cursul procesului) în contradictoriu cu pârâții D. Ș., D. E., T. M. T. I., S. M. S. M., . și C. L. AL COMUNEI L., având ca obiect grănițuire, revendicare imobiliară, rectificare C.F. și obligația de „a face”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru pârâții D. Ș. și D. E. av. B. M. în substituirea av. E. B., lipsesc celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză se află în stare de judecată, iar la data de 27 noiembrie 2014 s-a depus la dosar de către pârâtul M. T. și de către T. P. F. și T. P. L. C. o cerere, prin care învederează că nu înțelege să continue accțiunea promovată de antecesoarea Marașescu maria, decedată la data de 17.12.2013.
Instanța pune în discuție calificarea acestui înscris ca fiind o cerere de renunțare a succesorilor la judecarea prezentei cauze.
Av. B. M. arată că este de acord cu această calificare și solicită să se ia act de renunțarea succesorilor reclamantei inițiale la judecată. Solicită obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă cu care a sesizat instanța, reclamanta Marașescu M., în contradictoriu cu pârâții: D. S. și D. E., Toderas I., Toderas M., S. M. si S. M., P. L. prin Primar și C. L.
al Comunei L., a solicitat să se dispună: reconstituirea hotarului dintre proprietatea imobiliară a reclamantei și proprietatea imobiliară a pârâților de rang 1 și 2, cu fixarea semnelor corespunzătoare pe puncte poligonale, conform Expertizei topometrice în determinare CAD, obligând pârâții la grănițuire, sub sancțiunea unei amenzi civile pe zi întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, de 100 lei/zi întârziere, până la executarea efectivă a dispozițiilor judecătorești; să fie obligați pârâții de rang 1 și 2 la predarea către reclamantă a oricăror suprafețe de teren, ocupate prin modificarea liniei de hotar dintre proprietatea lor și cea a reclamantei, în conformitate cu planul întocmit de Expertiza topometrică, încuviințată de instanță; să se dispună rectificarea cărții funciare, în sensul corelării
constatărilor Expertizei topometrice, ce reprezintă situația reală, cu înscrierile
din Cartea Funciară nr._ (Jebel), top CAD: 3168/3110/b,
în ceea ce privește dreptul de proprietate al reclamantei asupra întinderii
terenului proprietății sale imobiliare; să fie obligați pârâții de rang 1 și 2 să își mute construcțiile-anexe edificate chiar deasupra gardului de beton despărțitor, din partea laterală a proprietății lor cu cea a reclamantei, mutându-le la distanța minima de 60 cm fata de linia de hotar, așa cum dispune art.612 N.C.C., sub sancțiunea unei amenzi de 100 lei pe zi întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești; Să fie obligat pârâtul de rang 7, la exprimarea în scris cu privire la dreptul său de proprietate sau asupra dezmembrămintelor dreptului de proprietate, privind suprafața de 4955 mp, ocupată și folosită de pârâții de rang 1 și 2 fără nici un just titlu, pentru o deplină opozabilitate a sentinței judecătorești.
În motivarea acestei cereri reclamanta Mărașescu M. a arătat că este proprietara tabulară, prin succesiune, asupra imobilului situat administrativ în ..43, ., înscris în CF nr._ Jebel, prin conversia de pe hârtie a CF nr.908.
Vecinătatea sa în partea dreapta este flancată de proprietatea pârâților 3 și 4: T. I. si T. M., situată administrativ în ..42 .. Vecinătatea din partea posterioara a grădinii, este flancată de proprietatea pârâților 5 și 6: S. M. și S. M., situată administrativ în ..115, .. Vecinătatea din partea stângă, este flancată de proprietatea pârâților 1 și 2: D. Ș. și D., E., situata administrativ în ..44, ..
Pârâții de rang 1 și 2, D. Ș. și D. E., au săvârșit modificări ale hotărniciei dintre proprietățile lor, constând în scoaterea stâlpului stradal, ceea ce a dus la modificarea frontului stradal cu peste 20 cm și a dus în lungime pe puncte poligonale la modificarea liniei de hotar dintre proprietățile lor, pe lungimea laturii dintre proprietățile lor, inclusiv în porțiunea grădinii, pe partea de amplasament din partea stângă a proprietății sale și recte în partea dreaptă a proprietății lor, modificându-se întreaga lungime a liniei de hotar ce era dispusă în forma de poliedru și nu de dreptunghi cu unghiuri egale. Pe gardul din plăci de beton, dintre proprietățile lor, pârâții 1 si 2 au edificat construcții anexe încălcând distanta minimă pentru construcții, ( față de linia de hotar), de 60 cm, așa cum este prevăzut în art.612 N.C.C. astfel că pârâților le revine obligația de a strămuta construcțiile anexe edificate pe acea latură, chiar pe gardul de beton despărțitor dintre proprietățile lor, (în porțiunea casa-curte), mutându-le la distanta minima de 60 cm în interiorul proprietății pârâților de rang 1 și 2, așa cum prevede Codul civil nou, pe cheltuiala acestora în situația în care nu vor respecta hotărârea judecătorească.
Reclamanta a mai arătat că reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare dintre proprietatea reclamantei și proprietatea pârâților de rang 1 și 2, impune pentru opozabilitate și chemarea în judecata a pârâților de rang 3 și 4, precum și 5 și 6, pentru determinarea întregii suprafețe pe puncte poligonale ce revine de drept și de fapt reclamantei.
Se mai arată că ca pârâții D. Ș. și D. E., au cumpărat prin Contractul autentic de vânzare-cumpărare nr. 10/05.01.1974, la notariatul de Stat D. numai suprafața de 800 mp teren din 5755 mp, înscrisă în CF nr. 909 Jebel, top 3169/3110, din imobilul situat în satul Conacu I. nr.44, .. Pârâții uzează de o suprafață mult mai mare de teren intravilan, respectiv cu 4955 mp în plus, pentru care nu plătesc nici un fel de taxa de concesiune sau închiriere Primăriei.
Chemarea în judecata a pârâtului de rang 7, P. L. prin Primar și C. L. L., este pentru a-si preciza poziția asupra dreptului lor de proprietate pentru 4955 mp teren intravilan, ocupat de pârâții de rang 1 si 2, fără nici un just titlu și pentru a-și revendica dreptul, (spre a-și valorifica dreptul de vânzare, concesiune sau închiriere).
Alăturat cererii de chemare în judecată, reclamanta a depus următoarele înscrisuri: copia actului de identitate al reclamantei (f. 11); extras de carte funciară nr._ al comunei Jebel provenită din conversia de pe hârtie a C:F. nr. 908 (f.12-13); Ordinul Prefectului Județului T. cu nr. 2329/03.11.1995 (f. 14); extras de carte funciară cu nr._ al comunei Jebel provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 7249 (f. 15-16); fotografii, privind situația modificărilor liniei de hotar (f. 17-24).
La data de 03 aprilie 2013 reclamanta Marașescu M. a depus la dosar completare la rezoluția din data de 26 martie 2013 a Judecătoriei D. (f. 28-30).
Prin care arată că apreciază că suprafața de teren cu care au fost prejudiciați de către pârâți prin manopere de modificare a liniei drepte de hotar, este de circa 40 m.p. teren, dispersat pe toată lungimea hotarului, având valoare de 353 lei.
La data de 13.05.2013 pârâții D. Ș. și D. E., au depus întâmpinare (f. 69-75) prin care au învederat următoarele aspecte:
1. În legătura cu stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea lor și cea a reclamantei au formulat pe rolul Judecătoriei D. o acțiune având ca obiect principal grănițuire, în contradictoriu cu pârâții Marașescu T. și soția acestuia Marașescu M. (reclamanta din prezenta cauza), acțiune înregistrata în data de 29.05.2012, având nr. dosar_ .
Prin sentința civila nr. 549/04.03.2013, instanța de fond a admis acțiunea lor, stabilind linia de hotar dintre proprietățile părților, în conformitate cu probele administrate și cu concluziile expertizei tehnice judiciare în specialitatea topometrie, efectuata în cauză.
Împotriva acestei soluții pronunțate de către Judecătoria D. ca instanță de fond, pârâții Marașescu T. si Marașescu M. au formulat apel, care la data redactării întâmpinării, nu era soluționat.
Prin urmare s-a invocat excepția de litispendență solicitându-se în baza art.138 pct.(l) si (4) C.p.c., să dispună admiterea excepției, disjungerea primului capăt de cerere si trimiterea acestui capăt de cerere la instanța superioară, respectiv Tribunalul T.;
Au mai invocat și excepția autorității de lucru judecat prin raportare la dispozițiile Sentinței civile nr.549/04.04.2012 pronunțate de către Judecătoria D., cu privire la capătul de cerere privind grănițuirea dintre proprietățile lor, în situația în care va deveni definitivă această hotărâre
Cu privire la "obligarea" lor la predarea către reclamanta a "oricăror suprafețe de teren, ocupate prin modificarea liniei de hotar " dintre proprietățile lor, au solicitat respingerea ca nefondată a acestei cereri deoarece nu dețin în posesie și nu folosesc nici o suprafață de teren din proprietatea reclamantei. Din concluziile expertizei tehnice judiciare în specialitatea topo întocmite de către expertul tehnic judiciar V. F. loan în dosarul nr._ al Judecătoriei D. a rezultat rezultă că numita Marasescu M. deține în proprietate, posesie și folosință, întreaga suprafață de 2877 mp pe care o are înscrisă în CF Jebel nr._.
În legătura cu al treilea capăt de cerere, respectiv "rectificarea de CF", cu referire la CF Jebel nr._ au solicitat respingerea ca nefondat și a acestui capăt de cerere, deoarece reclamanta nu dovedește vreun drept de proprietate asupra unei alte suprafețe de teren în afara suprafeței de 2.877 mp pe care o are înscrisă în proprietate în Cartea Funciara Jebel nr._. O acțiune vizând "rectificare CF" ar trebui să aibă la bază un drept recunoscut printr-un titlu, drept care sa nu se regăsească în situația de Carte Funciara a imobilului respectiv. În speță, reclamanta dovedește un drept de proprietate asupra unei suprafețe de 2.877 mp teren arabil intravilan, pe care îl deține în posesie și folosință, nefiind astfel nici o neconcordanta între situația de Carte Funciara și titlul sau de proprietate care a stat la baza intabulării dreptului de proprietate respectiv.
În legătura cu al patrulea capăt de cerere, respectiv obligarea pârâților la mutarea construcțiilor anexe edificate la limita de proprietate, cu "nerespectarea" distantei minime de 60 cm fata de limita de proprietate, în baza art.612 din Noul Cod Civil, solicită respingerea ca nefondat a acestui capăt de cerere, deoarece anexele la face referire reclamanta în susținerea acestui capăt de cerere, au fost edificate în anul 1974 pentru anexele din lemn și în anul 1983 pentru anexele din cărămidă, în baza autorizației de construire anexate prezentei.
Aceste anexe gospodărești au fost edificate cu aprobarea autorităților locale de la acea dată, fiind amplasate la limita gardului despărțitor dintre proprietatea lor si cea a reclamantei.
Acest gard împrejmuitor, edificat din placi prefabricate din beton în anul 1974 este proprietatea lor, fiind amplasat pe terenul proprietatea lor, la limita de proprietate. Înălțimea acestui gard pe care se sprijină acoperișul anexelor gospodărești este mai mică de 3 m, neafectând în nici un fel proprietatea vecină și nefiind în contradicție cu nici o norma legală aplicabilă în speță.
Au mai învederat că potrivit art.59 din Legea 71/2011 "dispozițiile art. 602-625 din Codul civil (Nou) nu se situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia", astfel că în speță nu sunt aplicabile prev. art.612 din Noul Cod civil, așa cum în mod eronat invocă reclamanta în acțiunea sa. Construcțiile edificate de ei anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, sunt supuse reglementarilor legale în vigoare la data edificării (anii 1974 respectiv 1983), iar vechiul cod civil nu prevedea o distanta minimă la care să fie edificate aceste anexe față de gardul împrejmuitor proprietatea pârâților si aflat terenul lor. Singura reglementare aplicabila referitoare la distanta construcții este data de Ordinul Ministrului Sănătății nr.536/1997, care la art. 2 prevede ca "amplasarea clădirilor destinate locuințelor trebuie să asigure însorirea acestora pe o durată de minim o ora și jumătate zilnic la solstițiul de iarna a tuturor încăperilor de locuit". La data edificării acestor anexe, au fost respectate întocmai aceste prevederi, dovadă fiind faptul că au obținut autorizația de construire nr. 1/25.02.1983 emisă de autoritățile locale din . în data de 19.02.1983, la verificarea în teren a acestor construcții s-a constatat legalitatea acestora.
Referitor la capătul 5 din cererea introductiva, a solicitat în principal respingerea acestui capăt de cerere ca fiind lipsit de interes, deoarece reclamanta nu dovedește care ar fi interesul său în promovarea acestui capăt de cerere care vizează obligarea unității administrativ teritoriale - . L. respectiv Primar, în a-și exprima poziția față de o suprafață de teren care se afla în posesia și folosința unor terți. În subsidiar a solicitat respingerea acestui capăt de cerere ca nefondat deoarece reclamanta face afirmații neadevărate și nedovedite atunci când susține că ei "ocupă" si "folosesc" fără nici un just titlu suprafața de 4.955 mp, fără a indica amplasamentul acestei suprafețe, în ce consta aceasta și care ar fi coordonatele de identificare în CF a acestei suprafețe. În realitate, pârâții susțin că sunt proprietarii tabulari al imobilului teren intravilan în suprafață de 3255 mp. situat în ..44 ., înscris în CF nr._ Jebel provenita din conversia de pe CF nr.7249 nr. top. 3169/3110/1, așa cum rezulta din extrasul de Carte Funciara anexat.
În baza art. 453 din Codul de procedura civila au solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
Alăturat întâmpinării pârâții au depus la dosar următoarele înscrisuri: expertiza tehnica judiciara in specialitatea topo întocmita de către expertul tehnic judiciar V. F. I. în dosarul nr. l_ al Judecatoriei D. (f. 77-91); Sentința civila 549/04.04.2012 pronunțată de către Judecătoria D. (f.93-100); extras CF nr._ Jebel provenita din conversia de pe CF 7249, nr. top 3169/3110/1 (f.101-102); certificat de atestare fiscală –persoane fizice (f.103); copia actului de identitate a pârâtului D. Ș. ( f.104); Autorizația nr. 1 din 25.02.1982 (f.105).
La data de 28 mai 2013 reclamanta Marașescu M. a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 128-131).
La primul termen de judecată, din data de 30 iunie 2013, pârâții T. M. și T. I. au învederat că știu pentru ce au fost chemați în judecată și că sunt de acord stabilirea liniilor de hotar ce delimitează proprietatea lor de cea a reclamantei, deși din punctul lor de vedere liniile de hotar se respectă.
Pârâții S. M. și S. M., de asemenea au învederat că știu pentru ce au fost chemați în judecată și că sunt de acord stabilirea liniilor de hotar ce delimitează proprietatea lor de cea a reclamantei, deși din punctul lor de vedere liniile de hotar se respectă. Au mai arătat că reclamanta are o problemă doar cu pârâții D. Ș. și D. E., iar atragerea lor în acest proces nu li se pare corectă, deoarece limitele proprietăților lor sunt corect stabilite și se respectă. Pârâtul S. M. a mai învederat că nu i se pare corectă atragerea sa în acest proces, doar pentru că așa vrea avocatul reclamantei, atâta timp cât ei nu au nicio problemă cu reclamanta. Mai arată că din acest punct de vedere nu este de acord să suporte cheltuielile implicate de acest proces. Mai arată că nu este plătit pentru ziua sa de muncă, pe durata cât s-a prezentat la acest proces, astfel că implicarea sa devine și prejudiciabilă.
La același termen de judecată instanța a pus în discuția părților excepția de litispendență ridicată de către pârâții D. Ș. și D. E. prin întâmpinarea depusă la dosar, iar în temeiul art. 138 alin. 6 coroborat cu prev. din art. 413 al. 1 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecării acțiunii civile până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului_ aflat pe rolul Tribunalului T..
La data de 10 octombrie 2014 pârâții D. Ș. și D. E. au solicitat repunerea cauzei pe rol depunând la dosar dovada soluționării definitive a cauzei înregistrate sub nr._, respectiv copia Sentinței civile cu nr. 549 din 04.04.2013 și copia Deciziei Civile nr. 184 din 11.03.2014 (f.167-184).
Fiind citată reclamanta, în numele acesteia, numitul M. T., a depus, la data de 03 noiembrie 2014 un înscris prin care a învederat că reclamanta a decedat la data de 17.12.2013, alăturat fiind depusă și copia certificatului de deces.
Pentru termenul de judecată din data de 11 noiembrie 2014, față de împrejurarea că reclamanta M. M. a decedat la data de 17.12.2013 pârâții D. Ș. și D. E., au solicitat introducerea în cauză a numiților Marasescu T. (soț supraviețuitor cu domiciliul în .. 43, .) și respectiv T. –P. F. și T. P. L. C. (ambii cu domiciliul în loc. L., nr. 899, jud. T., în calitate de succesori cu titlu de particular – proprietari tabulari ai imobilului situat în .. 43, ..
Fiind citați în acest sens, la data de 27 noiembrie 2014 numitul M. T., în calitate de moștenitor legal, soț al defunctei reclamante împreună cu numiții T.-P. F. și T. –P. L., în calitate de succesori cu titlu particular ai aceleiași defuncte au depus la dosar un înscris prin care au învederat că nu înțeleg să continue procesul promovat de antecesoarea M. M. (f.211).
Instanța a pus în discuția părților calificarea acestui înscris ca fiind o cerere de renunțare la judecată, apreciind că manifestarea de voință a acestor succesori legali, respectiv cu titlu particular, ai defunctei reclamante M. M., de a nu continua acțiunea civilă promovată de antecesoarea lor, echivalează cu o renunțare expresă la judecata acestei acțiuni.
Având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil stabilit prin dispozițiile art. 9 Cod procedură civilă, precum și dispozițiile art. 406 Cod procedură civilă, față de cererea depusă de către reclamantă la dosar, instanța urmează a lua act de renunțarea reclamanților M. T., în calitate de moștenitor legal (soț al defunctei reclamante) și T.-P. F. și T. –P. L., în calitate de succesori cu titlu particular reclamantei M. M. decedată la data de 17.12.2013, la judecarea acțiunii civile formulate de antecesoarea lor .
Întrucât cerere de renunțare a reclamantei a intervenit după comunicarea acțiunii pârâților, aceștia având termenul în cunoștință, nu și-au exprimat opoziția față de cererea de renunțare deși s-a acordat un termen special în acest sens . Pârâții D. Ș. și D. E. au fost de acord cu cererea de renunțare, dar au solicitat obligarea moștenitorilor reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Întrucât cerere de renunțare a succesorilor reclamantei M. M. a intervenit după comunicarea acțiunii pârâților, în conformitate cu prevederile art. 406 alin. 3 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acestora la plata sumei de 4300 lei, reprezentând cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces, compuse din onorariul avocațial achitat cu chitanța nr. CH29/23.04.2013 (f. 106) . Ceilalți pârâți nu au solicitat cheltuieli de judecată, cu excepția pârâtului S. M., care însă nu a menționat nicio sumă și nici nu a făcut nicio dovadă în acest sens.
PENRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea reclamanților M. T. (CNP-_, domiciliat în comuna L., ., jud. T.), în calitate de succesor legal al reclamantei M. M. decedată la data de 17.12.2013, T. P. F. ( domiciliat în L., nr. 899, jud. T.) și T. P. L. C. (cu același domiciliu), în calitate de succesori cu titlu particular al reclamantei M. M. (decedată la data de 17.12.2013) la judecarea cererii de chemare în judecată formulate de antecesoarea lor în contradictoriu cu pârâții D. S. și D. E. (ambii domiciliați în ..44, . ,cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Av E. B. din Timișoara, .. 5, . jud. T.) , T. I. și T. M. (ambii domiciliați în ..42, .) , S. M. și S. M. (ambii domiciliați în .. 115, .) PRIMARIA L. prin Primar și C. L. AL COMUNEI L. (cu sediul în .), având ca obiect grănițuire, revendicare imobiliară, rectificare C.F. și obligația de „a face”.
Obligă reclamanții M. T., în calitate de succesor legal, T. P. F. și T. P. L. C., în calitate de succesori cu titlu particular, ai reclamantei M. M. (decedată la data de 17.12.2013) la plata sumei de 4.300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către pârâții D. Ș. și D. E..
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, care se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2015
Președinte Grefier
C. M. M. M.
C.M. /M.M.
18.02.2015
8 ex./ 6 . comunică părților, la adresele indicate în dispozitiv
| ← Pretenţii. Sentința nr. 65/2015. Judecătoria DETA | Partaj judiciar. Sentința nr. 85/2015. Judecătoria DETA → |
|---|
