Plângere contravenţională. Sentința nr. 771/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 771/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 13500/325/2009
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL T.
Sediul în D., . A, jud. T.
Nr. tel:_, fax:_
email:_
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 771
Ședința publică de la 14 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P. M.
Grefier I. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de petentul N. C. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat a sentinței nr. 831/24.11.2009 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ și rămâne în pronunțare asupra excepției .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin declinarea competenței, conform sentinței civile nr._ din 6 .10.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. nr._ 4, a fost investită Judecătoria D. cu soluționarea plângerii formulată de petentul N. C. A., în contradictoriu cu IPJ T., înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub același număr la data de 13.03.2015, prin care solicită instanței, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 27.06.2009,, și pe cale de consecință, anularea sancțiunii punctelor și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, petentul arată că manevra mașina cu spatele în parcarea din fața imobilului unde a rămas peste noapte, când a venit un echipaj de poliție care l-a legitimat și sancționat. Petentul arată că nu este vinovat deoarece mașina era parcată regulamentar iar procesul-verbal a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor legale, întrucât nu i s-a permis să dea explicații. Mai mult, nu a fost completată rubrica „înștiințare de plată” și nici nu a fost trecut un martor asistent, ceea ce atrage nulitatea procesului-verbal contestat. Agentul de poliție a menționat la rubrica „martor asistent” că nu a fost posibil indicarea unuia, deși i-a spus petentului că l-a văzut depășind o coloană de mașini în așteptare, astfel că ar fi putut dovedi fapta petentului cu martori. De asemenea i-a spus petentului că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului, dar acest lucru nu era posibil la ora când s-a întocmit procesul-verbal, datorită traficului intens din acea zonă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, cu modificările ulterioare.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara și a solicitat, în baza art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei D.. De asemenea a invocat excepția conexității, în condițiile în care același proces-verbal a fost atacat cu plângere ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei D..
Instanța a dispus acvirarea dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința nr. 831/24.11.2009.
La termenul de judecată din 14.05.2015 instanța a pus în discuție excepția autorității de lucru judecat a sentinței nr. 831/24.11.2009 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, instanța reține, că prin procesul verbal de contravenție ..C. nr._, întocmit la data de 27.06.2009 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 540 lei amendă, respectiv 9 puncte amendă, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin 3 lit a din OUG 195/2002 rep. și cu avertisment în baza art. 147 pct. 1 din Reg, de aplicare a OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că, în data de 27.06.2009. ora 23,în localitatea Jamu M. a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ , la intersecția cu DN 57 cu o stradă laterală, iar la controlul organelor de poliție s-a constatat că conducătorul N. C. A. nu avea asupra sa nici un document și fiind testat cu aparatul etilotest nr. 471 a rezultat o concentrație alcoolică în aerul expirat de 0,35 mg/l. alcool pur în sânge, iar acesta a refuzat să se prezinte la o unitate medicală pentru prelevare de probe biologice .
Împotriva procesului verbal petentul a formulat plângere contravențională pe care Judecătoria D. a soluționat-o prin sentința civilă nr. 831/24.11.2009 pronunțată în dosarul nr._ definitivă și irevocabilă prin nerecurare, în sensul că a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul N. C. A. în contradictoriu cu intimata I.P.J. T., împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..C. nr._ întocmit data de 27.06.2009 și a menținut ca fiind temeinic și legal procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..C. nr._ întocmit data de 27.06.2009 .
Potrivit art. 1201 C.civ. autoritatea de lucru judecat este incidentă când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, instanța urmând a analiza dacă există identitate de obiect, cauză și părți între cererea pendinte și cererea care a făcut obiectul dosarului nr._ .
Astfel, în ceea ce privește părțile, este evident că ambele cereri sunt formulate de aceeași persoană, N. C. A., în contradictoriu cu același Inspectorat de Poliție al Județului T..
Cauza celor două cereri de chemare în judecată, analizată din perspectiva autorității de lucru judecat, o reprezintă anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..C. nr._ întocmit data de 27.06.2009 .
În ceea ce privește obiectul celor două cereri, instanța constată că ambele cereri au ca obiect plângere împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..C. nr._ întocmit data de 27.06.2009. .
Față de cele de mai sus, instanța constată că există identitate de părți, cauză și obiect între cererea pendinte și cererea ce a făcut obiectul dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 831/24.11.2009 definitivă și irevocabilă prin nerecurare, astfel încât sentința civilă nr. 831/24.11.2009, are autoritate de lucru judecat, în consecință va admite excepția și va respinge acțiunea.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, în consecință:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul N. C. A., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Timișoara, ., . jud. T. în contradictoriu cu intimata I.P.J. T., cu sediul în Timișoara, .. 46, jud Timis, împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..C. nr._ întocmit data de 27.06.2009 de către agentul constatator IPJ T.- Poliția Orașului D. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 mai 2015.
Președinte
A. P. M.
Grefier
V. F.
REd APM 26.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 825/2015.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 740/2015.... → |
|---|
