Plângere contravenţională. Sentința nr. 825/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 825/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 337/220/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 825
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul V. M. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul, lipsește pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află în stare de judecată.
Fiind primul termen de judecată, instanța, din oficiu, verifică competența generală, conform art. 1-3 din Legea 304/2004, materială, conform art. 94 aliniat 1 punctul 4 din Noul cod de procedură civilă, și teritorială, în baza art. 32 alin. 1 din O.G.2/2001, apreciind că Judecătoria D. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, având cuvântul pe fond, susține că nu a depășit pe trecerea de pietoni, ci a pișcat un pic linia continuă în momentul în care a revenit pe banda de mers. În opinia sa, agentul constatator trebuia să încheie un singur procesul verbal de contravenție, iar în ceea ce privește starea de fapt reținută în actul constatator, nu este reală, aspecte ce rezultă și din înregistrarea video. De asemenea, învederează faptul că din anul 1982 este șofer pe TIR și nu a avut asemenea incidente. În concluzie, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 03 martie 2015, reclamantul V. M., solicită instanței să dispună pronunțarea unei hotărâri judecătorești, în ordinea următoare: în primul rând, anularea procesului-verbal de contravenție, ., nr._/18.02.2015 emis de către I.P.J. T. - Politia D., deoarece s-au întocmit 2 procese-verbale de contravenție, constatate în același timp și de același agent de politie, potrivit art. 20 din O.G. nr. 2/2001 actualizată;
În al II-lea rând, în principal, dorește anularea procesului-verbal de contravenție nr._/ 18.02.2015 emis de către I.P.J, T. - Poliția D., deoarece fapta descrisa nu corespunde cu realitatea, nefiind indicate toate împrejurările, potrivit art.16 al. l din O.G. nr. 2/2001 actualizata, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce vehicule pe drumurile publice pe o perioada de 30 zile cu sancțiunea avertismentului, potrivit art. 7 al. l din O.G. nr. 2/2001 actualizata.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că în fapt, a condus auto marca VW, cu nr._, în localitatea D., sens în care a fost oprit de agentul constatator . M. și sancționat contravențional conform procesului-verbal de contravenție ., nr._ emis de către I.P.J. T. - Politia D., cu privire la faptul că în localitatea D., data de 07.02.2015, ora 16:12, a avut viteza de 62 km prin localitate (în p.v. scrie 70 km, însă nu contestă în nici un fel acest p.v. de contravenție), fiind sancționat cu avertisment, fără să se mai susțină nici un alt aspect.
Ulterior, respectiv după câteva zile, a fost anunțat de către același agent constatator . M. că în același moment, adică loc. D., data 07.02.2015, ora 16:12, a mai săvârșit o contravenție, sens în care trebuie să îl sancționeze și pentru aceasta, aspect cu care el nu am fost de acord, însa cu toate acestea s-a întocmit în data de 18.02.2015 un nou proces verbal cu ., nr._/18.02.2015 emis de către I.P.J. T. - Politia D., precum că ar fi depășit pe trecerea de pietoni, aspect pe care îl consideră nereal.
Din conținutul celor 2 procese verbale de contravenție se poate observa ca acestea se refera la aceeași faptă, indicându-se același oraș, data si ora, fiind constatate de aparatul radar de pe aceeași mașina MAI_, de către același agent constatator.
În astfel, de condiții consideră că agentul constatator avea obligația să întocmească 1 singur proces-verbal de contravenție în care să fie trecute ambele contravenții și nu separat.
În acest context, potrivit art. 20 din O.G. Nr. 2/2001 actualizata, consideră că primul proces-verbal de contravenție este valabil, iar cel de al II-lea este lovit de nulitate, drept pentru care și solicită anularea acestuia.
Pe lângă acestea, dorește să mai arate că starea de fapt descrisa în procesul-verbal contestat nu corespunde realității, deoarece a început depășirea vehiculului din fața sa în locul în care între benzile de circulație era linie punctată și numai revenirea pe sensul său de circulate după ce a efectuat depășirea s-a făcut pe câțiva metri unde nu mai aveam acest drept.
Ba mai mult, reîncadrarea pe sensul său de circulate s-a făcut înainte de trecerea de pietoni și nu așa cum este descris de către agentul de circulație - precum că ar fi depășit în drept cu trecerea de pietoni, sens în care solicită anularea procesului-verbal de contravenție si pentru acest motiv.
În cazul în care instanța consideră că nu se poate anula procesul verbal de contravenție, solicită să se dispună sa-i fie înlocuită sancțiunea principală și sancțiunea complementara a suspendării permisului de conducere cu sancțiunea avertismentului, astfel cum a fost indicat și în primul proces-verbal de contravenție.
Consideră că atâta timp, cât fapta constatata în mod inițial de către agentul constatator nu este de natura să pună în pericol așa grav circulația pe drumurile publice și a aplicat sancțiunea avertismentului, atunci aceeași faptă încadrata altfel, nu poate decât să pună în pericol tot la fel circulația pe drumurile publice, sens în care se impune aplicarea aceleași sancțiuni.
Cererea este formulată în drept pe dispozițiile articolelor de lege indicate în aceasta.
Cererea este legal timbrată (f.3).
La cerere au fost atașate: copia actului de identitate (.f.4); adresa nr._ din 18.02.2015 (f. 5); proces verbal . nr._/18.02.2015 (f.6); adresa și citație emisă de Poliția Orașului D. către reclamant (f.7, 8); proces verbal . nr._ (f.9).
Prin serviciul registratură, la solicitarea instanței, pârâtul a comunicat la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv raportul agentului constatator, procesul verbal de contravenție, în original; atestat operator radar, copia buletinului de verificare metrologică și 2 CD –uri cu înregistrarea video (fil. 18-24, 27).
Inspectoratul de Poliție Județean T. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
În fapt susține că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținuta în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității. Referitor la condițiile de fond, consideră că acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii aplicate de agentul constatator.
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 120 alin. 1 lit. e și h din HG 1391/2006, totodată, fiindu-i aplicată măsura complementară a suspendării dreptului de conducere pe drum public pentru o perioadă de 30 de zile.
În primul rând, susține și solicită a se avea în vedere faptul că abaterea săvârșită de petent a fost constatată la fața locului personal de agentul de poliție legal - abilitat în acest sens - cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic potrivit art. 109 din OUG 195/2002.
În ceea ce privește contravenția prev. de art. 120 alin. 1 lit. e din HG din HG 1391/ 2006, precizează faptul că și aceasta reiese din înregistrarea efectuată cu aparatul radar, în plus ar fi nerezonabil să se prezume faptul că agentul constatator ar fi consemnat în mod voit o situație falsă, urmărind sancționarea nedreaptă a petentului.
Procesul verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, solicită recunoașterea valorii probatorii a acestui înscris care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forța probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma "ad validitatem" cu respectarea condițiilor de forma și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
În ceea ce privește măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe perioadă de 30 de zile, se poate observa că în cuprinsul procesului verbal de contravenție se menționează că deși nu s-a luat măsura administrativă a reținerii permisului de conducere, s-a indicat temeiul de drept al acestei măsuri, respectiv art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 și, prin procesul verbal de contravenție i se aduce la cunoștință petentului că i se suspendă dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Cu privire la faptul că procesul verbal contestat a fost întocmit la o dată ulterioară celei la care a fost săvârșită contravenția, menționează că art. 20 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prevede că se întocmește un singur proces verbal de contravenție în cazul în care persoane săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces verbal. În situația de față, deși petentul a săvârșit două contravenții în același loc și moment, cea de-a doua contravenție nu a fost constatată decât la momentul vizionării înregistrării efectuate cu aparatul radar. Consideră că petentului nu i s-a adus nicio vătămare care să nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal de contravenție, iar fapta este pe deplin dovedită cu ajutorul înregistrării efectuate cu aparatul montat pe autospeciala MAI_.
Conform art. 315 alin.2 din codul de procedură civilă se opune la audierea ca martori a persoanelor care sunt rude cu petentul (a) sau au interes în cauză, dar și a administrării în cauză a probelor cu caracter extrajudiciar întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
În temeiul art. 223 alin. 3, coroborat cu art. 411 alin. 2 din Codul de procedură civilă cauza se poate judeca și în lipsă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 18.02.2015, reclamantul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei, aplicându-i-se totodată și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep.
În sarcina reclamantului s-a reținut că în data de 07.02.2015, la ora 16:12, a condus autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare_, în localitatea D., pe DN 59, . manevra de depășire a unui alt autovehicul care circula în fața sa pe trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj, fiind înregistrat cu aparatul radar instalat pe autospeciala cu nr. MAI_.
Procesul verbal nu a fost încheiat în prezența reclamantului, cuprinzând datele personale ale acestuia. Împotriva procesului verbal s-a formulat de către reclamant în termen legal prezenta plângere.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține că în procesul verbal de contravenție sunt consemnate datele prevăzute de art 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia iar actul sancționator este semnat de către agentul constatator. De asemenea, instanța reține că agentul constatator a indicat în procesul verbal actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, respectiv OUG 195/2002 rep.
Totodată, având în vedere prevederile art. 109 din OUG 195/2002 potrivit cărora, în cazul în care constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal.
Cu privire la susținerile de nelegalitate ale petentului, în sensul că agentul constatator a încălcat prevederile art. 20 din OG 2/2001 întocmind două procese verbale pentru fapte contravenționale constatate în același timp, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 20 din OG 2/2001, dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal.
Din documentele depuse la dosar de petent rezultă că acesta a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.02.2015 cu avertisment pentru conducerea unui autovehicul în localitate cu viteza de 70km/h, faptă săvârșită în data de 07.02.2015, la ora 16:12, în localitatea D., pe . de agentul de poliție G. M..
În data de 18.02.2015 se întocmește de către același agent de poliție procesul verbal . nr._ prin care petentul este sancționat contravențional pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind depășirea, faptă reținută în sarcina sa ca fiind săvârșită în data de 07.02.2015 la ora 16:12 în localitatea D., pe .>
Comparând cele două procese verbale rezultă fără dubii că acestea se referă la două fapte contravenționale constatate de același agent de poliție în același timp.
Într-adevăr, potrivit art. 20 din OG 2/2001 agentul constatator ar fi trebuit să încheie un singur proces verbal de contravenție, însă neprocedând în acest fel, a încălcat prevederile art. 20 din OG 2/2001.
Cu toate acestea, instanța apreciază că întocmirea de către agentul constatator a două procese verbale distincte pentru două fapte contravenționale constatate în același timp nu este o cauză de nulitate absolută, de natură a atrage desființarea procesului verbal de contravenție. Acest aspect rezultă, pe de o parte, din faptul că textul art. 20 din OG 2/2001 nu prevede o astfel de sancțiune, iar în cuprinsul art. 17 din același act normativ, ne se regăsește această ipoteză printre cauzele de nulitate absolută, iar pe de altă parte, instanța reține că prin întocmirea de către agentul constatator a două procese verbale distincte nu s-a adus atingere vreunui drept sau interes al persoanei sancționate întrucât termenul de contestare a procesului verbal de contravenție curge de la data comunicării fiecărui proces verbal iar situația sancțiunilor contravenționale nu se schimbă, întrucât dacă acestea ar fi fost prevăzute în același proces verbal, s-ar fi cumulat și nu ar fi fost contopite.
Ca atare, instanța apreciază ca nefondate susținerile de nelegalitate invocate de reclamant prin plângerea contravențională.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din OG 2/2001 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt reținute și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce revine contestatorului.
Conform art. 100 alin. 3 lit.e din OUG 195/2002 rep, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea, în condițiile în care prin art. 120 alin. 1 lit. e și h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 se instituie interdicția de depășire pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje și în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă" .
Din înregistrările efectuate de aparatul radar rezultă cu certitudine că reclamantul a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul pe trecerea de pietoni.
Susținerile reclamantului în ceea ce privește starea de fapt sunt nefondate în condițiile în care din înregistrările aparatului radar rezultă cum autoturismul condus de petent efectuează manevra de depășire pe trecerea de pietoni a unui alt autoturism care circula regulamentar în fața sa.
Analizând probele administrate, instanța reține că reclamantul a efectuat manevra de depășire într-o zonă în care o astfel de manevră este interzisă, încălcând astfel regulile privind depășirea, așa cum sunt prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. e și h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Având în vedere că reclamantul nu a dovedit o situație contrară celei expuse în cuprinsul procesului verbal, instanța constată că prezumțiile de legalitate și temeinicie ale acestuia nu au fost răsturnate, iar din probele administrate ( procesul verbal de contravenție, înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică, atestat operator radar), instanța reține ca stare de fapt că în data de 7.02.2015, la ora 16:12, reclamantul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, în localitatea D., pe DN 59, . manevra de depășire a unui alt autovehicul care circula în fața sa pe trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj, fiind înregistrat cu aparatul radar instalat pe autospeciala cu nr. MAI_.
În ceea ce privește cererea petentului de înlocuire a sancțiunii contravenționale cu avertisment, instanța apreciază că nu se impune această măsură, având în vedere că amenda aplicată a fost cuantificată la nivelul minim prevăzut de lege, iar din înregistrările video depuse la dosar de către pârât nu rezultă că petentul a dat dovadă de o maximă diligență în efectuarea manevrei de depășire. Așa cum am arătat mai sus, acesta a efectuat manevra pe trecerea de pietoni, pe o stradă intens circulată, în condiții climaterice nefavorabile.
Față de cele de mai sus și ținându-se seama și de faptul că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului verbal care să poată fi reținută din oficiu, instanța constată așadar că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa. În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de reclamant și va menține procesul verbal ca legal și temeinic întocmit.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de reclamantul V. M. domiciliat în localitatea Timișoara, . O., nr. 1, ., jud. T., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean T. cu sediul în Timișoara, .. 44-46, județul T..
Menține procesul-verbal ., nr._/18.02.2015 ca fiind temeinic și legal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică, azi, 27 mai 2015.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red. DIH/I.S. - 25 Iunie 2015/4 ex./emis 2 .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 765/2015. Judecătoria DETA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 771/2015.... → |
|---|
