Pretenţii. Sentința nr. 65/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 65/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 1122/220/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 65
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2015
Completul compus din
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul O. T. în contradictoriu cu pârâta S.C. „E. E.” S.A., având ca obiect pretenții, obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul, lipsește pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care învederează faptul că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 08.01.2015, de către pârâtă, note de ședință (prin e-mail, fila 59), la data de 14.01.2014 pârâta a depus, în original, note de ședință și un set de înscrisuri (filele 61-65).
Reclamantul depune la dosar un set de înscrisuri (filele 67-82) și învederează faptul că, corecția trebuia efectuată din anul 2012, fiind de doar 34 de lei pe când suma trebuia să fie de 1.000 de lei și ceva, facturile fiind făcute estimativ, a mai menționat faptul că în vara anului 2012 a achitat în plus echivalentul a aproximativ 1.000 kw.
Instanța văzând că nu s-au solicitat probe noi, nu s-au invocat excepții, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea cererii așa cum a fost ea formulată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ la data de 08.09.2014, și ulterior precizată, reclamantul O. T. în contradictoriu cu pârâta S.C. „E. E.” S.A., a solicitat obligarea pârâtei la refacturarea energiei consumate, în mod corect și să se țină seama de plățile sale anterioare; sesizarea forurilor competente pentru a se judeca, dacă este cazul, abuzul și înșelăciunea dovedită în cazul său și pedepsită conform legii; repunerea în funcție a curentului electric; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 150 lei; anularea facturilor emise din aprilie 2014 până în august 2014 obligarea pârâtei la emiterea unei facturi care să reflecte situația adevărată.
În motivare reclamantul a arătat că în perioada august 2012 – aprilie 2014 a fost facturat dublu la energia electrică, respectiv de la indicele de contor de 9467 facturat și achitat în august 2012 la indicele de contor 8274, factura din 21-10-2012, de la acest indice de contor a fost facturat în continuare trecând din nou peste 9460, continuând astfel până în prezent când indicele de contor este de 10.360 kw.
În perioada august 2012 – aprilie 2014 a achitat toate facturile emise de către E., plătind astfel, dublu adică, până la factura din februarie 2014, având indice de contor de 9467 din august 2012.
Reclamantul a precizat faptul că făcând o simplă socoteală, respectiv 9467 minus 8276 rezultă o diferență de 1193 kw achitați de el dublu.
Începând din luna mai a încercat un dialog cu societatea dar nu s-a ajuns la nici un rezultat, aceasta trimițându-i facturi eronate în continuare.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
Alăturat cererii de chemare în judecată au fost atașate: taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 4).
La data de 16.09.2014, la solicitarea instanței, reclamantul a depus la dosar un act procesual (fila 6) prin care a învederat faptul că nu poate estima valoarea obiectului cererii dar a menționat că este vorba despre 1193 kw pe care i-a plătit dublu către E. E. S.A., fiind facturat de două ori în decurs de 2 (doi) ani, respectiv august 2012 – august 2014.
S-a mai menționat faptul că E. E. S.A. a emis facturi fără a ține seama de greșeala făcută în timp și astfel, în august 2014, ar fi avut de plătit aproximativ 700 de lei, considerând că dacă se ține seama de KW-ații facturați în dublu, el astăzi ar fi avut plătit în plus aproximativ 100 de kw.
La data de 22.09.2014 reclamantul a depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 54 lei (fila 13).
La data de 15.10.2014 pârâta a depus întâmpinare (filele 20-22) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.
În motivare a arătat reclamantul a depus mai multe sesizări la care a primit răspuns.
Pârâta a apreciat că primul capăt de cerere este lipsi de obiect, așa cum rezultă din răspunsul nr. 38159E/26.06.2014, urmare a transmiterii indexului contorului, a fost emisă factura de corecție nr. 4F04814701/26.06.2014 cu valoarea negativă, -34,41 lei, factură care a compensat parțial facturile existente în sold la data corecției.
Față de capătul de cerere privind repunerea în funcție a curentului electric s-a învederat că datorită faptului că reclamantul nu a îndeplinit obligația contractuală de a plăti integral facturile emise în perioada 21.04.2014 – 21.06.2014 în valoare totală de 591,87 lei, și nici nu a acceptat oferta de achita eșalonat debitul, a procedat la deconectarea locului de consum de la rețeaua de energie electrică, s-a solicitat respingere acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat.
Pârâta și-a rezervat dreptul de a completa întâmpinarea în situația în care reclamantul înțelege să îi comunice înscrisurile de care dorește să se folosească în probatoriu, în caz contrar a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și nedovedită.
În drept pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile prevăzute de art. 205 și următoarele Cod procedură civilă, Legea 123/2012 a energiei electrice și termice, HG nr. 1007/2004 pentru aprobarea regulamentului de furnizare a energiei electrice, Decizia ANRE nr. 57/1999 pentru aprobarea contractului de furnizare a energiei.
Alătura întâmpinării au fost atașate: adresa nr. 38159E/26.06.2014, factura nr. 4 F_/26.06.2014, fișe contor, toate înscrisurile emise de către E. (filele23-27).
La data de 29.10.2014 reclamantul a depus la dosar un set de facturi (filele 32-49).
La data de 12.12.2014 reclamantul a depus la dosar contractul încheiat cu pârâta, sesizările făcute către pârâtă cu privire la neregulile la emiterea facturilor, precum și copii a facturilor existente la filele 37-49 din dosarul instanței, înscrisuri care a fost comunicate pârâtei.
La data de 08.01.2015 pârât a depus la dosar note scrise (fila 59) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivare a arătat că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a învederat faptul că indexul contorului „în prezent este_ kWh”.
Astfel cum a menționat prin întâmpinare, urmare a transmiterii indexului_, a fost efectuată în sistemul informatic corecție respectivă, fiind emisă factura cu valoare negativă de 34,41 lei, care a compensat parțial debitul existent în sold, reprezentând facturi neachitate începând cu data de 21.04.2014, a precizat pârâta.
Pârâta a mai menționat faptul că, la data prezentei, reclamantul figura în evidențele contabile cu un debit în cuantum de 962,05 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, emise în perioada 21.04.2014 – 20.12.2014.
S-a arătat că reclamantul nu a dovedit solicitarea sa privind refacturarea energiei este întemeiată și nici faptul că societatea nu a ținut cont de plățile sale anterioare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea pendinte reclamantul a solicitat instanței să oblige pârâta ..A la refacturarea energiei consumate în perioada august 2012- aprilie 2014, întrucât în această perioadă a plătit în plus 1193 kwh în valoare de aproximativ 700 lei .
Instanța constată că în prezent indexul contorului reclamantului este_ kwh. Acest index a fost transmis de către reclamant pârâtei care a emis factura de regularizare 4FEE_/26.06.2014 ( fila 24) cu valoare negativă 34,41 lei, fiind efectuată în sistemul informatic corecția.
Această factură a compensat parțial debitul existent în sold la data corecției ( 26.06.2014), în cuantum de 626,28 lei, rămânând un sold de achitat la data de 26.06.2014 în cuantum de 591,87 lei provenit din facturile nr. FEE 14 nr._/21.06.2014 în cuantum de 138,94 lei și factura nr._/21.04.2014 în cuantum de 455,93 lei.
Conform adresei nr. 37244E/2.06.2014 de la fila 71 factura regularizare nr._/21.04.2014 în cuantum de 455,93 lei a fost emisă pentru perioada 10.03._14 cuprinzând cantitatea de 1332 kwh din care s-a scăzut cantitatea de 559 kwh achitată în facturile estimate pentru perioada 10.03._14, la care s-a adăugat cantitatea de 80 kwh stimată în baza istoricului pentru perioada 28.03._14, rămânând de facturat 854 kwh.
Instanța constată că factura nr._/21.04.2014 în cuantum de 455,93 lei ,reprezentând contravaloarea a 853 kwh ,este corect calculată având în vedere că în perioada dintre cele două citiri de regularizare(10.03._14) consumul efectiv realizat de către reclamant a fost superior celui estimat . Astfel că, în perioada 10.03._14 cantitatea de energie estimată a fost de 559 kwh față de consumul efectiv de 1332 kwh constatat.
Susținerea reclamantului că în perioada august 2012- aprilie 2014 pârâta nu ar fi ținut cont de plățile efectuate de către reclamant recurgând la o dublă facturare nu sunt întemeiate . Din facturile depuse la dosar de către reclamant ( filele 37-49) rezultă că în perioada derulării raportului juridic ca urmare a regularizărilor efectuate în anii 2012-2014 după citirea indexului contorului pârâta a emis un număr semnificativ de facturi cu valoare negativă. Astfel că, cererea reclamantului de obligare a pârâtei la refacturarea energiei electrice este neântemeiată.
În prezent, conform listei de creanțe existentă la fila 63 reclamantul figurează în evidențele contabile ale pârâtei cu un debit în valoare de 962,05 lei reprezentând contravaloarea facturilor emise în perioada 21.04._14 .
Conform art. 11 din contractul de furnizare a energiei electrice nr._ /10.01.2002 încheiat între reclamant și pârâtă în cazul în care consumatorul nu achită contravaloarea facturii în termen de 7 zile de la data înștiințări de plată furnizorul: a) percepe penalități de 0,2 % / zi de întârziere începând cu a 8 a zi calendaristică până la achitarea efectivă a facturii ; b) întrerupe furnizarea energiei cu un preaviz după a 30-zi calendaristică de la perceperea penalităților; c) reziliază contractul și desființează racordul sau branșamentul după 15 zile de la data întreruperii.
Întrucât reclamantul în calitate de consumator nu și-a respectat obligația de plată a facturilor restante pârâta a recurs la întreruperea curentului furnizării energiei electrice la locul de consum din localitatea F. nr. 157 . În aceste condiții, solicitarea reclamantului de rebranșare este neântemeiată.
Fără cheltuieli de judecată nesolicitate.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul O. T., CNP_, domiciliat în F., nr. 157, județul T., în contradictoriu cu pârâta S.C. „E. E.” S.A. înregistrată la Registrul Comerțului București sub nr. J40/_/26.07.2007, având CUI nr. RO_, cu sediul în București, sector 1, .. 41-43, corp A, având ca obiect pretenții, obligația de a face.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 ianuarie 2015.
Președinte Grefier
A. P. M. F. V.
Redactat APM 2.02.2015.
Tehnoredactat FV 2.02.2015
4 exemplare / 2 exemplare comunicate părților.
| ← Succesiune. Sentința nr. 129/2015. Judecătoria DETA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 43/2015. Judecătoria DETA → |
|---|
