Contestatie la executare. Hotărâre din 09-02-2016, Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria DETA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 108/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDDET:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL T.
Sediul în D., . A, jud. T.
Nr. tel:_, fax:_
email:_
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 108
Ședința publică de la 09 februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de Minori și Familie, cererea fiind formulată de către contestatoarea debitoare B. M. R. în contradictoriu cu intimatul creditor ȚEPERDEL I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea debitoare B. M. R., prezent intimatul creditor Țeperdel I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar de către B. B. T.G., copia dosarului execuțional nr. 551/EX/2015.
Față de prevederile art. 131 Cod procedură civilă, care obligă instanța ca la primul termen de judecată, din oficiu, să-și verifice competența, instanța reține că este competentă să soluționeze prezenta cauză: din punct de vedere al competenței generale, în baza art. 1-3 din L. 304/2004 rep. astfel cum a fost completată și modificată ulterior, material - prin raportare la disp. din art. 94 alin. 1 lit. „a” Cod procedură civilă, teritorial , în baza art. 651 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere că domiciliul debitoarei este în ., localitate care conf. HG 337/1993 este arondată Judecătoriei D..
Contestatoarea debitoare arată că a renunțat la avocat, pentru că nu-și mai permite.
Instanța, pune în vedere contestatoarei debitoare că are obligația să achite contravaloarea comunicării copiilor din dosarul execuțional în cuantum de 41 lei către Biroul Executorului Judecătoresc B. T G..
Contestatoarea debitoare învederează că ea nu a primit somația din partea executorului, acesta a intrat peste ea și i-a speriat pe copii, când a forțat poarta. Mai învederează că împotriva acestei hotărâri a făcut apel, după 5 zile de la data la care a primit acel plic de la Reșița, adică pe data de 25 octombrie 2015, când s-a dus la avocată.
Instanța insistă ca părțile să se înțeleagă și să se gândească la faptul că în calitatea lor de părinți, trebuie să lase la o parte disputa lor personală și să procedeze într-o modalitate care să fie cât mai favorabilă copiilor.
Intimatul creditor învederează că ei se înțeleg bine când sunt la serviciu discută și se comportă normal, dar din cauza mamei sale, contestatoarea debitoare nu îl lasă să țină în niciun fel legătura cu copiii. Cât timp copiii au locuit la el, ea putea să vină să-i vadă ori de câte ori a dorit și să stea cu ei cât timp dorea, dar din septembrie de când copii sunt la ea, nu-l lasă de loc să vadă copiii.
Contestatoarea debitoare învederează că la ea cei doi copiii sunt bine îngrijiți, iar la intimatul creditor nu putea să mai stea din cauza părinților lui.
Instanța atrage atenția părților că nu face obiectul cauzei această dispută a părților, obiectul acestei cauze fiind exclusiv legat de actele de executare silită.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor:
Contestatoarea creditor arată că alte probe, decât cele depuse la dosar nu are.
Intimatul creditor arată că nici el nu are alte probe, decât ceea ce este depus la dosar.
Instanța admite proba cu înscrisurile depuse la dosar și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat declară finalizată cercetarea procesului și acordă părților cuvântul pentru concluzii pe fondul cauzei:
Contestatoarea debitoare solicită admiterea contestației și anularea tuturor actelor.
Intimatul creditor solicită respingerea contestației și menținerea actelor efectuate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele :
Prin contestația la executare formulată de către contestatoarea debitoare B. M. R. în contradictoriu cu intimatul creditor Țeperdel I., a solicita anularea "procesului verbal de constatare" încheiat la data de 18.12.2015 de către B. B. T. G. în dosar execuțional nr. 551/2015 al B. B. T. G.; anularea tuturor actelor de executare silită din dosarul execuțional mai sus menționat și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale contestatoarea debitoare a arătat că în fapt împreună cu intimatul au avut o relație de concubinaj din care au rezultat minorii Țeperdel M., născut la data de 15.07.2012 și Țeperdel R., născută la data de 08.08.2013. Locuința lor în timpul relației de concubinaj a fost la părinții ei, în Denta. Ulterior, când minorul Țeperdel M. avea vârsta de aproximativ 8 luni, intimatul a insistat să se mute la domiciliul părinților săi, la Gherteniș, iar ea a cedat insistențelor lui. Această mutare a condus la sfârșitul relațiilor dintre ei, deoarece influența negativă a părinților intimatului a dus la deteriorarea relațiilor dintre ei până în punctul în care aceasta relație a fost iremediabil vătămată și s-au separat.
Mai arată că despărțirea nu s-a produs într-un mod civilizat, deoarece a fost nevoită să plece de la domiciliul părinților intimatului cu forța, bătută și amenințată, situație în care nu a reușit să ia și copiii cu ea. Datorită acestui aspect, al agresivității și relei credințe a intimatului, a fost nevoită să formuleze acțiuni în justiție pentru stabilirea situației minorilor, deși firesc și normal era ca aceștia să rămână alături de ea, de la bun început, având în vedere vârsta lor si atașamentul lor față de ea.
Arată că astfel a obținut, pe calea ordonanței președințiale, o hotărâre judecătorească prin care s-a stabilit domiciliul copiilor la ea. Pe calea dreptului comun, Judecătoria O. a stabilit ca minorii să locuiască la tatăl lor. Arată că a atacat aceasta hotărâre, iar situația definitiva a locuinței minorilor urmează a fi stabilită în fața instanței de control judiciar.
Deoarece începând cu luna septembrie 2015, copiii s-au aflat în grija sa exclusivă, a promovat pe rolul Judecătoriei D. o acțiune de stabilire a locuinței copiilor, pe calea ordonanței președințiale, având în vedere faptul că acești copii locuiesc, în prezent cu mine, la Denta.
Așadar, în contextul mai sus descris, intimatul a decis că se impune să treacă la executarea silita a hotărârii de la O. pentru mutarea copiilor iar la data de 18.12.2015 s-a prezentat la domiciliul său cu executorul și organele de poliție, pentru a lua copiii cu forța!
Consideră că atât acest act de executare silită, cât și întreaga executare sunt nelegale pentru că au fost încălcate dispozițiile art. 909 alin. 2 și art. 910, C. proc. civ. întrucât nu i s-a comunicat, din partea executorului
judecătoresc absolut nici o somație însoțită de încheierea de încuviințare a executării silite, ci s-a trezit direct în casă cu intimatul și executorul, care au forțat ușa de la intrare și au pătruns abuziv în casa sa.
Un alt motiv de nulitate a acestui act de executare silită este acela că, în
cuprinsul procesului verbal contestat se arată că intimatul, însoțit de executorul
judecătoresc, s-a deplasat "în D., ., în vederea executării
somației nr. 551/ex/2015", unde ar fi găsit-o pe contestatoarea debitoare, dar ea locuiește în Denta, așadar, deplasarea dlui executor împreună cu intimatul au avut loc la o altă adresă, care nu are legătura cu ea.
În altă ordine de idei, solicită a se constata nulitatea executării silite însăși și a actului de executare contestat, deoarece în speță s-au încălcat disp. art. 645, c. proc. civ.
Mai arată că procesul verbal contestat este nul, deoarece în speță s-au încălcat și disp. art. 660 C.proc.civ. deoarece intimatul și executorul judecătoresc au pătruns în casa sa cu forța, deși ea a solicitat să fie așteptat reprezentantul său, având în vedere că nu știa despre vizita intimatului, fiindcă nu fusese somată cu privire la acest act de executare. Ori, dl. executor și intimatul au înțeles că se opune la executare și au forțat atât poarta casei cât și ușa de la . au pătruns cu forța în imobil. In aceasta situație, potrivit legii, ar fi trebuit sa existe minim două persoane care să fie martori asistenți, ori în cazul lor nu au existat martori .
Cererea este motivată în drept pe disp. art. 711, art. 714 și următoarele c. proc. civ.
Alăturat cererii de chemare în judecată, contestatoarea debitoare a depus la dosar următoarele înscrisuri: copia actului său de identitate (f.5); procesul verbal de constatare din dosarul nr. 551/EX/2015 al B. B. T.G. (f.6).
Cererea este legal timbrată (f. 16).
Intimatul creditor Țeperdel I. a depus la dosar întâmpinare la data de 26 ianuarie 2016 (f. 26-29), prin care a solicitat anularea contestației la executare; aprobarea tuturor actelor de executare silită din dosarul execuțional; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată; aprobarea sentinței Judecătoriei O..
În motivarea întâmpinării intimatul creditor arată că împreună cu contestatoarea debitoare au avut o relație de concubinaj din care au rezultat minorii Țeperdel M. născut la data de 15.07.2012 și Țeperdel R. născută la data de 09.08.2013. Începutul relației lor de concubinaj s-a desfășurat la locuința părinților săi de la Comorâște, după aproximativ trei luni de concubinaj contestatoarea debitoare a rămas însărcinată, apoi după aproximativ 8 luni a mers în vizită la părinții ei, iar când trebuiau se întoarcă acasă, aceasta i-a spus că vrea să locuiască o perioadă la părinții ei pentru că sunt singuri și le-ar face bine să stea o perioadă și cu ei, dar după nașterea minorului Țeperdel M. au început problemele cu părinții contestatoarei debitoare . El fiind angajat al firmei Prevent din județul T., în momentul când ajungea acasă de la serviciu găsea copilul neîngrijit și plângând, când întreba ce se întâmplă îi răspundea că nu a avut timp să se ocupe de copil pentru că avea treabă, deoarece contestatoarea debitoare trebuia să se ocupe de toate treburile din gospodărie mamei ei, pentru a nu o supăra pe aceasta.
După trei luni și ceva de la nașterea copilului, contestatoarea debitoare a rămas însărcinată din nou cu minora Țeperdel P., în momentul în care mama sa a aflat au început problemele și mai mari, certuri, insulte și bătăi adresate de către mamă contestatoarei debitoare. Într-o zi întorcându-se de la serviciu a surprins-o pe mama sa lovind-o, iar când a intervenit, i-a răspuns să nu facă nimic deoarece nu are nici un drept asupra ei, pentru că nu a crescut-o el și nici nu i-a dat el să mănânce. Într-o altă zi, pe timpul ierni, contestatoarea debitoare fiind însărcinată în luna a VI-a a fost pusă la spălarea unui covor cu apă rece, iar în acel moment a decis să se întoarcă la domiciliul părinților săi, la Comorâște.
Pârâtul împreună cu părinții săi au fost cei care s-au ocupat de copil pe toată durata sarcinii reclamantei, știind prin câte a trecut la părinții ei și având confirmarea unui medic ginecolog că fătul nu este suficient de dezvoltat datorită stresului și lucrului la care a fost supusă reclamanta de către mama sa, avea 800 gr la 7 luni. După nașterea minorei Țeperdel R., contestatoarea debitoare a reluat iar legătura cu părinții săi și au început iarăși problemele din cauza presiunilor și promisiunilor care le făceau asupra ei, iar el nu a mai vrut să se întoarcă la domiciliul lor.
Această decizie și, presiunile mamei sale au dus la sfârșitul relației lor, contestatoarea debitoare a început cu vizitele la părinții ei, iar când se întorcea acasă era foarte schimbată față de el și de copii, nu îi schimba, nu îi spăla, nu le dădea să mănânce, nu stătea cu ei, nu se juca, iar dacă rămânea cinci minute singură cu ei striga imediat după el. Într-o zi când el a plecat la serviciu, ea a plecat cu următorul autobuz la părinții ei, fără să spună la cineva și lăsând fetița în cărucior legată la soare, în mijlocul curții. Când a aflat acest lucru a sunat-o pentru a afla ce s-a întâmplat și de ce a lăsat fetița singură, părinții lui nefiind acasă, însă ea a negat, spunându-i că fetița a lăsat-o în grija mamei sale.
Afirmațiile contestatoarei debitoare că a fost izgonită și că a sechestrat minorii și nu i-a permis să ia legătura cu minorii este falsă, ea a plecat și s-a întors de câte ori a vrut fără să-i spună ceva. Mai arată că s-a întors la domiciliul lui chiar și în timpul acestor procese, în luna iulie rămânând împreună cu el aproximativ 3 luni, apoi a plecat iarăși .
Din luna septembrie 2015 copii sunt în grija ei, dar lui nu îi permite să vadă sau să vorbească cu ei nici măcar la telefon. La locuința contestatoarei debitoare, copiii sunt ținuți numai în casă cu părinții ei și ușa de la intrare încuiată, contestatoarea debitoare umblând toată ziua de la un vecin la altul la vorbă și pentru a îl putea stresa pe el cu apeluri și mesaje.
Alăturat întâmpinării pârâtul a depus la dosar următoarele înscrisuri: copia cărții sale de identitate (f.30); procesul verbal de constatare din dosarul nr. 551/EX/2015 al B. B. T.G. (f.31); comunicarea hotărârii civile nr. 6/11.01.2016 pronunțată de Judecătoria D. (f.32-35); comunicarea hotărârii civile nr. 610/23 septembrie 2016 pronunțată de Judecătoria O. (f.36-41).
La data de 27 ianuarie 2016 s-a depus la dosar de către B. B. T.G., copia dosarului execuțional cu nr. 551/EX/2015 (f.43-71).
În probațiune s-a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Pentru punerea în executare silită a Sentinței civile nr. 610/23.09.2015 pronunțată de Judecătoria O., definitivă la data de 02.12._ prin neapelare ( f. 69) cu privire la stabilirea locuinței minorilor Țeperdel M., născut la data de 15.07.2012 și Țeperdel R., născută la data de 08.08.2013, intimatul creditor Țeperdel I. s-a adresat, la data de 14.12.2015, executorului judecătoresc, fiind format dosarul nr. 551/EX/2015 al B. B. T. G. (f. 65).
Prin Încheierea din data de 14.12.2015 executorul judecătoresc a admis înregistrarea cererii și continuarea executării silite împotriva debitoarei B. M. R. (f. 64), la aceeași dată fiind întocmită și Încheierea de încuviințare a executării silite (f. 36).
La data de 14.12.2015 a fost întocmită somația, prin care debitoarea a fost somată ca la data de 18.12.2015 orele 10.00 să se prezinte la adresa din D., ., jud. T. în vederea executării dispozițiilor din titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 610/23.09.2015 a Judecătoriei O. cu privire la stabilirea domiciliului minorilor și ca în termen de 1 zi să se prezinte la biroul executorului pentru a achita suma de 2141,84 lei reprezentând cheltuielile de executare silită.
Tot la aceeași dată, executorul judecătoresc a convocat creditorul (f. 60), a solicitat sprijin din partea Poliției Orașului D. (f. 58) și prezența unui reprezentant din partea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului T. (f. 57) pentru data de 18.12.2015 ora 10.00 la adresa din D., ., jud. T..
Conform dovezii de înmânare, la data de 14.12.2015 debitoarei B. M. R. i-au fost comunicate, prin lăsarea în cutia poștală, Somația, Încheierea de stabilire a cheltuielilor, Încheierea de încuviințare și titlul executoriu (f. 56).
Aceleași acte au fost comunicate și la adresa din D., ., însă factorul poștal s-a aflat în imposibilitate de a comunica actele, deoarece la adresa respectivă nu locuia destinatarul ( debitoarea) iar la adresa respectivă se afla un cabinet de avocat, iar reprezentantul acestui cabinet a arătat că nu are calitatea de reprezentant al destinatarului și a refuzat primirea actelor.
La data de 18.12.2015, ora 10.30, în D., . jud. T. a fost încheiat procesul verbal, din care rezultă că executorul judecătoresc însoțit de către ASP P. R. și . de asistentul social Filideac R. s-au deplasat în D., ., jud. T. unde au găsit pe mama minorilor B. M. R., care a declarat că „refuză categoric să predea minorii deși cunoaște că titlul executoriu este o sentință judecătorească definitivă”.
Până în acest moment toate actele de executare au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
După aceea se mai menționează că s-a „pătruns în imobilul situat în ., indicat de către debitor, în prezența mamei debitoarei, B. M., care s-a opus predării minorilor, declarând că aceștia nu pot fi luați de la mamă”
Instanța reține că într-adevăr deplasarea executorului judecătoresc la locuința unde se aflau copii este contrară dispozițiilor din cuprinsul art. 911 alin. 1 Cod procedură civilă, coroborate cu cele din disp. art. 909 alin. 3 Cod procedură civilă, care dispun că dacă debitorul nu se va conforma somației executorului, acesta, la cererea creditorului, va sesiza instanța de executare pentru a se face aplicarea prevederilor art. 906, urmând să lase să treacă un termen de o lună de la comunicarea încheierii prevăzute la art. 906 alin. (2), iar abia în situația în care debitorul nu execută obligația sa, executorul judecătoresc putea proceda la executarea silită.
Întrucât la data de 18.12.2015, când s-a încheiat procesul verbal, executorul, față de refuzul debitoarei și, respectiv al mamei acesteia, de a preda copii tatălui, doar a constatat această stare de fapt și nu a continuat executarea silită, acest proces verbal va fi luat doar ca atare, neimpunându-se anularea sa, care oricum nu ar avea nicio finalitate pentru contestatoarea debitoare. Acest proces verbal prin care se constată refuzul executării de bună voie a hotărârii de către debitoare deschide doar calea creditorului de a solicita executorului judecătoresc să sesizeze instanța de executare pentru a dispune măsurile prev. de art. 606 Cod procedură civilă, adică aplicarea de penalități.
Întrucât până la data soluționării prezentei contestații, actele efectuate de către executor, cu excepția celor mai sus menționate( dar care nu se impune a fi anulate, deoarece nu ar produce nicio consecință favorabilă contestatoarei debitoare) respectă dispozițiile legale, iar cu privire la celelalte acte de executare (înființarea popririi pentru recuperarea cheltuielilor de executare) contestatoarea nu a formulat critici, instanța va respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea debitoare B. M. R. cât și cererea contestatoarei debitoare de obligare a intimatului creditor la plata cheltuielilor de judecată.
Față de disp. at. 717 alin. 2 coroborate cu disp. din art. 670 alin. 2 și alin. 3 pct. 7 Cod procedură civilă deoarece contestatoarea debitoare nu a făcut dovada achitării contravalorii comunicării copiilor de pe actele din dosarul de executare silită, suma de 41 lei, reprezentând cheltuieli efectuate cu executarea silită, urmează a fi recuperate în cadrul executării.
PENTRIU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea debitoare B. M. R. (CNP_, domiciliată în Denta, nr. 65, jud. T.) în contradictoriu cu creditorul Țeperdel I. (CNP_, domiciliat în comuna Forotic, ., jud. C. S.).
Respinge cererea contestatoarei debitoare de obligare a intimatului creditor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, care se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică din data de 09 februarie 2016
Președinte,Grefier,
C. M. M. M.
Red.C.M./Tehnored.M.M.
20.02.2016;
4 ex./ 2 .
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 181/2016. Judecătoria DETA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 757/2016. Judecătoria DETA → |
|---|
