Plângere contravenţională. Sentința nr. 113/2016. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 113/2016 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 113/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDDET:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 113
Ședința publică de la 10 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află soluționarea cauze civile formulată de reclamantul D. C. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în sedință publică, lipsă părtile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, din oficiu, verifică competența generală, conform art. 1-3 din Legea 304/2004, materială, conform art. 94 aliniat 1 punctul 4 din Noul cod de procedură civilă, și teritorială, în baza art. 32 alin. 1 din O.G.2/2001, apreciind că Judecătoria D. este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin declinarea competenței, conform Sentinței civile nr._ din 10 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._, a fost investită Judecătoria D. cu soluționarea plângerii formulată de reclamantul D. C. în contradictoriu cu pârâtul IPJ T., înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub același număr la data de 08 ianuarie 2016, prin care reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.09.2015, încheiat de IPJ T., ca nelegal și netemeinic, iar pe cale de consecință, să dispună anularea sancțiunii punctelor și anularea măsurii suspendării dreptului de a conduce, întrucât suspendarea nu este menționată, în procesul verbal, aceasta fiind o măsură complementară.
În fapt, susține că în procesul verbal de contravenție contestat este menționat ilizibil locul, autoturismul, care nu se poate stabili cu certitudine, că se poate observa că el a fost sancționat de un lucrător al poliției fără nicio dovadă, care i-a solicitat să semneze actul pentru a-l putea contesta ulterior, iar reclamantul a solicitat să fie menționat la rubrica mentiuni că “nu este de acord cu cele menționate” și să îi comunice înregistrarea video, având în vedere și principiul in dubio pro reo care este aplicabil în materie contravențională.
Menționează că în privința raportului agentului constatator, neexistând niciun text de lege care să îi confere valoare probatorie, motiv pentru care, solicită ca instanța să nu îl analizeze ca probă în prezenta procedură.
Consideră că polițistul l-a sancționat nelegal, învederându-se că probabil acesta facând serviciul în zonă, a trebuit să își atingă planul de sancțiuni, or întreg procesul verbal este ilizibil. S-a mai învederat că agentul constatator nu a comunicat cu petentul, neprezentându-i acestuia nicio dovadă pentru fapta pentru care este sancționat, situație în care se impune ca reprezentanții Inspectoratului de Poliție al Județului T. să depună la dosar CD-ul cu înregistrarea video.
Cu privire la legalitatea întocmirii oricărui proces verbal de contravenție, arată că procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozitiilor imperative ale art. 19 alin. 1 din OG 2/2001.
În drept, invocă dispozițiile art. 31 și următoarele din OG 2/2001.
La cerere reclamantul a atașat: împuternicire avocațială; copia procesului verbal de contravenție; chitanță privind plata a ½ din amenda aplicată; copie C.I. și dovada achitării taxei de tinbru, în cuan tum de 20 lei.
Pârâtul IPJ T. a comunicat la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv raportul agentului constatator din data de 11 oct.2015; raport nr._ din 11 oct.2015 ; atestat operator radar; procesul verbal de contravenție, în original, și 2 CD –uri cu înregistrarea video.
Inspectoratul de Poliție Județean T. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare arată că la data de 19 sept.2015, între orele 17,00 – 10,00, pe raza localității Gătaia a fost desfășurată o acțiune privind respectarea normelor rutiere. În baza planului de acțiune, s-a acționat pe ., în zona trecerii de pietoni din fața liceului Teoretic Gătaia, unde se afla montată denivelarea pentru măsurarea vitezei.
În jurul orei 18,33, agentul de poliție a observat auto marca BMW cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto a ocolit denivelarea pentru limitarea vitezei, amplasat la trecerea de pietoni din fața liceului Teoretic Gătaia.
Conform art. 6 pct. 3 din OUG 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, denivelarea pentru limitarea vitezei, este considerată amenajare rutieră. Astfel, conducătorul auto a condus auto pe sensul opus, fără a se afla în situația de a efectua manevra de depășire regulamentară, denivelarea pentru limitarea vitezei, nefiind considerat obstacol.
După oprirea regulamentară, agentul de poliție i-a adus la cuoștință conducătorului auto motivul opririi, cât și faptul că va fi sancționat contravențional.
Astfel, i s-a încheiat procesul verbal . nr._, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum der 630 lei, iar ca sancțiune complementară i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării pentru o perioadă de 60 de zile.
În primul rând, susține și solicită instanței să aibă în vedere faptul că abaterea săvârșita de petent a fost constatată la fața locului, personal de agentul de poliție, legal abilitat în acest sens, acesta percepând în timp real abaterea săvârșită, prin propriile simțuri (ex propriis sensibus).
Solicită instanței să constate că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, deși sarcina probei incumbă petentului, în conformitate cu prevederile art. 249 Cod procedură civilă. Afirmațiile petentului din cuprinsul plângerii, în sensul că a fst sancționat în mod abuziv, pentru o faptă pe care nu a comis-o, nu au niciun suport probator.
Procesul verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, solicită recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forța probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validitatem”, cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Conform art. 315 alin. 1 din Codul de procedura civil se opune la audierea ca martori a persoanelor care sunt rude cu petentul (a) sau au interes în cauză.
În temeiul art. 411 alin. 2 din Codul de procedura civilă, cauza se poate judeca și în lipsă.
La data de 12 februarie 2016 IPJ T. a comunicat la dosar copia buletinului de verificare metrologică nr._ din 23 martie 2015, ora 11,45.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 19.09.2015, reclamantul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei, aplicându-i-se totodată și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile, conform art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 rep.
În sarcina reclamantului s-a reținut că în data de 19.09.2015, la ora 18:33, a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_ în localitatea Gătaia, . pentru limitare a vitezei amplasată la trecerea pentru pietoni din fața Liceului Teoretic Gătaia, circulând pe sens opus fără a fi în situația de a depăși regulamentar, fiind înregistrat cu aparatul radar instalat pe autospeciala cu nr. MAI_.
Procesul verbal nu a fost încheiat în prezența reclamantului, cuprinzând datele personale și semnătura acestuia. Împotriva procesului verbal s-a formulat de către reclamant în termen legal prezenta plângere.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține că în procesul verbal de contravenție sunt consemnate datele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia iar actul sancționator este semnat de către agentul constatator. De asemenea, instanța reține că agentul constatator a indicat în procesul verbal actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, respectiv OUG 195/2002 rep.
Totodată, având în vedere prevederile art. 109 din OUG 195/2002 potrivit cărora, în cazul în care constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din OG 2/2001 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt reținute și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce revine contestatorului.
Conform art. 101 alin. 3 lit.d din OUG 195/2002 rep, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire .
Din înregistrările efectuate de aparatul radar rezultă cu certitudine că reclamantul a ocolit limitatorul de viteză amplasat în apropierea trecerii de pietoni, circulând astfel pe sensul opus de mers, fără a fi în situație efectuării unei manevre de depășire a unui alt autovehicul.
D. urmare, analizând probele administrate, instanța reține că reclamantul a circulat pe sens opus, deși nu efectua o manevră de dfepășire regulamentară.
Având în vedere că reclamantul nu a dovedit o situație contrară celei expuse în cuprinsul procesului verbal, instanța constată că prezumțiile de legalitate și temeinicie ale acestuia nu au fost răsturnate, iar din probele administrate ( procesul verbal de contravenție, înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică, atestat operator radar), instanța reține ca stare de fapt că în data de 19.09.2015, la ora 18:33, a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_ în localitatea Gătaia, . pentru limitare a vitezei amplasată la trecerea pentru pietoni din fața Liceului Teoretic Gătaia, circulând pe sens opus fără a fi în situația de a depăși regulamentar.
Față de cele de mai sus și ținându-se seama și de faptul că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului verbal care să poată fi reținută din oficiu, instanța constată așadar că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa. În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de reclamant și va menține procesul verbal ca legal și temeinic întocmit.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de reclamantul D. C., CNP_, cu domiciliul procedural ales la avocat D. M. din Timișoara, ., ap. 9, ., în contradictoriu cu intimatul IPJ T., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.09.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2016.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red. DIH/I.S. - 01 Martie 2016/4 ex./emis 2
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 39/2016. Judecătoria DETA | Fond funciar. Sentința nr. 41/2016. Judecătoria DETA → |
|---|
