Partaj judiciar. Sentința nr. 39/2016. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 39/2016 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 39/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDDET:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 39
Ședința publică de la 14 ianuarie 2016
Completul compus din
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta Mois V., în contradictoriu cu pârâta T. K., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Iunacico Angelco, în reprezentarea reclamantei, lipsește pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, la data de 09.12.2015, de către pârâtă, prin curator special avocat O. S., întâmpinare.
Avocat Iunacico Angelco, în reprezentarea reclamantei, depune la dosar dovada citării prin publicitate, respectiv într-un ziar central de largă răspândire, a pârâtei T. K., precum și dovada achitării onorariului pentru curator special în cuantum de 200 lei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă părților prezente cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat Iunacico Angelco, în reprezentarea reclamantei, formulează concluzii de admitere a cererii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile formulate, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ la data de 25.09.2015,
reclamanta Mois V., în contradictoriu cu pârâta T. K., a solicitat partajul judiciar – ieșirea din indiviziune, a reclamantei și a pârâtei, cu privire la imobilul situat în localitatea Stamora Germană, nr. 124, evidențiat în C.F. nr._ Moravița, cu număr topografic 124-125/a, constând în casă și teren în suprafață de 1.430 mp, în modalitatea atribuirii cotei de 1/2 parte, parte ce aparține pârâtei, reclamantei, corelativ cu obligarea sa la sultă către pârâtă; efectuarea tuturor mențiunilor corespunzătoare de către Biroul Teritorial de cadastru și Publicitate Imobiliară D., ca urmare a admiterii cererii de chemare în judecată; fără cheltuieli de judecată.
În drept a invocat art. 669 și următoarele Cod Civil.
În motivare a arătat că în fapt, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară, calitatea de coproprietari ai imobilului o au părțile în cotă de 1/2 parte fiecare.
Reclamanta a menționat faptul că, încă din anul 1992, folosește întregul imobil și a achitat taxele și impozitele către stat.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar, introducerea și numirea unui curator, publicitate prin ziar.
Alăturat cererii de chemare în judecată au fost atașate împuternicire avocațială, cartea de identitate a reclamantei, extras de carte funciară și certificat fiscal.
La data de 01.10.2015 reclamanta a depus la dosar o cerere de acordarea ajutorului public judiciar precum și înscrisuri în susținerea acestei cereri, cererea care, prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 09.10.2015, a fost admisă în sensul scutirii reclamantei de la plata a 1/2 din taxa judiciară de timbru în cuantum de 905 lei, respectiv de suma de 452,5 lei.
La data de 19.10.2015 reclamanta a depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 452,50 lei.
La termenul din data de 26.11.2015 sa dispus, în temeiul art. 167 citarea pârâtei T. K. prin publicitate, respectiv prin afișare la ușa instanței, pe portalul instanței de judecată competente, la ultimul domiciliu cunoscut și prin publicarea citației într-un ziar central de largă răspândire, iar în temeiul art. 58 raportat la art. 167 pct. (3) Cod de procedură a civilă, a fost numit curator special, în reprezentarea intereselor pârâtei T. K., pe d-nul avocat O. S..
La data de 09.12.2015 pârâta, prin curator special, a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că nu se opune sistării de indiviziune asupra imobilului, față de poziția procesuală exprimată a solicitat exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din data de 14.01.2016 reclamanta, prin avocat, a depus la dosar dovada citării prin publicitate, respectiv într-un ziar central de largă răspândire, a pârâtei T. K., precum și dovada achitării onorariului pentru curator special în cuantum de 200 lei.
Examinând cererea formulată, pe baza materialului probator existent la dosar instanța reține următoarele :
În fapt, conform extrasului de carte funciară depuse la dosar, pentru imobilul înscris în C.F._ Moravița având nr. topografic 124-125/a compus din teren în suprafață de 1439 mp și casa cu nr. 197 coproprietari sunt reclamanta Mois V. și pârâta T. K., fiecare parte deținând o cotă de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului.
Instanța va avea în vedere dispozițiile art. 669 cod civil nou, conform cărora „ încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească” .
În cauză instanța nu a identificat niciunul dintre impedimentele menționate .
Față de disp. art. 984 alin 2 din codul de procedură civilă instanța va face împărțeala în natură ” iar art. 988 c. proc. civ. arată că la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Reclamanta a solicitat ca ieșirea din indiviziune să fie efectuată în prin atribuirea către ea a imobilului intabulat în C.F._ Moravița cu obligarea sa la plata către pârâtă a sultei corespunzătoare cotei de 1/2 deținută din dreptul de proprietate. Totodată reclamanta a indicat că valoarea imobilului este în cuantum de_ lei (_ lei terenul și_ lei construcția-conform certificatului fiscal anexat ).
Pârâta T. K. prin curator special, în întâmpinarea depusă la fila 57 nu s-a opus ca ieșirea din indiviziune să se efectueze în modalitatea solicitată de către reclamantă.
În această situație, având în vedere că pârâta a fost de acord cu efectuarea partajului în modalitatea solicitată de către reclamantă, se va dispune sistarea stării de indiviziune existentă asupra bunului imobilului înscris în C.F._ Moravița având nr. topografic 124-125/a compus din teren în suprafață de 1439 mp și casa cu nr. 197 prin atribuirea întregului imobil, în natură, reclamantei Mois V. cu obligarea acesteia la plata către pârâta T. K. a sultei în cuantum de_ lei aferentă cotei de 1/2 deținută de aceasta .
În temeiul dispozițiilor 888 cod civil nou va dispune radierea dreptului de proprietate al pârâtei T. K. asupra cotei de 1/2 parte concomitent cu înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei Mois V. cu titlu de sistare indiviziune, bun propriu .
Prin Încheierea de ședință din data de 9.10.2015 s-a dispus scutirea petentei de la plataa 1/2 din taxa judiciară de timbru în cuantum de 905 lei, respectiv de suma de 452,5 lei .
Art. 18 din OUG 51/2008 prevede: „cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.” iar art. 50 indice 2 din același act normativ dispune că „ În situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public”.
Având în vedere că prin hotărârea pendinte reclamanta a dobândit în proprietate bunuri imobile în valoare de_ lei ,mai mare decât de 10 ori cuantumul sumei de a cărei scutire a beneficiat, în baza disp. art. 50 indice 2 din O.U.G. 51/2008 va fi obligată reclamanta Mois V. ca în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a acestei hotărâri, să restituie (adică să plătească la organul fiscal competent) suma de 452,5 lei, reprezentând contravaloarea taxei de timbru judiciar de a cărei scutire de la plată au beneficiat ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar din partea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta Mois V. având CNP_, cu domiciliul procedural ales în D., ., județul T. la Cabinet de Avocat Iunacico Angelco, în contradictoriu cu pârâta T. K. cu domiciliul în comuna Moravița, .. 124, județul T., prin curator special av. O. S., având ca obiect ieșire din indiviziune.
Dispune sistarea stării de indiviziune existentă asupra bunului imobilului înscris în C.F._ Moravița având nr. topografic 124-125/a compus din teren în suprafață de 1439 mp și casa cu nr. 197 prin atribuirea întregului imobil, în natură, reclamantei Mois V. cu obligarea acesteia la plata către pârâta T. K. a sultei în cuantum de_ lei aferentă cotei de 1/2 deținută de aceasta .
Dispune radierea din C.F._ Moravița a dreptului de proprietate al pârâtei T. K. asupra cotei de 1/2 parte concomitent cu înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei Mois V. cu titlu de sistare indiviziune, bun propriu .
În baza art. 50 indice 2 din O.U.G. 51/2008, obligă reclamanta Mois V., ca în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, să plătească la organul fiscal competent suma de 905 lei, reprezentând contravaloarea taxei de timbru judiciar de a cărei scutire de la plată a beneficiat ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar din partea statului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2016.
Președinte Grefier
A. P. MoisaFlorin V.
Redactat APM / 22.01.2016.
Tehnoredactat FV 26.01.2016.
4 exemplare / 2 exemplare comunicate părților, pârâtei la domiciliul curatorului.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 44/2016. Judecătoria DETA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 113/2016.... → |
|---|
