Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2016. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2016 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 29/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDDET:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 29
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamanta S. M. – A. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc reclamanta și pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află în stare de judecată.
Fiind primul termen de judecată, instanța, din oficiu, verifică competența generală, conform art. 1-3 din Legea 304/2004, materială, conform art. 94 aliniat 1 punctul 4 din Noul cod de procedură civilă, și teritorială, în baza art. 32 alin. 1 din O.G.2/2001, apreciind că Judecătoria D. este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ /09 oct.2015, reclamanta S. M. – A. a solicitat instanței reducerea amenzii contravenționale dispusă prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23 mai 2015 de către Poliția orașului D..
În motivarea plângerii, reclamanta susține că a fost oprită de un agent al Poliției de Frontieră care i-a solicitat actele și i-a comunicat că ar fi circulat în localitate cu o viteză de 66 km/h, după care a venit și agentul de poliție C. G. și i-a spus să semneze procesul verbal, făcând mențiunea că a depășit viteza legală și a circulat cu 71 km/h, ea refuzând să semneze pentru că a considerat amenda prea mare.
De asemenea, învederează faptul că în autoturism se mai aflau patru persoane care l-au auzit pe agent spunând de viteza de 66 km/h
La plângere a atașat: dovada achitării taxei de timbru, în cuantum de 20,00 lei; procesul verbal de contravenție; adresa ne. 1407 din 25.09.2015 emisă de Poliția orașului D. ; copie C.I. (fil.2 – 6).
Procedând la soluționarea cauzei au fost citate legal părțile.
La solicitarea instanței, IPJ T. a comunicat la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv procesul verbal de contravenție, în original; adresa nr. 1407 din 25 sept.2015; confirmare de primire; raport întocmit de Poliția or. D. la data de 16 oct.2015; raportul agentului constatator; copia buletinului de verificare metrologică; atestat operator radar și 2 CD –uri cu înregistrarea video.
Inspectoratul de Poliție Județean T. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
Pe fondul cauzei, apreciază că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității. Referitor la condițiile de fond, consideră că acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii aplicate de agentul constatator.
Reclamanta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, fiind sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei și avertisment, fapta reținută în sarcina sa constând în aceea că a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 71 km/h, înregistrată și filmată de aparatul radar autovision ._ montat pe autospeciala Dacia cu nr. Mai_ depășind viteza legală cu 21 km/h în localitate și fără a folosi luminile de întâlnire pe timp de zi.
Conform prevederilor art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind regimul juridic al contravențiilor, republicat, cu modificările și completărilor ulterioare, contravenția a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și anume aparatul radar. Buletinul de verificare metrologică, respectiv dovada metrologării mijlocului tehnic certificat dovedește că în acest caz constatarea a făcut în conformitate cu prevederile legale și viteza de deplasare a autovehiculului a fost stabilită de un mijloc tehnic specializat și nu aleatoriu de polițistul rutier.
Contravenientul a încălcat prevederile art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind regimul juridic al contravențiilor, republicat, cu modificările și completărilor ulterioare.
În conformitate cu prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, conducătorii de autovehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, precum și cea impusă de mijloacele de semnalizare.
De asemenea, în temeiul art. 121 alin. 2 din HG nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare „agentul constatator /polițistul rutier constată nerespectarea regimului legal de viteză stabilit conform legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită a se constata că în cuprinsul procesului verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Petenta deși a formulat plângere împotriva actului de constatare și sancționare a contravenției pe care l-a calificat ca netemeinic, nu a administrat nici un mijloc de probă împotriva actului pe care îl contestă.
Susținerile petentei sunt lipsite de relevanță, având în vedere că abaterea a fost înregistrată cu mijloace tehnice și observând că petentul nu a propus probe în dovedirea susținerilor sale.
Conform art. 315 alin.2 din codul de procedură civilă se opune la audierea ca martori a persoanelor care sunt rude cu petentul (a) sau au interes în cauză, dar și a administrării în cauză a probelor cu caracter extrajudiciar întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
În temeiul art. 223 alin. 3, coroborat cu art. 411 alin. 2 din Codul de procedură civilă cauza se poate judeca și în lipsă.
În scopul administrării probelor necesare în apărare, pentru justa soluționare a cauzei, IPJ T. a comunicat cu adresă Poliției orașului D. să înainteze toate înscrisurile/probele materiale pe care le deține în legătură cu acest dosar și la care a făcut referire în prezenta întâmpinare .
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 23.09.2015, reclamanta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei și avertisment, aplicându-i-se totodată și 5 puncte de penalizare, conform art. 100 alin 2 și 108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG 195/2002 rep. și art. 108 alin. 1 lit. a pct.7 din OUG 195/2002 rep.
În sarcina reclamantei s-a reținut că în data de 23.09.2015, la ora 10:41, pe DN 59, în localitatea Moravița a condus autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare_ cu viteza de 71 km/h, depășind limita legală cu 21 km/h și fără a utiliza luminile de întâlnire.
Procesul verbal contestat a fost încheiat în prezența reclamantei, cuprinzând datele personale ale acesteia. Reclamanta a refuzat semnarea procesului verbal, aspect menționat de agentul constatator și confirmat de martorul asistent Belanov Marinco. Împotriva procesului verbal de contravenție reclamanta a formulat, în termen legal, prezenta plângere.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține că în procesul verbal de contravenție sunt consemnate datele prevăzute de art 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia iar actul sancționator este semnat de către agentul constatator. De asemenea, instanța reține că agentul constatator a indicat în procesul verbal actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, respectiv OUG 195/2002 rep.
Totodată, având în vedere prevederile art. 109 din OUG 195/2002 potrivit cărora, în cazul în care constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că pentru depășirea vitezei legale cu 21 km/h, petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei și 3 puncte de penalizare.
Totodată, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt reținute și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce revine în condițiile art.249 NCPC contestatorului.
Instanța reține că în conformitate cu prevederile 100 alin 2 și art. 108 alin. 1 lit. b pct.2 din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și 3 puncte de penalizare depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din cuprinsul procesului verbal precum și din înregistrarea video depuse la dosar rezultă că reclamanta rula cu autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare_ în interiorul localității, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 71 km/h. Constatarea acestei contravenții respectă dispozițiile legale de mai sus, viteza fiind înregistrată cu mijloace tehnice, verificate metrologic, de către o persoană autorizată, conform documentelor atașate la dosar.
Conform art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, fapt pentru care, instanța constată că reclamanta a depășit limita legală cu 21 km/h.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă contravențională reținută în sarcina reclamantei, instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 108 alin. 1 lit.a pct.7 din OUG 195/2002 rep, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a I de sancțiuni și cu aplicarea a 2 puncte de penalizare, nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei, pe autostrăzi, drumuri expres și pe drumuri naționale europene (E).
Prin plângerea contravențională reclamanta a criticat procesul verbal sub aspectul temeiniciei primei fapte contravenționale reținute, nefăcând nici o apreciere cu privire la cea de-a doua.
Cu toate acestea, din înregistrarea aparatului radar rezultă cu certitudine că reclamanta a circulat cu autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare_ fără a avea luminile de întâlnire în funcțiune.
Având în vedere că reclșamanta nu a dovedit o situație contrară celei expuse în cuprinsul procesului verbal, instanța constată că prezumțiile de legalitate și temeinicie ale acestuia nu au fost răsturnate, iar din probele administrate (procesul verbal de contravenție, buletinul de verificare metrologică, atestat operator radar, înregistrare video), instanța reține ca stare de fapt că în data de 23.09.2015, la ora 10:41, pe DN 59, în localitatea Moravița reclamanta a condus autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare_ cu viteza de 71 km/h, depășind limita legală cu 21 km/h, fără a utiliza luminile de întâlnire.
Față de aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către reclamantă și va menține procesul verbal ca legal și temeinic întocmit.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de reclamanta S. M. A. cu domiciliul în ., jud. T., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului T., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2016.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red. DIH/I.S. - 21.Ianuarie 2016/4 ex./emis 2
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cereri. Sentința nr. 3/2016. Judecătoria DETA → |
|---|
