Validare poprire. Sentința nr. 45/2016. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 45/2016 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 45/2016
Acesta nu este document finalizat
C. ECLI ECLI:RO:JDDET:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 45
Ședința cameei de consiliu de la 14 ianuarie 2016
Completul compus din
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta S. S.a.R.L. prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA S.R.L., în contradictoriu cu terțul poprit S.C. „C. & D. FOREST” S.R.L. și pârâtul P. D., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 05.01.2016, prin e-mail, de către Inspectoratul Teritorial de Muncă C.-S. adresa nr._/CCMMRM/29.12.2015 prin care comunică faptul că persoana P. D. figurează angajat la S.C. „C. & D. FOREST” S.R.L. cu contract individual de muncă nr. 51/08.01.2015 pe perioadă nedeterminată, la data de 07.01.2016 Biroul Executorului Judecătoresc Caianu S.-T. o adresă prin care comunica faptul că terțul poprit S.C. „C. & D. FOREST” S.R.L. nu a confirmat înființarea popririi asupra veniturilor debitorului P. D., la data de 13.01.2016 reclamanta S. S.a.R.L. a depus la dosar extras de pe portalul Oficiului Național al registrului Comerțului și împuternicire avocațială.
În temeiul art. 131 Noul C. de procedură civilă, care obligă instanța ca la primul termen de judecată, din oficiu, să-și verifice competența, instanța reține că este competentă să soluționeze prezenta cauză din punct de vedere al competenței generale, în baza art. 1-3 din Legea nr. 304/2004 republicată astfel cum a fost completată și modificată ulterior, material prin raportare la dispozițiile din art. 94 aliniat 4 Noul C. de procedură civilă și teritorial, în baza art. 652 Noul C. de procedură civilă.
Instanța, în temeiul art. 258 Noul C. de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse de reclamantă și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească finalizată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii formulate, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanță sub nr._, la data de 11.12.2015, ca urmare a declinării conform sentinței civile nr. 2068/06.11.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr._, reclamanta S. S.a.R.L. prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA S.R.L., în contradictoriu cu terțul poprit S.C. „C. & D. FOREST” S.R.L. și pârâtul P. D., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună validarea popririi înființată în dosarele de executare nr. 413/2013 și 404/2012 ale Biroului Executorului Judecătoresc Caianu S.-T. asupra veniturilor prezente și viitoare ale pârâtului P. D., în mâinile terțului poprit S.C. „C. & D. Forest” S.R.L., până la încasarea sumei de 18.469,98 lei, reprezentând debit restant, dobânzi, penalități, comisioane aferente neîncasate și cheltuieli de executare.
Reclamanta a arătat că în fapt pârâtul P. D. a încheiat cu BRD Groupe Societe generale S.A. două contracte de credit bancar: contract de credit nr._/27.02.2008, respectiv o descoperire de cont în conformitate cu cererea de acordare descoperire autorizată de cont din data de 20.03.2008, contracte dee credit ce au fost cesionate către S. S.a.R.L., executarea fiind încuviințată de către Judecătoria Timișoara, respectiv Judecătoria D..
S-a mai menționat faptul că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției da înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului P. D., manifestând dezinteres și eludând dispozițiile legii.
În drept, a invocat art. 452-454 și art. 460 C. procedură civilă.
Alăturat cererii de chemare în judecată s-a atașat taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei precum și un set de înscrisuri.
Atât terțului poprit cât și pârâtului i-au fost comunicate atât cererea de chemare în judecată cât și înscrisurile atașate acesteia, însă aceștia nu au înțeles să își exprime poziția procesuală față de demersul litigios formulat de către reclamantă, prin nedepunerea la dosar a unei întâmpinări.
La termenul din data de 06.11.2015, Judecătoria Reșița, prin sentința civilă nr. 2068/06.11.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr._, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de validare poprire în dosarul de executare 413/2013 a Biroului Executorului Judecătoresc Caianu S.-T., formulată de reclamanta S. S.a.R.L. prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA S.R.L., în contradictoriu cu terțul poprit S.C. „C. & D. FOREST” S.R.L. și pârâtul P. D., în favoarea Judecătoriei D..
La Judecătoria D. a fost înregistrat dosarul sub nr._, la data de 11.12.2015.
La data de 05.01.2016, prin e-mail, Inspectoratul Teritorial de Muncă C.-S. a depus la dosar adresa nr._/CCMMRM/29.12.2015 prin care comunică faptul că persoana P. D. figurează angajat la S.C. „C. & D. FOREST” S.R.L. cu contract individual de muncă nr. 51/08.01.2015 pe perioadă nedeterminată.
La data de 07.01.2016 Biroul Executorului Judecătoresc Caianu S.-T. a depus la dosar o adresă prin care comunica faptul că terțul poprit S.C. „C. & D. FOREST” S.R.L. nu a confirmat înființarea popririi asupra veniturilor debitorului P. D..
La data de 13.01.2016 reclamanta S. S.a.R.L. a depus la dosar extras de pe portalul Oficiului Național al registrului Comerțului și împuternicire avocațială.
Examinând cauza, pe baza probatoriului administrat, instanța reține următoarele :
În baza titlului executoriu constând în contract de credit nr._/27.02.2008 a cărui executare silită s-a dispus prin încheierea civilă nr._ din 16.09.2013, în dosarul execuțional nr.413/Ex/2013 la data de 30.06.2015 s-a dispus de către B. Caianu S. T. ( fila 18) asupra sumelor datorate de către terțul poprit S.C. „C. & D. FOREST” S.R.L cu titlu de salariu, debitorului P. D. până la concurența sumei de_,77 lei pe care debitorul le datorează creditoarei S. S.a.R.L. și a cheltuielilor de executare silită.
Înființarea popririi a fost adusă la cunoștința terțului poprit la data de 03.07.2015, conform dovezii de primire de la fila 16.
Întrucât terțul poprit S.C. „C. & D. FOREST” S.R.L nu s-a conformat dispozițiilor art.789 cod proc. civilă și nu a reținut lunar din salariul aferent debitorului a unei cote de 1/3 din venitul lunar net, creditorul s-a adresat instanței în vederea pronunțării unei hotărâri de validare a popririi prin care să oblige terțul poprit să-i plătească ,în limita creanței, suma datorată.
Instanța învestită cu cererea creditoarei este obligată să verifice condițiile legale pentru obligarea directă, pe cale judecătorească, a terțului poprit față de creditorul popritor: existența raportului de creanță dintre creditor și debitorul poprit, precum și raportul de creanță dintre debitor și terțul poprit.
Instanța constată că prima condiție referitoare la existența raportului de creanță dintre creditorul S. S.a.R.L.S.C. și debitorul P. D. a fost dovedită de către creditor, ea rezultând din titlul executoriu constând în contract de credit nr. 3 contract de credit nr._/27.02.2008 .
În ceea ce privește cea de-a doua condiție-existența unui raport de creanță între terțul poprit S.C. „C. & D. FOREST” S.R.L și debitorul poprit P. D. instanța va constata că este îndeplinită întrucât, așa cum rezultă din adresa nr._/29.12.2015 ( fila 13) comunicată de către I.T.M C.-S. ,debitorul este angajat al terțului poprit din data de 09.01.2015 pe o perioadă nedeterminată.
Având în vedere că din probele administrate rezultă că terțul poprit S.C. „C. & D. FOREST” S.R.L datorează sume de bani cu titlu de salariu debitorului P. D., iar terțul poprit nu s-a conformat dispozițiilor art.786 cod proc. civilă și nu a reținut lunar din salariul aferent debitorului cote de 1/3 din venitul lunar net, în baza art.789 alin.4 cod procedură civilă, instanța admite cererea de validare a popririi și,în consecință, validează poprirea dispusă în dosarul execuțional nr. 413/Ex/2013 la Biroul Executorului Judecătoresc Caianu S.-T. și obligă terțului poprit S.C. „C. & D. FOREST” S.R.L. să rețină lunar din salariul aferent pârâtului P. P.-C. a unei cote de 1/3 din venitul lunar net, până la concurența sumei de_,77 lei .
Fără cheltuieli de judecată nesolicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta S. S.a.R.L. prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA S.R.L. înregistrată la ONRC sub nr. J_, având CUI R., cu sediul în București, ., etaj 10, sector 4, în contradictoriu cu terțul poprit S.C. „C. & D. FOREST” S.R.L. înregistrată la ONRC sub nr. J_, având CUI_, cu sediul localitatea Reșița, Cartier Cuptoare, nr. 181, județul C. S. și pârâtul Pascălău D. având CNP_, cu domiciliul în Șipet, nr. 478, județul T., având ca obiect validare poprire.
În baza art. 790 aliniat 4 cod procedură civilă validează poprirea dispusă în dosarul execuțional nr. 413/Ex/2013 la Biroul Executorului Judecătoresc Caianu S.-T. și, în consecință, obligă terțului poprit S.C. „C. & D. FOREST” S.R.L. să rețină lunar din salariul aferent pârâtului P. P.-C. a unei cote de 1/3 din venitul lunar net, până la concurența sumei de_,77 lei .
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2016.
Președinte Grefier
A. P. M. F. V.
Redactat APM 20.01.2016.
Tehnoredactat FV 20.01.2016
5 exemplare / 3 exemplare comunicate părților.
| ← Cereri. Sentința nr. 1/2016. Judecătoria DETA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 69/2016. Judecătoria DETA → |
|---|
