Anulare act. Sentința nr. 1463/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1463/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 7285/221/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 1463 / 14.03.2013
Ședința publică din 14 martie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. - judecător
GREFIER: D. R.
Pe rol fiind amânată pronunțarea în cererea pentru constatarea nulității absolute formulată de către reclamanții N. F. și N. A., în contradictoriu cu pârâții C. P. E. și C. V., pentru depunerea concluziilor scrise de către apărătorii părților.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor au fost consemnate, conform disp. art. 147 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 21.02.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și, totodată, s-a constatat faptul că, la dosar, apărătorul reclamantilor a depus concluzii scrise, iar apărătorul pârâților nu s-a conformat obligației stabilită în sarcina și prevăzută de disp. art. 146 teza 1 C.proc.civ.
În conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ., instanța de judecată a constatat cauza în stare de judecată, și, socotindu-se lămurită, a reținut-o spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 256 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecatoria D. sub nr. 7.285/221/20.06.2012, reclamanții N. F. și N. A., ambii cu domiciliul în comuna Gurasada, ..83, județul Hunedoara, în contradictoriu cu pârâții C. P. E. și C. V., ambii cu domiciliul în localitatea P., ..44, ., au solicitat, și ulterior, la termenul de judecată din data de 22.11.2012 ( fila nr. 59 din dosar), a precizat acțiunea în sensul:
● constatării nulității absolute a contractului de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 698/30 iunie 1999 de Biroul Notarului Public O. T. și restabilirea situației anterioare de carte funciară, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, reclamanții au arătat că au încheiat cu pârâții contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 698/30 iunie 1999 de iroul Notarului Public O. T., prețul vânzării stipulat în contract fiind suma de 25.000.000 de lei Rol, sumă de bani pe care pârâții nu au achitat-o nici până în prezent.
După încheierea contractului, pârâții au locuit în imobilul cumpărat până la sfârșitul anului 1999, când au plecat atât din imobil, cât și din localitate, acestia neachitând impozitul aferent .
În anul 2008, au efectuat diverse reparații la imobil ( turnat beton in bucătărie, centura de sustinere la bucătărie, reparat pereții la grajd, propte la peretii casei) împreună cu numita M. Sanica și soțul său.
Se arată că s-a luat legătura cu pârâții de mai multe ori pentru ca aceștia să le achite prețul vânzării, sau, în situația în care nu mai doresc să îl achite, să le restituie casa.
Prin nota de sedință depusă pentru termenul de judecată din data de 22.11.2012 ( fila nr. 59 din dosar), reclamantii, prin apărător, au aratat că, în speță, cauza nulității absolute este lipsa prețului, mai exact neplata acestuia de către pârâți.
În dovedirea cererii, s-a depus la dosarul cauzei: înscrisuri ( filele 4-6 ).
In drept, reclamanta își întemeiază cererea pe disp. art. 1349 C.civ. ( răspunderea civilă delictuală). S-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cererea formulată de reclamanta a fost timbrată corespunzător cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 711 de lei și timbru judiciar de 3,00 de lei.
Pârâții C. P. E. și C. V. ,legal citați și cu copii ale cererii și înscrisurilor depuse, au formulat întâmpinare prin care, în esență, au solicitat respingerea cererii ca nefondată întrucât prețul prevăzut în contract a fost achitat de către pârâți, iar, celelate sustineri ale reclamanților sunt nereale. Se arată că, din anul 1999, în imobilul cumpărat si situat în comna Burjuc, nr.97, judetul Hunedoara, a locuit, cu acordul tacit al pârâtilor, nuimita M. Sânica, sora vânzătorului- reclamant, explicându-se astfel motivul pentru care reclamantii au decis reînnoirea contractului de furnizare a energiei electrice si efectuarea unor reparatii.
Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele masuri: citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare; s-a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și interogatoriile reciproce ( filele 35-38, 70-72).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Potrivit contractului de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 698/30 iunie 1999 de Biroul Notarului Public O. T., reclamanții au vândut pârâților imobilul situat în ., județul Hunedoara, pentru prețul de 25.000.000 de lei.
Potrivit notei de sedință depusă pentru termenul de judecată din data de 22.11.2012 ( fila nr. 59 din dosar), reclamanții, prin apărător, au arătat că, în speță, cauza nulității absolute a contractului mai sus menționat este neplata pretului de către pârâți.
Raportat la motivul de fapt și de drept invocat pentru admisibilitatea cererii, raportat îndeosebi la răspunsurile reclamanților la interogatoriu, instanța de judecată constată contradicții vădite între sustinerile reclamanților ( respectiv, între petitul cererii de chemare în judecată și situatia de fapt prezentată prin răspunsurile acestora la interogatoriu).
Astfel, prin petitul acțiunii, reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute întrucât pârâții nu ar fi achitat prețul stipulat în contract, însă, în cursul acestui proces, cu ocazia administrării probelor( interogatoriilor), reclamanții au arătat că nu au vândut imobilul, ci l-au donat, necunoscând motivul pentru care s-a mentionat în contract suma de 25.000.000 de lei.
De altfel instanța de judecată constată că, raportatul la interesul juridic al fiecăreia dintre părți, prin sustinerile expuse în actele procesuale si prin raspunsurile lor la intergoratoiru, acestea au invocat realitati de fapt și voințe juridice diferite existente la momentul încheierii contractului de vânzare – cumpărare.
În atare condiții, instanța de judecată va analiza înscrisul autentic a cărui nulitate absolută se solicită, în mod distinct, prin prisma voinței reale invocată și susținută de către fiecare parte.
În atare condiții, instanța de judecată constată că, în speță, din punctul de vedere al reclamanților, contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 698/30 iunie 1999 de Biroul Notarului Public O. T. este, în realitate, un contract deghizat, între părti intervenind un contract de donatie, părtile contractului ascunzând această realitate printr-un aparent contract de vânzare-cumpărare.
Astfel fiind, între părțile contractului deghizat își produce efecte numai contractul secret ( operațiunea juridică a donatiei), dându-se eficiență juridică principiului priorității voinței reale a părților.
De altfel instanța constată că înscrisul aparent (contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 698/30 iunie 1999 de Biroul Notarului Public O. T.) îndeplineste conditiile de formă și de fond necesare unui contract de donație, fiind un înscris valid, sub acest aspect.
Prin urmare, întrucât voința reală a reclamanților, la momentul încheierii contractului deghizat, era încheierea unui contract de donație, prezenta acțiune este neîntemeiată, întrucât cauza nulității contractului deghizat nu poate fi neplata prețului, voinței reale a părtilor aplicându-i-se regulile si conditiile de formă și fond ale donației ( inclusiv revocarea acesteia pentru motivele expres și limitativ prevăzute de lege).
Pe de altă parte, din punctul de vedere al sustinerilor pârâților, în ipoteza în care, în mod real, s-ar fi încheiat un contract de vânzare -cumpărare, neplata prețului nu reprezintă o cauză de nulitate absolută a unui astfel de contract, ci doar un motiv/cauză pentru a se poate solicita exclusiv rezoluțiunea, iar nu anularea lui.
Pe de altă parte, raportat și la probele administrate de acestia ( răspunsuri la intergatoriu coroborate cu declaratia martorului A. V.) reclamanții nu au dovedit neplata prețului de către pârâți.
Or, și pentru acest considerent, acțiunea reclamanților urmează a fi respinsă ca nefondată.
În altă ordine de idei, sentința nr.6826/19.10.2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ ( prin care au fost evacuati numitii M. Sânica și M. I. din imobilul situat în comna Burjuc, nr.97, judetul Hunedoara, proprietatea pârâtilor) confirmă intenția pârâților de a se comporta efectiv ca adevărați proprietari, raportat și la principiul că, in esență, dreptul de proprietate nu se stinge prin neuz ( cel mult poate fi sanctionat prin invocarea si constatarea, de către un terț, a unei uzucapiuni, în condițiile legii.)
Pentru considerentele mai sus amintite, instanța de judecată constată netemeinicia prezentei acțiuni și, pe cale de consecinta, va respinge, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamanții N. F. și N. A..
Totodată, în temeiul disp. art. 274 C.proc.civ., va respinge cererea reclamanților privind acordarea cheltuielilor de judecată, luându-se act că, desi au fost solicitate, pârâtii nu au depus dovezi privind cheltuielile de judecată efectuate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamanții N. F. și N. A., ambii cu domiciliul în comuna Gurasada, ..83, județul Hunedoara, în contradictoriu cu pârâții C. P. E. și C. V., ambii cu domiciliul în localitatea P., ..44, ..
Respinge cererea reclamanților privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 martie 2013.
P.,GREFIER,
B. M. D. R.
Red.19.03.2013
2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata
BM/DR
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1883/2013. Judecătoria DEVA | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 992/2013.... → |
|---|
