Pretenţii. Sentința nr. 2962/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2962/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 17144/4/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_ / e-mail judecătoria_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR nr._
Sentința civilă nr.2962/2013
Ședința publică din data de 11.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. – judecător
GREFIER: B. L.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantul A. A. M. în contradictoriu cu pârâtul P. O., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 11.06.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând constată:
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București sub nr._ din data de 30 iunie 2011, declinată Judecătoriei D. la data de 06 martie 2012 urmare a admiterii excepției de necompetență teritorială a primei instanțe sesizate, reclamantul A. A. M., cu domiciliul în București, ..2, . și domiciliul procesual ales în București, ., ., sector 5, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. O., cu domiciliul în D., ..9, jud. Hunedoara, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de_,00 lei cu titlul de despăgubiri civile și_,00 lei cu titlul de daune morale. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii formulate s-a arătat în esență că reclamantul a încheiat cu pârâtul două înscrisuri sub semnătură privată având ca obiect construcția unei case din panouri metalice; astfel se arată că la data de 09 iunie 2010 s-a încheiat primul înscris, ocazie cu care reclamantul a achitat suma de_,00 euro pentru manoperă și materiale; la data de 20 iulie 2010 a fost încheiat al doilea înscris, pârâtul primind suma de_,00 lei pentru restul materialelor de construcții necesare; materialele de construcție achiziționate de pârât au fost de proastă calitate și mult mai ieftine decât cele avute în vedere la data încheierii înțelegerii, lucrarea nu a fost finalizată, iar panourile au fost eronat asamblate, astfel încât se apreciază că valoarea totală a lucrării se ridică la suma de_,00 lei; se menționează că din cauza modului defectuos de executare a lucrării și a materialelor folosite au fost cauzate mai multe neplăceri, constând în infiltrarea apei și distrugerea bunurilor din casă; deși a fost înștiințat și notificat în sensul celor reclamate, pârâtul nu mai răspunde la telefon și nu a remediat defecțiunile.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 969, 970, 998 și 999 Cod civil.
S-au atașat cererii formulate convenție din data de 09 iunie 2010 (fila 5), convenție din data de 20 iulie 2010 (fila 6).
Prin încheierea pronunțată în ședința din camera de consiliu din data de 02 februarie 2012 a fost admisă cererea de reexaminare formulată de reclamant împotriva încheierii de respingere a ajutorului public judiciar solicitat, în consecință a fost obligat reclamantul la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1605,50 lei reprezentând ½ din cuantumul sumei datorate pentru acțiunea formulată, în opt rate lunare egale, fiecare de câte 200,68 lei (fila 45 dosar).
Pârâtul P. O. a formulat în cauză întâmpinare (fila 46), prin care a invocat, pe cale de excepție necompetența teritorială a Judecătoriei Sector 4 București, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate de reclamant.
În motivarea în fapt a întâmpinării s-a arătat că obiectul înțelegerii părților l-a reprezentat exclusiv procurarea materialelor necesare pentru execuție, fasonarea profilelor metalice în funcție de proiectul pus la dispoziție de reclamant, montarea profilelor metalice în amplasamentul indicat, conform proiectului, după ce în prealabil reclamantul va fi realizat fundația, învelirea scheletului metalic cu panouri termoizolante tip sandwich, montarea acoperișului din panouri termoizolante pentru acoperiș; după finalizarea operațiunilor reclamantul urma să procedeze la montarea geamurilor și finalizarea finisajelor interioare ale construcției, trasarea pereților interiori și placarea pereților exteriori cu strat de vată izolatoare și plăci de rigips; construcția scheletului metalic și învelirea cu panouri termoizolante urma să fie realizată de pârât astfel încât să permită o grosime de minim 8 cm a pereților construcției, după montarea stratului de vată și a plăcilor de rigips; în schimbul manoperei și pentru procurarea materialelor necesare s-a convenit cu reclamantul ca acesta să plătească pârâtului o sumă globală de_,00 euro în echivalent lei; înțelegerea a fost consfințită prin cele două înscrisuri ce reprezintă în fapt o singură convenție; prestarea serviciilor convenit urma să se facă în perioada iulie – august 2010; pe parcursul execuției lucrării reclamantul s-a aflat în mod constant la fața locului și nu a formulat nici un fel de obiecții, mai mult a avansat în tranșele indicate în acțiune sumele necesare achiziționării de materiale; suma totală pentru achiziționarea materialelor necesare lucrării a fost de aproximativ_,00 lei; soluția economică aleasă de reclamant, în sensul de a monta geamuri termopan second hand, nu a fost cea mai fericită, întrucât după finalizarea lucrărilor, pârâtul a fost contactat în mai multe rânduri pentru efectuarea de retușuri prilejuite de dimensiunile necorespunzătore ale geamurilor, astfel încât apa pluvială să nu se infiltreze pe la glafurile geamurilor; retușurile solicitate de reclamant au fost efectuate cu bună-credință, deși nu erau rezultatul îndeplinirii necorespunzătoare a prestației de către pârât; raportat la felul în care s-a executat convenția, respectiv prin prestații succesive corespunzătoare stadiilor lucrării, este puțin probabil pentru un beneficiar minim diligent să avanseze repetat sume de bani prestatorului, în condițiile în care acesta nu își îndeplinește corespunzător obligațiile; sursa neplăcerilor resimțite de reclamant o reprezintă astfel propria decizie de a achiziționa geamuri second hand care s-au integrat mai puțin exact în golurile lăsate; sumele pretinse prin cerere se ridică la totalul sumelor plătite pentru realizarea lucrărilor și contravaloarea materialelor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 1975/03 martie 2012 pronunțată de Judecătoria sector 4 București a fost admisă excepția de necompetență teritorială invocată de pârât prin întâmpinare și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D., cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 30 aprilie 2012 sub același număr de dosar.
Reclamantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă de la dezbateri, conform prevederilor art. 242 alin.2 Cod procedură civilă (fila 64).
Prin precizarea de acțiune (fila 70 și 77 dosar), formulată la termenul de judecată din data de 25 septembrie 2012, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 5000,00 euro cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând jumătate din suma achitată pentru procurarea panorilor.
S-a arătat că locuința construită de pârât nu este corespunzătoare, în sensul că panourile trebuiau să fie conform convenției de 8 cm grosime, însă în realitate sunt de 4 cm, îmbinările nu sunt etanșe, nu au fost montate panouri la logie conform proiectului, capacele ce acoperă șuruburile nu sunt mascate, iar scările de la . au fost realizate.
S-au atașat precizării formulate fotografii (filele 71-72), proiectul construcției (filele 79-82).
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri, s-a efectuat raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert S. F. (filele 136-162).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor expuse și a probelor administrate, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între reclamantul A. A. M. și pârâtul P. O. a fost încheiat la data de 09 iunie 2010 un înscris sub semnătură privată intitulat convenție, în baza căruia reclamantul a achitat pârâtului suma de_,00 euro în vederea cumpărării de materiale de construcție pentru casa ce urmează a fi construită în . dosar).
Ulterior, în data de 20 iulie 2010 între părți a mai fost încheiat un înscris sub semnătură privată, prin care s-a arătat că s-a achitat suma de_,00 lei la data redactării înscrisului; pereții casei vor fi de 8 cm; că la data de 07 iulie 2010 a mai fost predată suma de_,00 lei pentru aceeași lucrare din . (casă), conform convenției – schelet metalic cu pereți sandwich de 8 cm.
Înscrisurile sub semnătură privată au fost semnate de ambele părți, identificate în cuprinsul convenției cu date de domiciliu și acte de stare civilă.
Încheierea convenției a fost confirmată de pârât, care prin întâmpinarea formulată a recunoscut existența contractului intervenit între părți și având ca obiect construcția casei reclamantului din . de bani stipulată în actele depuse, achitată de reclamant în întregime.
Lucrarea a fost efectuată în lunile iunie – august 2010, însă la un timp de la efectuarea lucrării, reclamantul a invocat executarea necorespunzătore a lucrării contractate de pârât, motivat de infiltrarea apei pluviale în interiorul imobilului și distrugerea unor bunuri.
Conform raportului de expertiză în construcții efectuat în cauză, imobilul în discuție, casă de locuit este situat în ., iar construcția realizată a respectat proiectul de construcție realizat de proiectant . SRL în sensul că au fost respectate dimensiunile în plan, dar nu au fost respectate următoarele caracteristici ale materialelor, respectiv:
- grosimea panourilor tip sandwich este de 4 cm și nu de 8 cm, cât este prevăzut în proiect;
- la etaj, în zona logiei, nu a fost respectată înălțimea parapetului de 0,90 m, această zonă trebuia realizată prin prelungirea panourilor și în zona logiei pentru crearea parapetului;
- lipsesc cele 120 de capace estetice ce acoperă șuruburile de la panourile tip sandwich.
S-a precizat de către expert că locuința prezintă numeroase degradări în special în ceea ce privește etanșarea panourilor, ca urmare a îmbinărilor realizate neconform, în zona de îmbinare a panourilor cu fundația, dar în special la panourile ce formează acoperișul, iar aceste neconformități au condus la acumularea de gheață pe perioada iernii, respectiv infiltrații în perioada ploioasă. Pe lângă infiltrațiile fotografiate, s-a arătat că datorită grosimii reduse a panourilor, de 4 cm, acțiunea vântului este resimțită în interiorul locuinței.
Potrivit disp. Codului civil – art. 1413 și urm., antrepriza este un contract sinalagmatic, cu titlu oneros, comutativ, cu executare succesivă și consensual, prin care una din părți, numită antreprenor, se obligă să execute pe riscul său și în mod independent, o anumită lucrare pentru cealaltă parte, numită client, în schimbul unui preț.
În raport de probele administrate, se va aprecia astfel că în cauză a fost încheiat între părți un contract de antrepriză în construcții, având ca obiect efectuarea de către pârât a lucrărilor de edificare a unui imobil locuință familială conform schiței proiect prezentată, în schimbul unui preț achitat de reclamant, proprietar al construcției. Cum legea nu cere nicio formă specială pentru validitatea contractului de antrepriză, în virtutea principiului consensualismului, simplul acord de voință al părților este suficient pentru existența contractului, reclamantul încredințând executarea lucrării pârâtului, iar exteriorizarea voinței celor două părți contractante s-a concretizat prin încheierea celor două înscrisuri sub semnătură privată, edificarea locuinței de către pârât și achitarea prețului convenit de către reclamant.
Regulile specifice ale acestui contract sunt prevăzute de disp. art. 1413, 1470-1471 și 1478-1490 cod civil în vigoare la data încheierii contractului.
Prin prezenta cerere, reclamantul tinde la obligarea pârâtului executant al lucrării contractate, la plata despăgubirilor rezultate din executarea necorespunzătoare a construcției și constând în contravaloarea lucrărilor ce se impun a fi efectuate pentru remediere, apreciate de reclamant la valoarea de 5000,00 euro.
Se va reține că, potrivit dispozițiilor legale, antreprenorul răspunde în toate cazurile pentru viciile ascunse ale lucrării – art. 1487 Cod civil, iar potrivit disp. art. 29 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții – „Art. 29 - Proiectantul, specialistul verificator de proiecte atestat, fabricanții și furnizorii de materiale și produse pentru construcții, executantul, responsabilul tehnic cu execuția atestat, dirigintele de specialitate, expertul tehnic atestat răspund potrivit obligațiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construcției, ivite într-un interval de 10 ani de la recepția lucrării, precum și după împlinirea acestui termen, pe toată durata de existență a construcției, pentru viciile structurii de rezistență rezultate din nerespectarea normelor de proiectare și de execuție în vigoare la data realizării ei.”
Se consideră de către expertul de specialitate că se impun lucrări de remediere, iar valoarea materialelor de construcție folosite și incluse de pârât în lucrare a fost estimată la suma de_,00 lei (aproximativ 9029,34 euro la un curs valutar 1 EURO = 4.4369 RON la data pronunțării), deși suma globală convenită de părți și achitată în totalitate de reclamant, astfel cum a arătat chiar pârâtul, a fost de_,00 euro în echivalent lei.
Raportat la aceste valori, se apreciază că suma de 5000,00 euro solicitată prin acțiune reprezintă o despăgubire justă și rezonabilă.
În ce privește apărările formulate de pârât prin întâmpinare, respectiv că lucrarea a fost executată corespunzător, iar degradările se datorează culpei reclamantului care a montat geamuri termopan second hand, acestea nu au fost confirmate de probele administrate în cauză.
Concluziile expertizei de specialitate au fost în sensul că degradările au fost datorate realizării necorespunzătoare calitativ a construcției, iar îmbinările au fost realizate neconform în zona fundației și acoperișului, ceea ce a condus la apariția de infiltrații.
În ce privește grosimea panourilor, aceasta a fost prevăzută ca fiind de 8 cm, atât în proiectul schiță al casei, astfel cum arată și expertul, cât și în convenția scrisă a părților, unde se precizează expres – schelet metalic cu pereți sandwich de 8 cm, însă pârâtul a montat panouri de 4 cm.
Astfel, față de împrejurările de fapt constatate și prevederile legale redate, reținând și dispozițiilor art. 969 Cod civil (1864) „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, art. 970 Cod civil „Convențiile trebuie executate cu bună-credință. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa”, urmează a se admite ca fiind fondată acțiunea precizată de reclamant și va fi obligat pârâtul la plata sumei de 5000,00 euro în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de despăgubiri civile.
Văzând și prevederile art. 274 și urm. C.pr.civ., se vor acorda cheltuieli de judecată în cuantum de 1605,50 lei, reprezentând taxa de timbru la care a fost obligat reclamantul pentru acțiunea promovată.
În temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008 va fi obligat pârâtul la plata către stat a sumei de 2305,50 lei, reprezentând cheltuieli procesuale, compuse din suma de 1605,50 lei taxă judiciară de timbru de care a fost scutit reclamantul prin încuviințarea ajutorului public judiciar și 700 lei onorariu expert achitat din fondurile statului cu titlul de ajutor public judiciar (încheiere de ședință fila 108 dosar).
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată având ca obiect pretenții formulată de reclamantul A. A. M., cu domiciliul în București, ..2, ., ., sector 4 și domiciliul procesual ales în București, ., ., ., sector 5, în contradictoriu cu pârâtul P. O., cu domiciliul în D., ..9, jud. Hunedoara și, în consecință:
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 5000,00 euro în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând despăgubiri civile.
În temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008 obligă pârâtul la plata către stat a sumei de 2305,50 lei, reprezentând cheltuieli procesuale.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1605,50 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. L. B.
Red. CA/.> 4 ex. - 10.07.2013.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3063/2013. Judecătoria DEVA | Pretenţii. Sentința nr. 4031/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
