Curatelă. Hotărâre din 21-02-2013, Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 10290/221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_, e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
(Dosar ocrotire nr. 24/T/2012)
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 1022/2013
Ședința publică din data de: 21.02.2013
Instanța constituită din :
Președinte: A. C. – judecător
Grefier: P. D. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii privind pe petentul C. B. și intimata V. A.-M., având ca obiect instituire curatelă.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul cu datele personale aflate în caietul grefierului de ședință, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul depune la dosar dispoziția nr. 315/2011, emisă de Primăria Orașului S. privind instituirea curatelei pentru majora V. M. și numirea unui curator și arată că își susține cererea astfel cum a fost formulată și precizată în scris, declarând că nu mai are alte cereri de probe de formulat.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată procedura probatorie încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul pe fond, a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată și precizată și în consecință instituirea curatelei și numirea sa în funcția de curator al intimatei. Fără cheltuieli de judecată.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ /07.11.2012, petentul C. B., cu domiciliul în S., ..11, jud. Hunedoara, a solicitat punerea sub interdicție a numitei V. A.-M., intimat în prezenta procedură, cu domiciliul în S., ..11, jud. Hunedoara și numirea sa în calitate de tutore al persoanei ocrotite.
În motivarea cererii, petentul a arătat că intimatul este încadrat în grad de handicap și este nevăzător; că a avut calitatea de curator al intimatului în perioada 2006-2011.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, petentul a anexat cererii copia actelor de stare civilă ale intimatului, acte medicale, certificat de încadrare în gard de handicap, anchetă socială și copia actelor sale de stare civilă.
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri, iar urmare a solicitării instanței privind efectuarea de cercetări de către P. de pe lângă Judecătoria D., s-au comunicat Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 156.206/B/26.05.2011 (f. 22) și Referatul din data de 15.09.2011 cu propunerea de respingere a cererii dispus în dosarul nr. 448/III/12/2011 (f. 12), declarații părți și acte medicale (f. 13-20), și Raportul de anchetă socială nr. 623/28.01.2013 întocmit de C. Autoritate Tutelară al Consiliului local S. (f. 52).
Prin precizările formulate ulterior pe parcursul procedurii, petentul a arătat că înțelege să solicite instanței instituirea curatelei asupra intimatului, pentru administrarea/încasarea drepturilor bănești de care beneficiază, respectiv pensie pentru vechimea în muncă, indemnizație pentru persoane cu handicap și alte drepturi bănești ce i se cuvin (f. 47 dosar).
La termenul de judecată din data de 31.01.2013 s-a luat act de renunțarea la judecata cererii având ca obiect punerea sub interdicție a intimatului.
Cu ocazia audierii sale, intimatul a arătat că nu este de acord cu instituirea curatelei și nu dorește ca petentul să-i administreze bunurile (proces verbal f. 58 dosar).
Analizând cererea de față, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Aspecte preliminare:
Având în vedere obiectul și natura litigiului, precum și dispozițiile art. 331 Cod procedură civilă, instanța apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile generale privitoare la procedurile necontencioase reglementate de Cartea III din Codul de procedură civilă, motiv pentru care va proceda la soluționarea cererii în conformitate cu aceste reglementări procedurale.
Pe fondul cauzei:
Potrivit art. 178 Cod civil, se poate institui curatela „Art. 178 - Cazuri de instituire -În afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela:
a) dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator;
b) dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare;
c) dacă o persoană, fiind obligată să lipsească vreme îndelungată de la domiciliu, nu a lăsat un mandatar sau un administrator general;
d) dacă o persoană a dispărut fără a exista informații despre ea și nu a lăsat un mandatar sau un administrator general.”.
În conformitate cu dispozițiile art. 182 alin. 2 cod civil curatela se poate institui doar cu consimțământul persoanei reprezentate „(2) Curatela nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat, în afară de cazurile în care consimțământul nu poate fi dat.”.
Din concluziile raportului de anchetă socială, reiese că intimata nu dorește să mai fie ajutată de vecini și a solicitat sprijinul autorității tutelare pentru a identifica o veche cunoștință care să o ajute la unele activități gospodărești – f. 56 dosar.
Totodată, cu ocazia audierii, intimata a arătat că nu este de acord cu măsura solicitată de petent pentru instituirea curatelei și a refuzat să-și exprime consimțământul cu privire la numirea petentului în calitate de curator – f. 58 dosar.
Astfel, instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute expres de lege și redate anterior în prezenta.
Pentru cele ce preced, instanța apreciază cererea formulată de petent ca fiind nefondată, urmând a o respinge.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea precizată formulată de petentul C. B., cu domiciliul în S., ..11, jud. Hunedoara, pentru luarea unei măsuri de ocrotire față de intimatul V. A.-M., cu domiciliul în S., ..11, jud. Hunedoara, ca fiind nefondată.
Dispune radierea dosarului din Registrul de Tutele al instanței, urmare a precizării obiectului ca fiind curatelă și înscrierea dosarului în Registrul de Curatele al Judecătoriei D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.02.2013.
Președinte, Grefier,
A. C. P. D. E.
Red. CA/PDE
4 ex. – 22.02.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2190/2013. Judecătoria DEVA | Curatelă. Sentința nr. 118/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
