Obligaţie de a face. Sentința nr. 2886/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2886/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 58/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_ / e-mail_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2886/2013
Ședința publică din: 05.06.2013
Instanta constituita din:
Președinte: M. A. H. - judecător
R. C. S. - grefier
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul I. I., în contradictoriu cu pârâta S.C. O. R. S.A., având ca obiect – obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamantul depune la dosarul cauzei răspunsul primit de la ANCOM la sesizarea sa.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D., invocata prin intampinare de parata.
Reclamantul solicită instanței respingerea excepției apreciind că orice instanță poate judeca această pricină.
Instanța a reținut cauza spre soluționarea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei D..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 256 alin. 1 Cod procedură civilă, constată urmatoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 07.01.2013, sub nr._, formulata de reclamantul I. I., în contradictoriu cu pârâta . se arata ca reclamantul a fost abonat al companiei de telefonie cu doua telefoane pe cale le folosea el si sotia sa, iar in data de 26.09.2012 a fost fraudat de suma de 60 euro prin serviciul Pre-pay de catre o persoana care s-a recomandat ca fiind de la O., data de la care i s-a blocat si contul la ambele telefoane. Mai arata reclamantul ca si-a achitat lunar toate serviciile telefonice dar nu poate plati si niste servicii de frauda. Solicita reclamantul a obliga parata sa ii deblocheze nr de telefon si sa nu plateasca suma ceruta
În susținerea cererii, s-a depus la dosarul cauzei:adresa datata 1211.2012, adresa nr.2757/06.12.2012, raspuns nr.2787/11.12.2012, delatii convorbiri telefonice, somatie de plata, contract seria_/08.01.2011, notificare, certificat de incadrare in grad de handicap, raspuns ANCOM nr.9838/29.05.2013, facturi fiscale.
Taxa de timbru și timbrul judiciar: cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 12 lei (f.13) si timbrul judiciar in suma de 0,3 lei.
Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea pârâtului cu mențiunea de a formula și depune întâmpinare până cel mai târziu în ziua fixată pentru înfățișare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâtul . prin intampinarea formulata, pe cale de exceptie a invocat necompetenta teritoriala a Judecatoriei D., iar pe fond, respingerea cererii ca neintemeiata.
Analizând cererea prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Intre parti a exista incheiat contractul de furnizare servicii de telefonie seria_/08.01.2011 prin care reclamantul a beneficiat de servicii de telefonie furnizate de parata, corelativ achitandu-i acesteia contravaloarea serviciilor. Prin cererea sa reclamantul solicita a obliga parata sa ii deblocheze nr de telefon si sa nu plateasca suma ceruta.
Pentru termenul de judecată din 17.04.2013, parata a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei D., instanta reținând cauza spre soluționarea respectivei excepții.
Astfel că, instanta va analiza competența de soluționare sub aspect teritorial, în raport de dispozițiile art.7 Cod procedură civilă potrivit carora ,,cererea impotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanta sediului ei principal”. Or, sediul societatii parate este in circumscriptia Judecătoriei Sector 1 Bucuresti, iar nicidecum a Judecatoriei D..
In lumina celor retinute mai sus, în temeiul prevederilor art.159 ind.1 alin. 3 din codul de procedură civilă și raportat la prevederile art.7 cod procedura civila, va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătorei D., invocata de parata și va declina competența de soluționare a prezentei cauze, în favoarea Judecătoriei Judecătoriei Sector 1 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei D..
Declină în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucuresti competența de judecare a cauzei având ca obiect pretentii, formulată de către reclamantul I. I., cu domiciliul in municipiul D. ..F2, . judetul Hunedoara în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul in municipiul Bucuresti sector 1, Bld Lascar C. nr.51-53.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.06.2013.
Președinte Grefier
M. A. H. R. C. S.
2ex/20.06.2013
Red. HMA/SRC
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4301/2013. Judecătoria DEVA | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 1663/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
