Obligaţie de a face. Sentința nr. 5042/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5042/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 6619/97/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_, e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5042/2013
Ședința publică din 16 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - U. G. M.
Grefier - M. G.
Pe rol fiind pronunțarea în acțiunea civilă formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții M. D. - PRIN PRIMAR, P. M. D. și C. L. D., având ca obiect obligație de a face.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor au fost consemnate, conform disp. art. 147 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 2.12.2013 și 9.12.2013 care fac parte integrantă din hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea formulată și înregistrată la Tribunalul Hunedoara-secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr._ din data de 17 august 2012, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. D. prin Primar, P. M. D. prin Primar și C. L. D. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata, în solidar, a sumei de 90.864,08 lei, cu titlu de despăgubiri civile; obligarea Consiliului L. D. la încrierea în bugetul municipiului D. a sumei de 90.864,08 lei; obligarea Primarului M. D. la eliberarea acestei sume către reclamantă; prejudiciu de imagine în cuantum de 10.000 lei; repunerea în situația anterioară cu privire la schimbul de terenuri efectuat conform Hotărârii nr.234/2009 a Consiliului L. al M. D.. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, în esență, reclamanta a arătat că a solicitat Primăriei și Consiliului L. D. aprobările necesare construirii unui ansamblu de locuințe pe un teren în suprafață de 870 m.p., situat în spatele clădirii CEPROMIN D., însă răspunsul autorităților a fost în sensul că nu sunt îndeplinite condițiile pentru realizarea construcției în acel loc, propunând, totodată, un schimb de terenuri; urmare a acceptului reclamantei, prin Hotărârea nr.234/2009 a Consiliului L. D. s-a aprobat schimbul de terenuri între reclamantă și municipalitate; ulterior, a fost aprobat planul urbanistic zonal pentru „Construire ansamblu de locuințe zona Trident”, a fost emisă autorizația de construire, a fost întocmită documentația pentru scoaterea terenului din circuitul agricol, a fost ridicat extras CF, a fost efectuat racordul de energie electrică și multe alte proceduri; Prefectul Județului Hunedoara a atacat în instanță hotărârea Consiliului L., care a fost astfel anulată, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, fapt care a determinat anularea tuturor procedurilor efectuate de reclamantă, consecința fiind un prejudiciu de 90.864,08 lei, ce reprezintă cheltuielile efectuate cu toate procedurile evocate.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1000 alin.(2) din Codul civil și Legea nr.554/2004 modificată și actualizată.
Reclamanta a anexat cererii proiectul ansamblului de locuințe, certificat de urbanism nr.518/04.09.2009, Hotărârea C.L. al mun. D. nr.234/2009 privind schimbul de terenuri, extras CF nr._ D., avize și acorduri obținute conform certificatului de urbanism, facturi fiscale, chitanțe, ordine de plată, Decizia nr.1953/21.06.2011 a Curții de Apel A. I. în dosarul nr._, Hotărârea nr.57/2010 a C.L. al mun. D. privind aprobarea documentației urbanistice pentru ,,Construire ansamblu de locuințe zona Trident”, adresele nr.6325/22.02.2012 și nr._/11.04.2012 emise de către reclamantă către P. Mun. D. și adresele nr._/13.06.2012 și nr._/16.07.2012 emise de către reclamantă către C. L. al Mun. D..
Pârâții au formulat întâmpinare (filele 68-72 din dosar) prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Mun. D. și a Consiliului L. al mun. D., iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă, nefondată și neîntemeiată.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei mun. D., s-a arătat că ,,primăria” este doar o structură funcțională fără personalitate juridică și fără patrimoniu propriu.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al Mun. D., s-a arătat că deși acesta avea calitatea de emitent a actului administrativ atacat și anulat, în privința despăgubirilor solicitate, acesta nu are calitate procesuală pasivă întrucât acesta nu are patrimoniu și buget propriu, iar potrivit art.119 din Legea administrației publice locale nr.215/2001, unitatea administrativ teritorială, în speță Mun. D., este cel care are patrimoniu, și stă în justiție în calitate de pârât în cazul acțiunilor prin care se solicită acordarea de despăgubiri. A mai precizat că, pârâtul C. L. nu are competență în vederea înscrierii în bugetul local a sumei solicitate de către reclamantă.
Pe fondul cauzei, pârâții au arătat că se impune respingerea acestei acțiuni ca inadmisibilă, întrucât potrivit Legii nr.554/2004, când persoana vătămată a cerut anularea actului administrativ fără a cere în același timp și despăgubiri, prescripția dreptului de a cere despăgubiri intervine în termen de 1 an de la data cunoașterii întinderii pagubei, iar în speță acțiunea în anularea HCL nr.57/2010 a cărui beneficiar a fost reclamanta a fost înaintată de către prefect în exercițiul tutelei administrative, și nu de către reclamanta beneficiară, care în cadrul dosarului nr._ a avut numai calitatea de intervenient în interesul pârâtului din respectiva cauză, C. L. al mun. D..
Au mai precizat că, schimbul de teren a fost aprobat prin HCL nr.234/2009, hotărâre neatacată în instanță, și nu prin actul administrativ anulat, respectiv HCL nr.57/2010.
Prin sentința civilă nr. 616/CA/01 februarie 2013 a Tribunalului Hunedoara s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D..
Dosarul a fost înregistrat la această instanță sub nr._ din data de 03 aprilie 2013.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 3.428,28 lei taxă judiciară de timbru și 5,00 lei timbru judiciar.
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
Procedând în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei mun. D. și a Consiliului L. al Mun. D. invocată de pârâți prin întâmpinare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. Mun. D.,
Constatând că prezenta acțiune este întemeiată pe prevederile art.998-999 C.civ., fiind așadar o acțiune în răspundere delictuală,
Reținând că fapta ilicită afirmată de către reclamantă constă în emiterea unei Hotărâri nelegale, iar această stare de fapt este însușită de fiecare parte,
Având în vedere că potrivit art. 4 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții autoritatea competentă în emiterea autorizațiilor de construcții este instituția Primăriei mun. D.,
Va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. Mun. D..
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. D.,
Pentru aceleași motive ca și cele mai sus arătate,
Observând că, potrivit Legii nr.50/1991, Consiliului L. îi sunt atribuite anumite competențe în legătură cu emiterea autorizațiilor de construire, acesta fiind de altfel menționat în antetul Hotărârii emise,
Va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. D..
Pe fondul cauzei, se va reține că prin Hotărârea nr.234/2009 pârâtul C. L. al mun. D. și-a însușit rapoartele de evaluare a terenurilor aparținătoare copermutanților ce formează obiectul contractului de schimb și a aprobat efectuarea unui schimb de terenuri între M. D., prin C. L. D. și reclamantă, respectiv: cel dintâi oferă la schimb terenul aparținător domeniului privat al mun. D., în suprafață de 1.182 mp., situat în intravilanul mun. D., ..n., înscris în CF nr._ D., nr.cad.._ în valoare de 144.200 euro, fără TVA, iar reclamanta, oferă în schimb terenul în suprafță de 870 mp., situat în intravilanul mun. D., în spatele clădirii ,,Cepromin” înscris în CF_ D., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.407/a/z, nr.top.3473/x/b/z, în valoare de 139.000 euro, fără TVA, urmând ca diferența de preț rezultată din raportul de evaluare în cuantum de 5.200 euro la care se adaugă TVA să fie achitată în lei, de către reclamantă la cursul de schimb din data întocmirii contractului de schimb.
La data de 04 august 2009, între reclamantă și numitul O. N. F., în calitate de Viceprimar al Mun. D., împuternicit în baza H.C.L. nr.234/2009, s-a încheiat contractul de schimb imobiliar autentificat sub nr. 2259/04.08.2009 de către BNP Ș. O. I..
Prin Hotărârea nr.57/2010 pârâtul C. L. AL M. D. a aprobat documentația urbanistică faza Plan Urbanistic Zonal (P.U.Z.) pentru „Construire ansamblu de locuințe Zona Trident” în D., ..N., jud. Hunedoara, pe un teren proprietatea intervenientei . CRIȘCIOR, potrivit extrasului CF nr.6190-D., nr.cadastral_, conform proiectului nr.61&2009 întocmit de . SRL – arh. A. D., anexă care face parte acestei hotărâri.
La data de 26 mai 2010, pârâtul M. D. prin primar a emis autorizația de construire nr.124/26.05.2010, prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru ansamblu de locuințe zona Trident D., potrivit HCL nr.57/2010.
Prin Decizia nr.642/09.03.2011 a Curții de Apel A. I., Secția de C. administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr._, s-a admis recursul declarat de Prefectul jud. Hunedoara împotriva sentinței nr.1466/CA/2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, Secția de C. Administrativ, s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Prefectul județului Hunedoara în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Mun. D. și pe cale de consecință s-a dispus anularea HCL nr.57/10.03.2010.
Întemeindu-se pe răspunderea civilă delictuală, reclamanta a formulat prezenta acțiune față de pârâții M. D. prin Primar, P. M. D. și C. L. D. prin care solicită repararea unei pagube cauzate ca urmare a anulării unui act administrativ și nu prin emiterea unui astfel de act, astfel cum susțin pârâtele în cuprinsul întâmpinării.
Potrivit art.998 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe cel din a cărei culpă s-a ocazionat a-l repara. Răspunderea civilă delictuală este o sancțiune civilă cu caracter exclusiv reparator, iar pentru a fi antrenată se impun a fi îndeplinite următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența legăturii de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită, și, nu în ultimul rând existența vinovăției autorului faptei ilicite.
Instanța apreciază că aceste condiții nu sunt îndeplinite, răspunderea pârâților neputând fi antrenată.
În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta este definită ca fiind orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei alte persoane. Instanța reține că fapta cauzatoare de prejudicii este imputată de către reclamantă pârâților care au emis actul administrativ anulat, iar privită din acest punct de vedere, îndeplinirea acestei condiții este probată prin însăși anularea HCL nr.57/2010. Însă, instanța reține că din probatoriul administrat nu reiese că la încheierea contractului de schimb în baza căruia reclamanta afirmă că urma să construiască ansamblul de locuințe, una din condițiile esențiale care au determinat reclamanta să accepte respectivul schimb de terenuri, ar fi fost promisiunea pârâtelor în sensul obținerii tuturor avizelor necesare pentru edificarea respectivei construcții.
Prejudiciul constă în rezultatul, efectul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de o altă persoană. Pentru a putea atrage răspunderea delictuală concretă, respectiv pentru a putea determina obligarea, prin hotărâre judecătorească a pârâților la plata despăgubirilor echivalente prejudiciului suferit, se impune a fi îndeplinit un alt set de condiții, prejudiciul fiind însăți măsura răspunderii persoanei responsabile.
Prejudiciul trebuie să fie cert și nereparat. Pentru a fi cert, existența prejudiciului trebuie să fie sigură, neîndoielnică, iar aceasta atât sub aspectul existenței sale, cât și sub aspectul întinderii.
Analizând condiția prejudiciului, instanța reține următoarele aspecte. Reclamantul a cuantificat prejudiciul constând în cheltuieli efectuate în temeiul hotărârii Consiliului L. D., produs ca urmare a anulării acestei hotărâri la suma totală de 90.864,08 lei. În primul rând, instanța constată că, în afara faptului că există o HCL care a ulterior a fost anulată, în cauză nu a fost dovedită o altă stare de fapt, deși probațiunea pe condiția prejudiciului a fost pusă în discuția părților. Având în vedere că reclamanta nu a produs dovezi în acest sens, instanța constată că susținerile acesteia potrivit cărora prejudiciul său este caracterizat de imposibilitatea ridicării construcției, sunt lipsite de suport. Din această perspectivă, acțiunea formulată de reclamantă nu îndeplinește cumulativ condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a autorităților pârâte, întrucât din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că pretinsul prejudiciu a fost cauzat prin anularea actului administrativ (hotărâre a consiliului local) pentru nelegalitate, respectiv nu este dovedită legătura de cauzalitate dintre acestea.
Pe de altă parte, instanța reține că reclamanta urmărește practic repunerea în situația anterioară încheierii contractului de schimb, fiind în imposibilitatea edificării ansamblului de locuințe în contextul anulării HCL nr.57/2010. Or pentru aceasta reclamanta are deschisă calea unei acțiuni având ca obiect anularea HCL 234/2009 și a contractului de schimb, ambele valabile la data înregistrării prezentei acțiuni. O astfel de acțiune nu s-a arătat sau dovedit că a fost promovată de către reclamantă. Cu toate acestea, nepromovarea unei astfel de acțiuni nu dă reclamantului un drept de opțiune cu privire la cadrul procesual în care poate obține restabilirea situației anterioare, aspect care, de altfel, în speța de față, se reflectă în neîndeplinirea condiției raportului de cauzalitate.
Având în vedere neîndeplinirea uneia dintre condițiile esențiale ale răspunderii civile delictuale, instanța constată că analizarea condiției vinovăției pârâților nu se mai impune a fi analizată în cauză.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei privind repararea prejudiciului de imagine cauzat în sumă de 10.000 lei, potrivit dispozițiilor art. 1169 C.civ. „Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, fiind necesar ca probatoriul administrat să demonstreze îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale.
Aceasta întrucât prejudiciul constând în daune morale este un prejudiciu nepatrimonial, ce constituie o formă distinctă a prejudiciului civil în general și un factor relativ independent de declanșare a răspunderii civile, prin care se aduce atingere unor valori morale ale individului, adică acelea care vizează nemijlocit persoana umană. Prejudiciul moral nepatrimonial constă în rezultatul dăunător direct, de natură nepatrimonială, al unei fapte ilicite și culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu conținut neeconomic, care definesc personalitatea umană, iar acest rezultat, deși nu poate fi evaluat în bani, el dă naștere totuși dreptului și obligației de reparare în conformitate cu regulile răspunderii civile delictuale.
Astfel, în temeiul art. 998 și art. 999 cod civil prejudiciul nepatrimonial, constituie, ca și prejudiciul patrimonial, un element structural al răspunderii civile delictuale alături de fapta ilicită, culpa autorului și de raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu, cu deosebire că prejudiciile nepatrimoniale sunt strâns legate de persoana umană, în sensul că lovesc în existența sa ca entitate biologică, psihică sau socială.
Repararea integrală a prejudiciului reprezintă principiul de bază al răspunderii civile delictuale, consacrat în dispozițiile art. 998 Cod civil, în termeni preciși și corespunzători, ce evocă neîndoielnic ideea reparării daunei în totalitatea sa, fără nici o restrângere sau limitare în raport de natura intrinsecă a acesteia.
Deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic, psihic, afectiv și social, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării.
Toate aceste criterii se subordonează conotației aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs.
În speță, instanța constată că reclamanta doar s-a mărginit a afirma că imaginea i-a fost prejudiciată ca urmare a anulării HCL, fără să indice în mod concret, prin exemple practice, situațiile în care a resimțit consecințele anulării respectivului act administrativ.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, instanța va respinge acțiunea în întregul ei, ca neîntemeiată.
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâțiilor P. Mun. D. și C. L. al mun. D..
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. M. DEVELOPEMENTS S.R.L., cu sediul în localitatea Criscior, ..9, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâții M. D. REPREZENTAT PRIN PRIMAR, P. MUN. D. și C. L. AL MUN. D., toți cu sediul procesual ales în mun. D., ..11, jud. Hunedoara.
Fără cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.12.2013.
Președinte,Grefier,
U. G. M. M. G.
UGM/MG
2 ex./03.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria DEVA | Anulare act. Sentința nr. 1343/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
