Pensie întreţinere. Sentința nr. 4278/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4278/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 4304/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4278/2013
Ședința publica din data de: 30.10.2013
Instanța constituita din :
Președinte: M. A. H. - judecător
D. R. – grefier
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul S. Mitiță, în contradictoriu cu pârâtele S. D., S. A. L., asistata de mama sa, S. D. si S. P. Sophia, reprezentata legal de mama sa S. A., având ca obiect – reducere pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul personal și numita S. D. in calitate de reprezentant legal si conventional a paratelor S. D., S. A. L., lipsind paratele.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, prin serviciul registratură, reclamantul a depus situația creditelor contractate la BCR SA.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată și diminuarea pensiei de întreținere, fără cheltuieli de judecată.
Numita S. D. a arătat că nu este de acord cu anumite aspecte învederate de reclamant, precizând că de circa 6 ani de când sunt divorțați, reclamantul nu a venit în calitate de tată să-și vadă copiii decat de două ori și că nu este adevărat că fiica cea mare pleca în vacanțe în destinații exotice. Arată că pârâtul anul acesta a petrecut un concediu în străinătate și nu există un temei pentru reducerea pensiei de întreținere, întrucât creditele bancare au fost contractate de pârât ulterior pronunțării divorțului, deși acesta știa că trebuie să plătească pensie de întreținere, aratand și că paratul mai are și alte surse de venit. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
. Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.395 alin.1 NCPC, constată următoarele aspecte de fapt și de drept:
Reclamantul S. Mitiță prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 12.06.2013, sub nr._, a chemat în judecată, pe pârâtele S. D., S. A. L., asistata de mama sa, S. D. si S. P. Sophia, reprezentata legal de mama sa S. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reducerea pensiei de intretinere stabilita prin sentinta pronuntata de Judecatoria D. in dosarul_ si respectiv prin sentinta pronuntata de Judecatoaria D. in dosarul nr._/221/2011 raportat la veniturile paratului si la faptul ca veniturile ii sunt grevate de plata a doua credite fiindu-i imposibil de achitat pensiile de intretinere asa cum au fost stabilite.
Se arata in esenta ca are cele trei minore din doua casatorii, in favoarea fiicelor D. si A. L. fiind stabilita fiecareia o pensie lunara de 350 lei, iar fiicei P. o pensie lunara de 300 lei. Mai arata reclamantul ca a contractat doua credite achitand lunar o rata de 133 lei si una de 184,91 euro, conditii in care pentru nevoile sale proprii ii raman circa 200 lei.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 15 lit.c) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus, în copie: carte identitate reclamant, extrase portal just, adeverinta nr.316/14.05.2013 emisa de ., grafic rambursare credit, sentinta_/2012 pronuntata de Judecatoria D. in dosarul nr._, ordine de incasare rate credit, contract de credit nr._ din 06.05.2008, contract de credit nr._ din 15.09.2008, certificate de nastere, sentinta 4510/2011 pronuntata de Judecatoria D. in dosarul nr._, sentinta 179/2012 pronuntata de Judecatoria D. in dosarul nr._/221/2011, adresa nr.294/18.09.2013 emisa de BCR SA.
Pârâtele S. D., S. A. L., asistata de mama sa, S. D., prin intampinarea formulata au solicitat respingerea actiunii ca nefondata. Arata in esenta ca veniturile reclamantului nu au suferit diminuari ci au crescut de la momentul pronuntarii hotararii, iar in acelasi timp nu se poate dovedi ca nevoile paratelor ar fi scazut in ultima perioada, ci dimpotriva, acestea au crescut. In atare conditii arata paratele ca nu exista niciun temei legal sau rezonabil pe care instanta sa il poata retine in sustinerea reclamantului de diminuare a contributiei legale la intretinere. Se mai arata ca sustinerile reclamantului privind creditele bancare, nu au nicio relevanta in raport cu nivelul contributiei de intretinere, sumele obtinute din credite fiind folosite exclusiv in beneficiul reclamantului si a familiei sale, fiind contractate voluntar, valoarea si durata acestora fiind convenita de reclamant.
Reclamantul prin Raspunsul la intampinare arata ca veniturile sale au suferit in ultimii 10 ani doar o indexare, mult mai mica decat rata inflatiei, iar in anul 2008 cand a luat creditul in euro, pensia de intretinere era de 500 lei, in prezenta ajungand la 1.012 lei. mai sustine reclamantul ca fiica sa D. se dovedeste a fi de rea credinta si nu are nici un fel de intentie de a-si continua studiile, singurul scop fiind incasarea pensiei alimentare in mod nemeritat cat mai mult timp.
Parata S. P. Sophia, reprezentata legal de mama sa S. A., desi legal citata in cauza nu a depus intampinare si nici nu si-a exprimat pozitia fata de actiune, in vreo alta modalitate.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri.
Analizând cererea prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Reclamantul S. Mitiță este tatal paratelor S. D., S. A. L. si S. P. Sophia, din doua casatorii anterioare.
Prin sentința civilă nr.2079/22.05.2007 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta S. D. în contradictoriu cu pârâtul S. Mitiță și, în consecință, s-a dispus ca urmare a desfacerii căsătoriei părților și încredințării minorelor S. D., născută la data de 27.01.1990 și S. A.-L., născută la data de 09.01.1997 către mamă, stabilirea pensiei de întreținere la suma de 500 lei lunar (câte 250 lei lunar pentru fiecare minor), cu începere de la data de 15.02.2007.
Prin sentința civilă nr.1270/19.03.2009, pronuntata în dosar nr._, s-a stabilit în sarcina reclamantului și în favoarea pârâtei S. D., obligația de plată a unei pensii de întreținere în cuantum de 1/6 din veniturile nete lunare, începând cu data de 11.12.2008 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani.
Prin sentința civilă nr.601/10.02.2009, pronuntata în dosar nr._, s-a stabilit în favoarea pârâtei S. A.-L., o pensie de întreținere în cuantum de 300 lei lunar, cu începere de la data de 11.12.2008 și până la majoratul minorei.
Prin sentința civilă nr.1545/10.03.2010, pronuntata în dosar nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul S. Mitiță în contradictoriu cu pârâta S. D. și având ca obiect sistare pensie de întreținere.
Prin sentința civilă nr.2475/20.04.2010, pronuntata in dosar nr._/221/2009, a fost majorată pensia de întreținere în favoarea minorei S. A.-L., născută la data de 09.01.1997, de la suma de 300 lei la suma de 400 lei lunar, începând cu data de 24.12.2009 și până la majoratul minorei.
Prin sentința civilă nr.4510/27.06.2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ a fost admisă in parte acțiunea civilă formulată de reclamantul S. Mitiță în contradictoriu cu pârâtele S. D. si S. A.-L. asistata de mama sa S. D. și, în consecință, obligatia de plata a pensiei de intretinere stabilita in sarcina reclamantului a fost de 356 lei/luna pentru fiecare parata.
Se reține totodată că reclamantul mai are în întreținere o fiică minoră, respectiv S. P.-Sophia, născută la data de 11.04.2010, insa in privinta acestia, nu exista stabilita o pensie de intretinere, desi prin sentinta civila nr. 179/2012 pronuntata de Judecatoria D. in dosarul nr._/221/2011 s-a consemnat in practica, acordul partilor pentru valoarea de 300 lei lunar, cu titlu de pensie de intretinere, insa in dispozitivul hotararii nu se regaseste atare acord, fiind cel mai probabil o omisiune a instantei de a se pronunta si asupra acestui capat de cere accesoriu divortului.
În cauză sunt aplicabile următoarele dispoziții legale:
În conformitate cu dispozițiile art.524 cod civil ,,are drept la intretinere numai cel ce se afla in nevoie, neputandu-se intretine din munca sau din bunurile sale,,. Potrivit art.525 cod civil ,,minorul care cere intretinere de la parintii sai se afla in nevoie daca nu se poate intretine din munca sa, chiar daca ar avea bunuri.,,
De asemenea, potrivit art.529 cod civil,, intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati,,.
Potrivit art.531 cod civil ,,daca se iveste o schimbare in ceea ce priveste mijloacele celui ce presteaza intretinerea si nevoia celui care o primeste, instanta de tutela, potrivit imprejurarilor, poate mari sau micsora pensia de intretinere sau poate hotara incetarea platii ei.,,
Din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că în prezent reclamantul realizează venituri salariale nete în calitate de angajat al . SA în medie lunara de 2.225 lei, astfel cum rezulta din adresa nr. 316/14.05.2013 (f8).
În consecință, obligațiile de întreținere la care poate fi obligat reclamantul în considerarea celor trei fiice ale sale nu pot depăși suma de 1.112,25 lei, ce reprezintă jumătate din veniturile sale medii lunare. Or, valoare actuala a pensiilor stabilite pentru minorele S. D. si S. A.-L. este in cuantum de 712 lei, la care se adauga si valoarea de 300 lei, astfel cum se pretinde de reclamanta ca achita pentru minora S. P., cumuland astfel 1.012 lei, se situeaza sub pragul maxim a cotei de ½ din venitul net al reclamantului, acela de 1.112,5 lei.
În ce privește obligațiile contractuale de plată a ratelor de rambursare a creditelor ipotecare indicate, posibilitatea deducerii acestora din venit nu este prevăzută de lege, cu atât mai mult cu cât contractele de credit au fost încheiate de reclamant în mod voluntar, acesta fiind în măsură să aprecieze singur valoarea și durata de timp pentru rambursarea ratelor bancare. Contractarea unui împrumut bancar presupune în primul rând faptul că persoana în cauză este solvabilă, respectiv întrunește condițiile băncii pentru restituirea lunară a sumei împrumutate și a dobânzilor aferente, pe de altă parte suma împrumutată se va traduce printr-un avantaj patrimonial în beneficiul împrumutatului, depinzând exclusiv de persoana acestuia felul în care își administrează activul astfel dobândit, în general prin investiții. A considera într-un alt sens ar însemna să se acorde posibilitatea debitorului de a-și micșora unilateral și intenționat cuantumul indemnizației lunare prin contractarea unor împrumuturi, ce ar fi de natură să prejudicieze interesele minorilor, creditori ai obligației de întreținere.
În considerarea acestei soluții, se va avea în vedere și faptul că dispozițiile Legii 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, prevăd că toate măsurile luate trebuie să se subordoneze cu prioritate principiului interesului superior al copilului. Interesul major al acestuia se determină prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere, cum sunt vârsta copilului, conduita fiecărui părinte, situația lor materială, posibilitățile lor concrete de a se ocupa efectiv de copil. În acest sens, în mod constant, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că interesul superior al minorului poate, în funcție de natura și de importanța sa, să prevaleze față de cel al părintelui ( hotărârile E.P. împotriva Italiei, Johansenh împotriva Norvegiei, Pini, Bertani împotriva României). Conform jurisprudenței sale (cauza Poego împotriva Italiei, Johansen împotriva Norvegiei, Frette împotriva Franței), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că importanța de a privilegia interesele copilului față de cel al părintelui este sporită în cazul obligării părintelui la întreținerea copiilor săi minori.
Mamele copiilor fiind cele care se ocupă efectiv de creșterea și educarea fiicelor din prima si a doua casatorie a reclamantului, astfel ca se impune ca tatăl să contribuie financiar pentru a asigura acestora un nivel de trai decent în funcție de posibilitățile sale financiare, dar ținând cont și de faptul că părintele apt de muncă este obligat legal și moral să se străduiască să obțină venituri pentru a-și îndeplini obligațiile față de copilul minor care nu este apt de muncă și nu se poate întreține singur.
Față de considerentele de fapt și de drept prezentate anterior, urmează a se respinge cererea ca neintemeiata in contextul in care nu s-a facut dovada reducerii veniturilor in ceea ce il priveste pe reclamant si nici imprejurarea ca fiicele acestuia nu se mai afla in stare de nevoie, si implicit nu le mai este necesar sprijinul material al parintilor.
F. cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul S. Mitita, cu domiciliul in localitatea D. . ., în contradictoriu cu pârâtele: S. D., S. A. L., asistata de mama sa, S. D., ambele cu domiciliul procesual ales in municipiul Timisoara ..5 ., judetul Timis si S. P. Sophia, reprezentata legal de mama sa S. A., cu domiciliul in localitatea Marasesti . ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.10.2013.
Președinte Grefier
M. A. H. D. R.
Red. HMA/DR
6 ex./24.12.2013
| ← Curatelă. Hotărâre din 26-08-2013, Judecătoria DEVA | Curatelă. Hotărâre din 10-12-2013, Judecătoria DEVA → |
|---|
