Curatelă. Hotărâre din 04-06-2013, Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 2471/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_ /e-mail_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
Dosar de ocrotire nr. 35/C/2012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2867/_
Ședința publică din: 04.06.2013
Instanța constituită din:
P.: A. E. B.
GREFIER: G. O.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile formulată de petentul P. M. în contradictoriu cu intimatul U. D., având ca obiect autorizare efectuare acte de dispoziție.
Dezbaterile și susținerile în fond au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 (1) C.proc.civ., a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 28.05.2013, și în continuare pentru data de 04.06.2013.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 28.03.2013, petentul P. M., în calitate de curator al persoanei ocrotite U. D., a solicitat autorizarea efectuării unor acte de dispoziție în numele persoanei ocrotite, constând în încheierea unui contract de vânzare cumpărare cu privire la imobilele aparținând acesteia, înscrise în CF_ Văculești și în CF_ Văculești.
În motivarea în fapt a cererii petentul a arătat că este ginerele lui U. D. și a fost numit în calitate de curator al acestuia prin Dispoziția nr. 546/2011 a Primarului Orașului S., întrucât persoana ocrotită este încadrată în grad de handicap grav, fiind diagnosticat cu demență senilă gravă și accident vascular cerebral. Reclamantul arată că imobilele înscrise în CF_ Văculești și în CF_ Văculești constau în casă și teren și se află în proprietatea tabulară a persoanei pusă sub interdicție și a soției sale U. Hareta, socrii petentului. Se mai arată că aceste imobile sunt situate în Jud. B., iar cei doi soți nu le mai folosesc de cca. 5 ani, iar datorită faptului că nu mai este întreținută, casa se degradează progresiv, scăzându-i valoarea economică, motiv pentru care cei doi proprietari intenționează să o înstrăineze. Dar, față de boala de care suferă U. D., este necesar ca acesta să fie reprezentat în fața notarului în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare.
În drept a invocat dispozițiile art. 145, art.178 și urm C.civ.
În susținerea cererii au depus în copie, actele de identitate, dispoziția Primarului nr. 546/2011, certificat de încadrare în grad de handicap, acte medicale, extrase de carte funciară.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depus contract de vânzare cumpărare, antecontract de vânzare cumpărare, cărți de identitate cumpărători, și s-au efectuat anchete sociale la domiciliul persoanei ocrotite și la locul situării imobilului ce face obiectul acțiunii.
În cauză au fost încuviințate și s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de față, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Aspecte preliminare:
Având în vedere obiectul și natura litigiului, precum și dispozițiile art. 527 și urm. NCPC, instanța apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile generale privitoare la procedurile necontencioase reglementate de Cartea III din Codul de procedură civilă, motiv pentru care va proceda la soluționarea cererii în conformitate cu aceste reglementări procedurale.
Pe fondul cauzei:
Prin Dispoziția Primarului Orașului S. nr. 546/18.07.2011, s-a luat asupra majorului U. D. măsura de ocrotire a curatelei, fiind numit în calitate de curator petentul P. M., pentru îngrijirea și administrarea bunurilor persoanei ocrotite. Deși în prezent, potrivit Codului Civil, luarea măsurii de ocrotire este atributul instanței, Dispoziția de instituire a curatelei pentru intimatul U. D., luată în temeiul dispozițiilor Codului Familiei, este în vigoare și își produce efecte.
Raportând aceste efecte la dispozițiile actualului Cod Civil, care reglementează această instituție, se constată că sunt incidente dispozițiile art. 183 potrivit cărora „în cazurile în care se instituie curatela, se aplică regulile de la mandat, cu excepția cazului în care, la cererea persoanei interesate ori din oficiu, instanța de tutelă va hotărî că se impune învestirea curatorului cu drepturile și obligațiile unui administrator însărcinat cu simpla administrare a bunurilor altuia.”
Cum prin Dispoziția de instituire a curatelei petentul a fost însărcinat numai cu administrarea bunurilor persoanei ocrotite, rezultă că acesta are în prezent numai drepturile și obligațiile unui administrator însărcinat cu simpla administrare a bunurilor altuia, calitate în care îi revin drepturile și obligațiile prevăzute de art. 792-799 și 802-812 C.civ.
Aceasta întrucât, potrivit dispozițiilor art. 794 C.civ., în absența unor dispoziții legale speciale, prevederile prezentului titlu se aplică în toate cazurile de administrare a bunurilor altuia. Printre aceste prevederi se regăsește și cea cuprinsă în art. 799 al. 1 C.civ. “Când administrarea are ca obiect un bun individual determinat, administratorul va putea să înstrăineze cu titlu oneros bunul sau să îl greveze cu o garanție reală, atunci când este necesar pentru conservarea valorii bunului, achitarea datoriilor ori menținerea modului de folosință potrivit destinației obișnuite a bunului, numai cu autorizarea beneficiarului sau, în caz de împiedicare a acestuia ori în cazul în care acesta nu a fost încă determinat, a instanței judecătorești.”
Prin urmare, condițiile cerute de textul legal pentru a primi autorizare din partea instanței au în vedere ca înstrăinarea să fie cu titlu oneros și să fie determinată de necesitatea conservării valorii bunurilor ce fac obiectul contractului, iar beneficiarul înstrăinării să fie în imposibilitate să autorizeze actul.
În speță, se solicită autorizarea curatorului să reprezinte interesele persoanei ocrotite în fața notarului pentru înstrăinarea unor bunuri aflate în proprietatea devălmașă a persoanei ocrotite și a soției sale, numita U. Hareta, către promitenții cumpărători B. C. și B. I., ambii domiciliați în loc. Saucenița, ., așa cum rezultă din antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 07.05.2013 în prezența martorilor P. V. și B. E.. Prin acest antecontract s-a convenit înstrăinarea imobilului înscris în CF_ Văculești, situat în loc. Saucenița, Jud. B., compus din casă, curte, livadă și teren arabil în suprafață de 1755 mp, și a imobilului teren intravilan și extravilan în suprafață de 4100 înscris în CF_ Văculești, ., ambele pentru suma de 40.000 lei, din care la data încheierii antecontractului s-au plătit 2200 lei, urmând ca diferența să se achite la data perfectării actului de vânzare cumpărare în forma autentică, împrejurare în care prima condiție impusă de art. 799 al. 1 C.civ. este îndeplinită.
În ceea ce privește a doua condiție, referitoare la necesitatea conservării valorii bunurilor ce fac obiectul contractului, instanța constată că și aceasta este îndeplinită în cauză, vânzarea fiind necesară pentru a evita scăderea valorii patrimoniale a imobilelor, în special a construcției, care de 4 ani nu mai este locuită, astfel că riscă să se degradeze, cu atât mai mult cu cât este construită din paiantă, cum rezultă din mențiunile CF_ (f.11), fiind de notorietate faptul că asemenea imobile, dacă nu sunt întreținute o perioadă mai lungă de timp, intră într-un proces de degradare greu de controlat.
Iar în privința terenurilor, cel înscris în CF_ Văculești fiind în jurul casei, deși ele nu riscă să se degradeze, totuși nu putem ignora faptul că persoana care intenționează să locuiască în imobil are nevoie și de terenul aferent casei, sau faptul că pentru un teren arabil de 0,4 ha, costurile de deplasare pentru punerea lui în valoare, la o distanță de cca. 500 km, pot depăși veniturile ce ar putea fi câștigate.
În acest sens, se constată că soții U. nu mai locuiesc în acest imobil de cca. 4 ani, respectiv din ianuarie 2009, astfel cum rezultă din raportul de anchetă socială efectuat la domiciliul actual al persoanei ocrotite, dată de la care cei doi soți locuiesc în S. la domiciliul curatorului, iar casa din Saucenița, Jud. B. este nelocuită, cum rezultă din ancheta socială efectuată la acest imobil.
Cu privire la ultima condiție impusă de art.799al. 1 C.civ, instanța constată că numitul U. D. este împiedicat să autorizeze această vânzare, imposibilitate determinată de starea de sănătate a acestuia, condiții pentru care s-a instituit și măsura curatelei.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că cererea petentului este întemeiată și urmează a fi admisă, petentul urmând a fi autorizat să înstrăineze în numele persoanei ocrotite U. D. imobilele situate în loc. Saucenița, ., înscrise în CF_ Văculești, nr. topo_, compus din casă, grajd, curte, livadă și teren arabil în suprafață totală de 1755 mp, și în CF_ Văculești, nr. topo_, compus din teren arabil în suprafață de 4100 mp, pentru prețul de cel puțin 40.000 lei, promitenților cumpărători B. C. și B. I., ambii domiciliați în loc. Saucenița, ., astfel cum rezultă din antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 07.05.2013.
Instanța face observația că în calitate de curator al persoanei ocrotite, petentul are obligația de a administra și de a da socoteală pentru parte din prețul vânzării, aferent cotei de proprietate a persoanei ocrotite, urmând ca în baza dispozițiilor art. 833 C.civ. să plaseze această sumă în depozit la instituții de credit abilitate, pe numele persoanei ocrotite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea formulată de petentul P. M., domiciliat în S., ., Jud. Hunedoara, în interesul intimatului U. D., domiciliat în S., ., Jud. Hunedoara.
În temeiul art. 799 al. 1 C.Civ. autorizează petentul P. M., CNP_, să înstrăineze în numele persoanei ocrotite U. D., CNP_, imobilele situate în loc. Saucenița, ., înscrise în CF_ Văculești, nr. topo_, compus din casă, grajd, curte, livadă și teren arabil în suprafață totală de 1755 mp, și în CF_ Văculești, nr. topo_, compus din teren arabil în suprafață de 4100 mp, pentru prețul de cel puțin 40.000 lei, promitenților cumpărători B. C. și B. I., ambii domiciliați în loc. Saucenița, ., astfel cum rezultă din antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 07.05.2013.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.06.2013.
Președinte,Grefier,
A. E. B. O. G.
A.E.B./O.G.
4 ex./05.06.2013
| ← Curatelă. Hotărâre din 10-12-2013, Judecătoria DEVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 837/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
