Pretenţii. Sentința nr. 2353/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2353/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 4863/221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_/ e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2353/2013
Sedința publică din: 26.04.2013
Instanța constituită din:
P.: C. C.
GREFIER: D. R.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta S.C. R. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții S.C. E. România asigurare Reasigurare S.A. și R. N., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.04.2013, care este parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 26.04.2013 pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată la Judecătoria D. sub nr._ din data de 18 mai 2012, reclamanta S.C. R. A. S.R.L., a solicitat în contradictoriu cu pârâții S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A. și R. N., ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții, în solidar, la plata sumei de 4.967,67 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 20 mai 2009, a finalizat reparațiile la autovehiculul marca Dacia L., proprietatea pârâtului R. N., cu nr. de înmatriculare_, sens în care a emis factura fiscală . nr._ din data de 20.05.2009.
Reparația acestui autovehicul se impunea a fi suportată de pârâta S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A., în baza comenzii acesteia privind reperația autovehiculului și dosarului de daune întocmit de această societate de asigurări.
În drept, au fost invocate disp. art. 153 și urm. Cod civil.
În probațiune, reclamanta a anexat cererii copia fiscală invocate în cererea sa.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 409 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar anulate la dosar (fila 9).
Pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a se apăra.
La termenul de judecată din data de 25.04.2013, instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului R. N. având în vedere decesul acetuia intervenit la data de 06.10.2011, înainte de introducerea acțiunii.
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri; s-a depus fotocopie dosar de daună întocmit de pârâta – societate de asigurări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din procesul verbal de constatare a pagubelor, încheiat de pârâta S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A. – fila 55 dosar și procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 12.05.2009, rezultă că la data de 12.05.2009, conducătorul auto D. G., circulând cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a lovit autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, proprietatea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, condus de pârâtul R. N.. Cu aceeași ocazie s-a reținut și recunoscut de părți că vinovat de producerea accidentului se face conducătorul auto D. G., iar autovehiculul condus de acesta era asigurat cu asigurare R.C.A. la societatea de asigurări pârâtă - S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A., dosar fila nr. 61- verso.
În baza procesului verbal de constatare a pagubelor semnat și comenzii nr. 194/14.05.2009, dosar fila nr.52, emise de inspectorul de daune al pârâtei, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost introdus în reparație la societatea reclamantă.
În baza procesului-verbal încheiat în dosarul de daună a fost întocmit deviz – fila 56-57, stabilindu-se cu aceeași ocazie și contravaloarea prestației de reparație la suma de 4.967,67 lei.
La data de 20.05.2009, reclamanta a emis factura fiscală . HDCAA nr._ din data de 20.05.2009 în sumă de 4.967,67 lei (fila nr.4 din dosar), după ce anterior, .-Reasigurare SA i-a comunicat reclamantei acceptul său de plată pentru întreaga sumă.
Potrivit art. 9 din Legea 135/1995, asiguratorul este obligat, la producerea riscului asigurat, să plătească despăgubirea sau suma asigurată, astfel cum a fost determinată prin contract, iar potrivit art. 8 din același act normativ, avizarea și constatarea producerii riscurilor asigurate, evaluarea pagubelor, stabilirea și plata despăgubirilor ori a sumelor asigurate se efectuează în condițiile legii și ale normelor adoptate în baza legii de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, pentru asigurările obligatorii.
La data producerii incidentului rutier asigurat, în vigoare era Ordinul C.S.A. nr. 20/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
Potrivit dispozițiilor art. 26 din Norme – Asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri, în formă bănească, pentru:…b) pagube materiale.
Conform constatărilor efectuate, culpa exclusivă în producerea evenimentului rutier cauzator de prejudicii a aparținut numitului D. G. care deținea, pentru autovehiculul condus, asigurare RCA valabilă încheiată cu .-Reasigurare SA, fiind întrunite astfel condițiile pentru antrenarea răspunderii materiale a asiguratorului.
Astfel, raportat la materialul probator administrat, instanța apreciază că asiguratorul, în baza obligației de garanție născută din contractul de asigurare, este dator a acoperii prejudiciul încercat de reclamantă.
Prin urmare, pentru cele ce preced, instanța va admite cererea reclamantei în contradictoriu cu pârâta .-Reasigurare SA, în sensul că o va obliga pe această pârâtă să plătească reclamantei suma de 4.967,67 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri.
Având în vedere că acțiunea a fost formulată și cu pârâtul R. N., decedat la data introducerii acțiunii, instanța va respinge în rest acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Conform dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, reținându-se în cauză culpa procesuală a pârâtei S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A., instanța o va obliga pe aceasta la plata către reclamantă a sumei de 609 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, din care suma de 409 lei, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, iar suma de 200 lei, cu titlu de onorariu avocat, conform chitanței de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului R. N..
Admite în parte acțiunea formulată reclamantul, S.C. R. A. S.R.L., cu sediul în Sîntandrei, .. 1, județul Hunedoara, în contradictoriu cu pârâții S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în loc. Voluntari, ..10, Global City Business Center Park – clădirea O23, . și R. N., cu domiciliul în ., . Piatră, nr.45, jud. Hunedoara.
Obligă pârâta S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A. la plata către reclamantă a sumei de 4.967,67 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri.
Obligă pârâta S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A. la plata către reclamantă a sumei de 609 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge în rest acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.04.2013.
P., GREFIER,
C. C. D. Ragner
(concediu de odihnă)
Semnează Grefier Șef
Red. 5 ex.
CC / DE
28.06.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3357/2013. Judecătoria DEVA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2702/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
