Contestaţie la executare. Sentința nr. 1385/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1385/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 2438/222/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 1385
Ședința publică din 19 septembrie 2013
Președinte – N. M. I.
Grefier – C. A.
La ordine soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenții P. C. cu domiciliul în D. .. 10-B jud. B., CNP_ și P. V. cu domiciliul în D., .. 10 - B jud. B., CNP_ în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. D. cu sediul în D., .. 28, având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic Cronț L. pentru unitatea intimată, lipsă contestatorii.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată: obiectul „contestație la executare”, dosarul se află la primul termen de judecată după care se arată că, în temeiul art 43 Cod procedură civilă, s-a procedat la verificarea existenței vreunui caz de incompatibilitate întocmindu-se în acest sens referatul corespunzător.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale și, în baza cu art. 94 alin. 1 pct. 1 lit) a Cod procedură civilă raportat la art. 713 Cod procedură civilă, constată că este deplin competentă pentru soluționarea prezentei cauze.
Consilier juridic Cronț L. pentru unitatea intimată arată că Judecătoria D. este competentă să judece această cauză și estimează durata cercetării procesului la o lună de zile.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă și având în vedere împrejurările cauzei, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 30 zile.
Instanța, în temeiul art. 247 alin. 2 unește excepția cu fondul și dă cuvântul părților pe fond și pe excepția tardivității invocată de intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. D..
Consilier juridic Cronț L. pentru unitatea intimată solicită pe excepție ca instanța să constate tardivitatea formulării contestației de către contestatorii P. C. și P. V. iar pe fond respingerea contestațiilor ca neîntemeiate și menținerea actelor de executare ca fiind legale și temeinice.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra excepției și fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță cu nr._ din 20.06.2013, petenții P. C. cu domiciliul în D. .. 10 - B jud. B., CNP_ și P. V. cu domiciliul în D., .. 10 – B, jud. B., CNP_ au chemat în judecată pe intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. D. cu sediul în D., .. 28, jud. B. solicitând instanței anularea somației nr. 7/_ și a titlului executor nr._ emise pe numele contestatorului P. C. precum și a somației nr. 7/_ și a titlului executor nr._ emise pe numele contestatoarei.
În motivarea acțiunii se arată de către petenți că pot fi obligați la plata unor accesorii fără înștiințări de plată prealabile precum și faptul că titlurile de creanță nu sunt comunicate în mod legal.
În drept petenții au invocat dispozițiile art. 711 și urm Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, petenții au depus la dosarul cauzei, în xerocopie, următoarele documente: somație nr. 7/_ /_ din 16.05.2013 (f. 5), titlu executoriu nr._ din 16.05.2013 (f. 6), somația nr. 7/_ /_ din 16.05.2013 (f. 7), titlul executoriu nr._ din 16.05.2013 (f. 8), Decizia Tribunalului B. nr. 471/2012 (f. 9-11), chitanța nr._ din 10.07.2013 (f. 18)
Prin întâmpinarea depusă în cadrul procedurii reglementate de art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 205 C., intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. D. a solicitat respingerea contestației la executare invocând în acest sens excepția tardivității iar pe fondul cauzei faptul că aceasta este nefondată.
În probațiune, intimata a depus: confirmare de primire (f. 24), somație nr. 7/_ /_ din 16.05.2013 (f. 25), titlu executoriu nr._ din 16.05.2013 (f. 26), decizia de impunere nr._ din 31.12.2012 (f. 27-28), somație nr. 3133/27.09.2011 (f. 29), titlu executoriu nr._/27.09.2011 (f. 30-32), decizia de impunere nr._/20.05.2011 (f. 33-35), confirmare de primire (f. 36), somația nr. 7/_ /_ din 16.05.2013 (f. 37), titlul executoriu nr._ din 16.05.2013 (f. 38), decizia de impunere nr._ din 31.12.2012 (f. 39-40), somație nr. 3134/27.09.2011 (f. 41), titlu executoriu nr._/27.09.2011 (f. 42-44), decizia de impunere nr._/20.05.2011 (f. 45-47).
I.1 Analizând contestația la executare formulată de petentul P. C. în baza întregului material probator administrat în cauză, prin prisma excepțiilor invocate instanța reține următoarele:
Conform art. 248 alin. 1 cod procedura civila, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cum în raport de fondul cauzei excepția de tardivității contestației la executare primează față de celelalte excepții și aspecte ale cauzei, urmează ca instanța să o analizeze cu prioritate.
Potrivit art. 714 alin. 1 pct) 1 Cod procedură civilă, contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul a luat la cunoștiință de actul pe care îl contestă.
Potrivit art. 173 Cod procedură fiscală Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;
Potrivit dispozițiilor art. 163 alin. 1 Cod procedura civila, aplicabil comunicării tuturor actelor de procedura, inclusiv in cadrul executării silite, „comunicarea citației se va face personal persoanei în drept să o primească, care va semna dovada de înmânare certificată de agentul însărcinat cu înmânarea” iar alin. 6 prevede că ”dacă destinatarul nu este găsit la domiciliu ori reședință sau, după caz, sediu, agentul îi va înmâna citația unei persoane majore din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane majore care locuiește cu destinatarul ori care, în mod obișnuit, îi primește corespondența”
Data îndeplinirii procedurii este reglementată de art. 165 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila care arată că procedura se socotește îndeplinită ”la data semnării dovezii de înmânare ori, după caz, a încheierii procesului verbal prevăzut la art. 164, indiferent dacă partea a primit sau nu citația ori alt act de procedură personal”.
Potrivit confirmării poștale de primire aflate la fila 24 dosar, actele de executare contestate de către petentul P. C. au fost comunicate soției acestuia la data de 25 mai 2013.
Față de data îndeplinirii actului de procedură (25.05.2013), instanța reține că termenul final de promovare al contestației la executare s-a împlinit la data de 09 iunie 2013.
Potrivit plicului de comunicare a contestației la executare atașat la fila 12 dosar, petentul P. C. a depus prezenta contestație la executare la oficiul poștal la data de 18.06.2013.
Având în vedere faptul că petentul a introdus prezenta acțiune la data de 18 iunie 2013, instanța va constata că cererea având ca obiect contestație la executare împotriva somației nr. 7/_ /_ din 16.05.2013 și a titlului executoriu nr._ din 16.05.2013, a fost introdusă pe rolul acesteia instanțe tardiv, nefiind respectat termenul stabilit de dispozițiile legale mai sus enunțate, de 15 zile de la data la care a luat cunoștință de actul contestat.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare formulată de petentul P. C. ca fiind tardiv formulată.
I.2 Analizând actele și lucrările cauzei, prin prisma cererii de suspendare a executării silite, instanța reține următoarele:
În fapt, contestatorul a formulat contestație la executare împotriva somației nr. 7/_ /_ din 16.05.2013 și a titlului executoriu nr._ din 16.05.2013.
În drept, conform art. 718 alin. 1 NCPC până la soluționarea contestației la executare, instanța, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive întemeiate, poate suspenda executarea.
Suspendarea unei executări silite are rolul de a preîntâmpina producerea unor prejudicii grave, uneori ireparabile în natură, ce ar putea să fie determinate de continuarea executării ce a fost pornită, în mod vădit, în disprețul legii.
Această măsură poate fi întemeiată pe împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional.
Potrivit art. 718 alin 4 Cod procedură civilă este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu.
Contestatoarea a făcut dovada promovării contestației la executare însă nu a făcut dovada achitării cauțiunii deși potrivit art. 718 alin 4 Cod procedură civilă această obligație este una prealabilă promovării cererii de suspendare a executării.
De asemenea, pentru acordarea suspendării executării, instanța trebuie să cerceteze sumar motivele contestației la executare și să aprecieze dacă, printre motivele invocate de către contestatoare, se înscriu aspecte ce ar putea constitui nereguli săvârșite de către organul de executare, care ar putea conduce la admiterea contestației la executare.
Așa cum s-a arătat prin considerentele analizării excepției tardivității, instanța observă că în prezenta cauză contestația la executare este tardiv formulată și astfel soluția care se impune în soluționarea cererii de suspendare a executării silite este una de respingere.
II. 1 Analizând contestația la executare formulată de petenta P. V. în baza întregului material probator administrat în cauză, prin prisma excepțiilor invocate instanța reține următoarele:
Conform art. 248 alin. 1 cod procedura civila, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cum în raport de fondul cauzei excepția de tardivității contestației la executare primează față de celelalte excepții și aspecte ale cauzei, urmează ca instanța sa o analizeze cu prioritate.
Potrivit art. 714 alin. 1 pct) 1 Cod procedură civilă, contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul a luat la cunoștiință de actul pe care îl contestă.
Potrivit art. 173 Cod procedură fiscală Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;
Potrivit dispozitiilor art. 163 alin. 1 Cod procedura civila, aplicabil comunicării tuturor actelor de procedura, inclusiv in cadrul executării silite, „comunicarea citației se va face personal persoanei în drept să o primească, care va semna dovada de înmânare certificată de agentul însărcinat cu înmânarea” iar alin. 6 prevede că ”dacă destinatarul nu este găsit la domiciliu ori reședință sau, după caz, sediu, agentul îi va înmâna citația unei persoane majore din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane majore care locuiește cu destinatarul ori care, în mod obișnuit, îi primește corespondența”
Data îndeplinirii procedurii este reglementată de art. 165 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila care arată că procedura se socotește îndeplinită ”la data semnării dovezii de înmânare ori, după caz, a încheierii procesului verbal prevăzut la art. 164, indiferent dacă partea a primit sau nu citația ori alt act de procedură personal”.
Potrivit confirmării poștale de primire aflate la fila 36 dosar, actele de executare contestate de către petenta P. V. au fost comunicate acesteia la data de 25 mai 2013.
Față de data îndeplinirii actului de procedură (25.05.2013), instanța reține că termenul final de promovare al contestației la executare s-a împlinit la data de 09 iunie 2013.
Potrivit plicului de comunicare a contestației la executare atașat la fila 12 dosar, petenta P. V. a depus prezenta contestație la executare la oficiul poștal la data de 18.06.2013.
Având în vedere faptul că petentul a introdus prezenta acțiune la data de 18 iunie 2013, instanța va constata că cererea având ca obiect contestație la executare împotriva somației nr. 7/_ /_ din 16.05.2013 și a titlului executoriu nr._ din 16.05.2013, a fost introdusă pe rolul acesteia instanțe tardiv, nefiind respectat termenul stabilit de dispozițiile legale mai sus enunțate, de 15 zile de la data la care a luat cunoștință de actul contestat.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare formulată de petenta P. V. ca fiind tardiv formulată.
II.2 Analizând actele și lucrările cauzei, prin prisma cererii de suspendare a executării silite, instanța reține următoarele:
În fapt, contestatoarea a formulat contestație la executare împotriva somației nr. 7/_ /_ din 16.05.2013 și a titlului executoriu nr._ din 16.05.2013.
În drept, conform art. 718 alin. 1 NCPC până la soluționarea contestației la executare, instanța, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive întemeiate, poate suspenda executarea.
Suspendarea unei executări silite are rolul de a preîntâmpina producerea unor prejudicii grave, uneori ireparabile în natură, ce ar putea să fie determinate de continuarea executării ce a fost pornită, în mod vădit, în disprețul legii.
Această măsură poate fi întemeiată pe împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional.
Potrivit art. 718 alin 4 Cod procedură civilă este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu.
Contestatoarea a făcut dovada promovării contestației la executare însă nu a făcut dovada achitării cauțiunii deși potrivit art. 718 alin 4 Cod procedură civilă această obligație este una prealabilă promovării cererii de suspendare a executării.
De asemenea, pentru acordarea suspendării executării, instanța trebuie să cerceteze sumar motivele contestației la executare și să aprecieze dacă, printre motivele invocate de către contestatoare, se înscriu aspecte ce ar putea constitui nereguli săvârșite de către organul de executare, care ar putea conduce la admiterea contestației la executare.
Așa cum s-a arătat prin considerentele analizării excepției tardivității, instanța observă că în prezenta cauză contestația la executare este tardiv formulată și astfel soluția care se impune în soluționarea cererii de suspendare a executării silite este una de respingere.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de către intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. D. cu sediul în D., .. 28, jud. Boroșani.
Respinge contestația la executare formulată de petentul P. C. cu domiciliul în D., .. 10-B jud. B., CNP_ în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. D. cu sediul în D., .. 28, jud. Boroșani, împotriva somației nr. 7/_ /_ din 16.05.2013 și a titlului executoriu nr._ din 16.05.2013, ca fiind tardiv introdusă.
Respinge contestația la executare formulată de petenta P. V. cu domiciliul în D., .. 10 – B, jud. B., CNP_ în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. D. cu sediul în D., .. 28, jud. Boroșani împotriva somației nr. 7/_ /_ din 16.05.2013 și a titlului executoriu nr._, ca fiind tardiv introdusă.
Respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de petentul P. C. cu domiciliul în D., .. 10-B, jud. B., CNP_ în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. D. cu sediul în D., .. 28, jud. Boroșani, ca fiind neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de petenta P. V. cu domiciliul în D., .. 10-B, jud. B., CNP_ în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. D. cu sediul în D., .. 28, jud. Boroșani, ca fiind neîntemeiată.
Numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Serviciul Registratură al Judecătoriei D..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. I. C. A.
red. N.M.I.
Thred. Ch. A.
ex. 5 / 01.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1476/2013. Judecătoria DOROHOI | Cereri. Sentința nr. 932/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
