Pretenţii. Sentința nr. 1476/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1476/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 2169/222/2013
Dosar nr._ -pretenții-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. - JUDEȚUL B.
Sentință civilă nr. 1476
Ședința publică din 26 septembrie 2013
Președinte – N. M. I.
Grefier – S. M.
Ministerul Public este reprezentat de:
Procuror – Anichitoaei F. C.
La ordine judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta . cu sediul în P., . nr. 284, ., CUI_, în contradictoriu cu pârâtul C. F. I., fiul lui natural și M., născut la data de 02.04.1986, în ., cu domiciliul în . Câmpului, jud. B., 8 clase, ocupația-conducător auto, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_, având ca obiect ”pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat P. D. L. pentru reclamantă, lipsă părțiler.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată obiectul cauzei ”pretenți bănești dispunse din dosarul penal nr._ ”, cauza se află la al patrulea termen de judecată, după care se arată că, s-a restituit corespondența cu pârâtul.
Avocat P. D. L. pentru reclamantă depune la dosar interogatoriu civil.
Instanța, având în vedere filele 80 - 81 dosar, constată îndeplinită procedura în cauză cu pârâtul.
Instanța întreabă părțile dacă mai au alte probe de administrat.
Avocat P. D. L. pentru reclamantă depune la dosar înscrisuri (12 file) și solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte probe de administrat și că este de acord cu cerea d-nei avocat.
Instanța având în vedere înscrisurile în probațiune, poziția procesuală pasivă a pârâtului, citarea acestuia personal la interogatoriu, respinge cererea în probațiune ca fiind utilă cauzei.
Instanța în baza cu art. 94 alin. 1 pct. 1 lit) a Cod procedură civilă raportat la art. 113 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, constată că este deplin competentă pentru soluționarea prezentei cauze.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, se socotește lămurită asupra procesului și declară închisă faza cercetării judecătorești.
În temeiul art. 390 Cod procedură civilă, instanța, din oficiu, pune în discuția părților existența unor cereri, excepții procesuale, probe și apărări care nu au fost soluționate în cursul cercetării judecătorești.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise, conform art. 392 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei acordând cuvântul părților.
Avocat P. D. L. având cuvântul solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtului la plata prejudiciului suferit. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită obligarea pârâtului la plata despăgubirilor.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 466 din 30 mai 2013, Judecătoria D., în baza art. 3201 alin. 5 Cod procedură penală, a dispus disjungerea soluționării laturii civile promovate de . de latura penală a cauzei cauza fiind înregistrată sub nr._ .
În probațiune reclamanta a solicitat administrarea probei cu martori și înscrisuri.
În dovedirea acțiunii a depus înscrisuri la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Prin Sentința penală nr. 466 din 30 mai 2013, Judecătoria D., în baza art. 3201 alin. 5 Cod procedură penală, a dispus disjungerea soluționării laturii civile promovate de . de latura penală a cauzei cauza fiind înregistrată sub nr._ .
Prin aceeași sentință instanța a condamnat pe inculpatul C. F. I. la o pedeapsă de 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea distrugere prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 1 Cod penal constând în aceea că în data de 23.12.2012, în jurul orelor 1500, învinuitul a distrus cu un topor aparatul de joc de noroc tip slot machine cu ._ din incinta barului II R. L., . Câmpului jud. B..
Pentru a reține vinovăția pârâtului, instanța a avut la bază, în art. 3201 C.p.p, actele de urmărire penală efectuate în cauză respectiv plângerea și declarația părții vătămate (f. 5 d.u.p.); proces verbal de constatare (f. 6 d.u.p.), constituire parte civilă + înscrisuri doveditoare (f. 24-50 d.u.p.), declarațiile martorilor S. M., C. T., C. I. Zugun C. F. (filele 7-8, 9-10, 11-12, 13-14 d.u.p.); fișă cazier judiciar (f. 17 d.u.p.); declarații învinuit (f. 18-21 d.u.p.).
Potrivit art. 1357 c.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Astfel, pentru antrenarea raspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite conditiile generale referitoare la existenta prejudiciului, a faptei ilicite si a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, precum si conditia referitoare la savârsirea faptei cu vinovatie.
Instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, după cum urmeaza:
- existenta faptei ilicite cauzatoare de prejudicii – infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 Cod penal;
- existenta prejudiciului: distrugerea aparatului de joc de noroc tip slot machine cu ._ din incinta barului II R. L., . Câmpului jud. B.;
- relatia de cauzalitate directa între fapta ilicita si prejudiciu: este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale respectiv aducerea în stare de neîntrebuințare a aparatului de joc de noroc tip slot machine cu ._ datorându-se în exclusivitate săvârșirii de către pârât a infracțiunii;
- existenta culpei pârâtului: a fost reținută ca urmare a condamnării pârâtului prin Sentința penală nr. 466 din 30 mai 2013.
Mai mult, instanța, având în vedere refuzul pârâtului de a se înfățișa în fața instanței la interogatoriu, va urma a reține aceste fapte ca fiind o recunoaștere deplină a pretențiilor reclamantei.
Potrivit art. 1381 cod civil orice prejudiciu dă dreptul la reparație din ziua cauzării prejudiciului.
Potrivit art. 1385 alin. 1 Cod civil prejudiciul se repară integral dacă prin lege nu se prevede altfel în timp ce alin. 3 arată că despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite ar fi putut să-l realizeze și de care a fost lipsit precum și cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de . cu sediul în P., . nr. 284 . C._ în contradictoriu cu pârâtul C. F. I. fiul lui natural și M., născut la data de 02.04.1986, în ., cu domiciliul în . Câmpului jud. B., CNP_ și în consecință:
Obligă pârâtul la plata către reclamanta . a sumei de 31.902 lei din care suma de 2.232 lei reprezintă contravaloarea aparatului, 6.670 lei reprezintă taxa de autorizare și 23.000 lei reprezintă prejudiciul creat ca urmare a lipsei de folosință.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria D.
Pronunțată în ședință publică astăzi 26 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. I. S. M.
Red. N.M.I.
Thred. S.M.
Ex. 4/18.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1379/2013. Judecătoria DOROHOI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1385/2013. Judecătoria... → |
|---|
