Pensie întreţinere. Sentința nr. 1800/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1800/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 1683/222/2013
Dosar nr._ -pensie de întreținere-
ROMANIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 1800
Ședința publică din 31 octombrie 2013
Președinte - judecător N. M. I.
Grefier - C. A.
La ordine soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul S. T. cu domiciliul în ., jud. B., CNP –_ în calitate de reprezentant legal al minorei S. I. G., CNP_ în contradictoriu cu pârâta S. G. cu domiciliul în mun. B., ., nr. 16, ., CNP -_, având ca obiect „stabilire pensiei de întreținere”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul, lipsă pârâta și reprezentantul autorității tutelare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată: obiectul „stabilire pensie de întreținere”, cauza se află la al patrulea termen, judecata s-a amânat pentru a se primi ancheta psihosocială de la Primăria comunei Pomîrla, jud. B..
Instanța aduce la cunoștința celor prezenți faptul că s-au primit la dosar toate relațiile solicitate.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, se socotește lămurit asupra procesului și declară închisă faza cercetării judecătorești.
În temeiul art. 390 Cod procedură civilă, instanța, din oficiu, pune în discuția părților existența unor cereri, excepții procesuale, probe și apărări care nu au fost soluționate în cursul cercetării judecătorești.
Reclamantul având cuvântul arată că nu mai are de solicitat alte probe și nu dorește termen pentru a depune concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise, conform art. 392 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și cererii reconvenționale acordând cuvântul părților.
Reclamantul având cuvântul solicită admiterea acțiunii, dorește ca minora să rămână la el iar pârâta să fie obligată la plata unei pensii de întreținere.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
J U D E C A T A
Asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță cu nr._ din 29 aprilie 2013, reclamantul S. T. cu domiciliul în loc. Hulubești, ., CNP_ în calitate de reprezentant legal al minorei S. I. G. - CNP_, a chemat în judecată pârâta S. G. cu domiciliul în mun. B., ., nr. 16, ., jud. B., CNP_, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei S. I. G..
În motivarea acțiunii reclamantul arată că din concubinajul cu pârâta a rezultat minora S. I. G. pentru care refuză să acorde de bunăvoie întreținerea minorei.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar copie certificatul de naștere al minorei (f. 4).
Prin întâmpinarea depusă în temeiul art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 205 Cod procedură civilă, pârâta S. G. a formulat o . argumentații personale privitoare la relația ei cu pârâtul și a solicitat încredințarea minorei către ea.
Reclamantul a formulat oral în fața instanței o precizare a acțiunii prin care a solicitat încredințarea minorei.
Instanța din oficiu, în temeiul art. 203 Cod procedură civilă, a dispus efectuarea unor adrese către ITM B., AFP D. și AFP B. pentru a se identifica dacă pârâta realizează venituri salariale sau de altă natură.
De asemenea, instanța a dispus efectuarea unei anchete psihosociale la domiciliile părților.
I. Analizând actele și lucrările dosarului precum și probatoriul administrat prin prisma stabilirii domiciliului minorei, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.2 alin.(3) din Legea nr.272/2004, „principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.”
Potrivit art. 403 Cod civil, în cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copii lor minori.
Instanța reține că domiciliul minorei S. I. G. născută la data de 25 februarie 2005 este la tatăl acesteia din ..
În determinarea interesului superior al minorului, instanța va avea în vedere o . factori cum ar fi: posibilitățile materiale ale părinților, posibilitățile de dezvoltare fizică, morală și intelectuală pe care minorul le poate găsi la unul dintre părinți, vârsta copilului, comportarea părinților față de minor, sexul acestuia, starea de sănătate, posiblitățile concrete ale părților de a se ocupa efectiv de copil, etc.
Aceste împrejurări, nedeterminante prin ele însele, urmează a fi apreciate de instanță în raport de ansamblul criteriilor respective morale și materiale, care dintre părinți poate oferi condiții mai bune pentru creșterea și educarea copilului, ținându-se seama cu prioritate de interesul superior al acestuia.
Astfel, în ceea ce privește condițiile locative, element care nu poate fi neglijat în analiza condițiilor de creștere și dezvoltare ale copilului minor, dar care nici nu poate fi absolutizat, instanța reține că domiciliul actual al tatălui respectiv un imobil cu 3 camere este unul relativ corespunzător nevoilor unui copil în timp ce domiciliul actual al mamei este unul total necorespunzător respectiv o cameră cu chirie în care locuiesc 5 persoane.
Veniturile materiale ale părinților reprezintă un factor avut în vedere de instanță la aprecierea interesului superior al minorului, dar nu singur, ci împreună și cu ceilalți factori care pot influența dezvoltarea psiho-fizică și intelectuală dar și morală a copilului.
Referitor la nivelul de trai al minorei, analizat prin prisma veniturilor părinților lor, nu se poate reține că acesta ar fi diferit dacă ar locui cu mama – decât cel pe care l-ar avea locuind cu tatăl, întrucât amândoi părinții sunt obligați să contribuie la întreținerea minorei și să îi asigure toate cele necesare, conținutul obligației fiind același indiferent de domiciliul copilului.
Astfel, cu privire la situația materială a părților, instanța reține că reclamantul realizează un venit lunar net insuficient pentru a asigura creșterea și educarea minorului, asigurând întreținerea acestuia însă pârâta nu realizează venituri cu care se poate asigura nevoile tuturor minorilor.
În aceste condiții precum și în lumina faptului că minora locuiește cu tatăl, instanța constată că minora beneficiază de un nivel de trai care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială, tatăl acesteia fiind în măsură să-i asigure condițiile necesare pentru creștere, educare și învățătură iar în cauză nu se impune schimbarea domiciliului minorei respectiv stabilirea domiciliului la tată.
Acest aspect este în deplină concordanță cu dispozițiile art. 403 alin. 1 cod civil și art. 5, 16, 30 alin. 2, 31, 32 din Legea nr. 272/2004, dispoziții potrivit cărora copilul are dreptul să fie crescut în condiții care să permită dezvoltarea sa fizică și morală, și toate măsurile luate privind copiii trebuie să se subordoneze cu prioritate principiului interesului superior al copilului.
II. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma cererii de obligare la plata pensiei de întreținere, instanța reține următoarele:
La data de 25 februarie 2005 s-a născut minora S. I. G. părinții acesteia fiind S. T. și Doboșincu G..
Potrivit art. 499 Cod civil, tatăl și mama sunt obligați în solidar să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională. În caz de neînțelegere între părinți, întinderea obligației de întreținere, felurile și modalitățile executării precum și contribuția fiecăruia dintre părinți se stabilesc de către instanța de tutelă.
Potrivit art. 529 alin 1 Cod civil întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti iar potrivit alin. 2, când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.
Conform art. 531 Cod civil, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Prin Adresa nr._ din 28.06.2013 (f. 24), Administrația Finanțelor Publice D. a arătat că reclamantul nu figurează în evidențele fiscale cu venituri impozabile în ultimul an fiscal.
Prin Adresa nr. 3996 din 09.07.2013 (f. 30), Inspectoratul Teritorial de Muncă B. a arătat că pârâta nu figurează în evidențe Inspecției Muncii cu contract individual de muncă.
Cu privire la posibilitățile materiale ale pârâtei, instanța reține că pârâta nu realizează nici un fel de venituri. Însă, prin noțiunea de „mijloace” ale debitorului nu se poate înțelege strict venitul net. Noțiunea are o accepțiune nuanțată și mult mai largă, în sensul că prin mijloace trebuie să se înțeleagă și aptitudinea de a munci și câștiga a celui obligat la întreținere care trebuie îndatorat față de copiii aflați în nevoie chiar și în detrimentul propriilor cheltuieli.
Pârâta a arătat că în prezent nu are serviciu prin urmare pensia de întreținere pe care o datorează acesta se calculează în funcție de salariul minim pe economie care în prezent este de 800 lei brut respectiv 564,48 lei net.
În considerarea HG nr. 23/2013 prin care este stabilit salariul minim pe economie la 800 lei brut și 564,48 lei net a solicitărilor părților, instanța va stabili în sarcina pârâtei la plata unei pensii de întreținere în cuantum de ½ din venitul minim pe economie care va fi plătită de la data introducerii acțiunii și până la majoratul minorei.
Instanța, în considerarea faptului că pârâta are în întreținere alți minori, constată că pârâta poate fi obligată la plata unei pensii de întreținere în cuantum maxim de 282 lei pentru cei patru copii și va proceda la obligarea pârâtei la pensiei de întreținere către minoră proporțional cu ceilalți minori astfel încât niciunul dintre aceștia să nu fie prejudiciat.
Față de vârsta minorei, având în vedere cheltuielile zilnice ale acesteia în legătură cu educația, precum și cele privind nevoi esențiale precum îmbrăcămintea, hrana și medicamentația, instanța apreciază că suma de 70,50 lei este de natură a se apropia de suma necesară lunar minorei, motiv pentru care instanța va obliga pârâta la plata sumei de 70 lei cu titlu de pensie lunară de întreținere în favoarea minorei începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, 29 aprilie 2013, și până la majorat, conform art. 532 alin. 1 C.civ.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea reconvențională formulată de pârata – reclamantă reconvențional S. G. cu domiciliul în mun. B., ., nr. 16, ., jud. B., CNP_ în contradictoriu cu reclamantul – pârât reconvențional S. T. cu domiciliul în ., jud. B., CNP_, ca neîntemeiată.
Admite acțiunea principală formulată reclamantul – pârât reconvențional S. T. cu domiciliul în ., jud. B., CNP_ în calitate de reprezentant legal al minorei S. I. G., CNP_ în contradictoriu cu pârata – reclamantă reconvențional S. G. cu domiciliul în mun. B., ., nr. 16, ., jud. B., CNP_ și în consecință:
Stabilește domiciliul minorei S. I. G., CNP_ la domiciliul reclamantului S. T. din ., jud. B..
Încredințează reclamantului S. T. spre creștere și educare pe minora S. I. G., CNP_ urmând ca autoritatea părintească asupra minorei să fie exercitată de către ambii părinți.
Obligă pârata – reclamantă reconvențional S. G. să achite suma de 70 lei/lună cu titlu de pensie de întreținere pentru minora S. I. G., CNP_ începând cu data introducerii prezentei cereri 29 aprilie 2013 și până la majoratul acesteia.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. IonelCheșcu A.
Red. N.M.I.
Thred. Ch.A.
Ex. 4 / 07.11.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2069/2013. Judecătoria DOROHOI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1989/2013.... → |
|---|
