Rezoluţiune contract. Sentința nr. 348/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 348/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 3586/222/2012
Dosar nr._ -rezoluțiune contract întreținere-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. - JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 348
Ședința publică din 28 februarie 2013
Președinte – N. M. I.
Grefier – S. M.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată reclamanții I. V. cu domiciliul în . jud. B. și domiciliul procesual ales în B., ., ., . și I. M. cu domiciliul în . jud. B. și domiciliul procesual ales în B., ., ., . în contradictoriu cu pârâții D. G. cu domiciliul în G., .. 28, ., . și D. C. cu domiciliul în G., .. 28, .. 2, ., având ca obiect ”rezoluțiune contract de întreținere”.
Dezbaterile și susținerile părților, au avut loc în ședința publică din data de 21 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, a amânat pronunțarea, în temeiul art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, la data de 28 februarie 2013, întru-cât instanța a avut nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie D. la data de 07.11.2012, sub nr._, reclamanții I. V. cu domiciliul în ., jud. B. și domiciliul procesual ales în B., ., ., . și I. M. cu domiciliul în . și domiciliul procesual ales în B., ., ., . au chemat în judecată pârâții D. G. cu domiciliul în G., .. 28, .. 2, ., jud. G. și D. C. cu domiciliul în G., .. 28, .. 2, ., jud. G. solicitând instanței să dispună rezoluțiunea contractului de întreținere cu uzufruct viager autentificat sub nr. 17/04.01.2006 BNP T. D. pentru neexecutarea culpabilă a obligației de întreținere precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că în data de 04 ianuarie 2006 au încheiat cu pârâții contractul având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului - teren în suprafață de 4.959 mp situat în com. Șendriceni, . respectiv și casă din chirpici acoperită cu tablă compusă din trei camere și o verandă precum și o anexă construită din lemn acoperită cu azbociment.
Reclamanții arată că în schimbul dreptului de proprietate transmis, pârâții aveau obligația de întreținere a vânzătorilor constând în asigurarea hranei, asistență medicală, procurarea de medicamente pentru tratament medical permanent însă aceștia nu și-au executat obligația asumată prin contract.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art.1020 cod civil și art. 1021 Cod civil.
În probațiune reclamanții au depus în xerocopie contractul de întreținere cu uzufruct viager autentificat sub nr. 17 din 04 ianuarie 2006 BNP T. D. (f. 5-6), extras de carte funciară (f. 7, 21-22), acte de identitate reclamanți (f. 8-9) și au solicitat administrarea probei cu martori și interogatoriul pârâțiilor.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 417 lei (f. 23) și timbru judiciar în cuantum de 5 lei.
Deși legal citați, pârâții nu s-au prezentat și nici nu și-au exprimat poziția procesuală față de pretențiile reclamanților.
La termenul din data de 07 decembrie 2012, instanța a admis cererea în probațiune formulată de către reclamanți și a dispus audierea martorilor T. C. și T. M. precum și a solicitat reclamanților să se prezinte personal la interogatoriu.
La termenul din data de 24 ianuarie 2013, instanța a procedat la audierea sub prestatre de jurământ a martorilor T. C. și T. M. declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale atașate aparte la dosarul cauzei.
La același termen de judecată, instanța a solicitat OCPI D. comunicarea copiei in extenso a cărții funciare 351/N Șendriceni și a dispus citarea pârâților cu mențiunea de a se prezenta personal în instanță pentru a răspunde la interogatoriu.
Deși instanța, la două termene consecutive, a solicitat pârâților să se prezinte personal la interogatoriu aceștia nu s-au prezentat în instanță.
Prin Adresa nr. 125 din 07.02.2013, OCPI B. – BCF D. a comunicat copia in extenso după CF_ Șendriceni provenită din conversia de pe hârtie a CF 351N Șendriceni (f. 41).
1. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma capătului I de cerere, instanța reține următoarele:
La data de 04 ianuarie 2006 între reclamanții I. V. și I. M. în calitate de întreținuți și pârâții D. G. și D. C. în calitate de întreținători s-a încheiat contractul autentificat sub nr. 17/2006 BNP D. T. având ca obiect transmiterea nudei proprietăți asupra imobilului teren în suprafață de 4959 mp înscris în CF_ Șendriceni provenită din conversia de pe hârtie a CF 351 Șendriceni nr. cadastral 581 și a construcțiilor - casă construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din trei camere și o verandă în suprafață de 61 mp (C1) și anexă (grajd) construită din lemn, acoperită cu azbociment în suprafață de 65 mp (C2).
Proprietatea asupra imobilelor susmenționate a fost transmisă în patrimoniul întreținătorilor în schimbul întreținerii pe care aceștia s-au obligat să o presteze față de reclamanții I. V. și I. M., întreținere constând în cheltuielilor cu hrană și asistență medicală inclusiv procurarea medicamentelor pentru tratamentul medical permanent ambulatoriu precum și obligația înmormântării întreținuților potrivit obiceiului.
În baza acestui contract, reclamanții I. V. și I. M. au transmis pârâților D. G. și D. C. nuda proprietate asupra imobilului înscris în CF_ Șendriceni provenită din conversia de pe hârtie a CF 351 Șendriceni nr. cadastral 581 reținând dreptul de uzufruct viager asupra bunurilor anterior individualizate.
Reclamanții au invocat în susținerea cererii de rezoluțiune a contractului de întreținere încheiat cu pârâții neexecutarea de către aceștia a obligației de întreținere prin neasigurarea hranei, asistenței medicale precum și prin neprocurarea medicamentelor necesare tratamentului medical permanent.
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului Cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, dispozițiile art. 2263 din Codul Civil, referitoare la rezoluțiunea contractelor, nu se aplică situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a Codului Civil.
Conform art. 1020 Cod civil, condiția rezolutorie este subînțeleasă întotdeauna în contractele sinalagmatice, în cazul când una dintre părți nu îndeplinește angajamentul său, iar art. 1021 Cod civil arată că partea în privința căreia nu s-a executat angajamentul are alegerea să solicite desființarea contractului cu daune interese.
Rezoluțiunea, ca sancțiune specifică a contractelor sinalagmatice poate interveni și în cazul contractului de întreținere.
Pentru ca instanța să dispună rezoluțiunea contractului de întreținere, în temeiul art. 1020 Cod civil nu este însă suficientă dovada neexecutării obligației de către debitor, o condiție esențială fiind ca neexecutarea să fie imputabilă debitorului.
Noțiunea de întreținere include multiple prestații, iar executarea corespunzătoare a obligației de întreținere, când izvorul ei este un contract, implică pe lângă prestația materială și o componentă psihologică, dată de caracterul „intuitu personae” al contractului de întreținere, care se întemeiază, în realizarea conținutului său economic, pe un raport de încredere și apropiere.
Pe cale de consecință, instanța trebuie să analizeze atât existența unei neexecutări a contractului, cât și cauzele care au determinat o atare neexecutare, respectiv culpele părților, nefiind posibilă rezoluțiunea contractului dacă neexecutarea obligației de către debitor a fost determinată de conduita creditorului.
Pe baza probelor administrate în cauză, instanța constată că poate fi reținută în sarcina pârâților o neexecutare culpabilă a contractului de natură a atrage rezoluțiunea acestuia.
Astfel, instanța constată că declarațiile martorilor propuși de către reclamantă, T. M. (f. 31) și T. C. (f. 30) sunt de natură a dovedi existența unei neexecutări culpabile a contractului din partea pârâților, întrucât, martorii au arătat reclamanții sunt bătrâni și au nevoie de întreținere care este asigurată chiar de către martorii din cauză.
Martora T. M. a mai arătat și faptul că în primii 2-3 ani de la semnarea contractului de întreținere, pârâții și-au îndeplinit obligația asumată însă aceștia nu și-au mai îndeplinit această obligație de foarte mult timp și de asemenea pârâții nu i-a mai căutat pe reclamanți.
Ambii martori au mai precizat faptul că ajutorul pe care-l acordă reclamanților constă în oferirea de bani și medicamente, asigurarea transportului în oraș precum și asistența necesară în gospodărie.
În reținerea neexecutării culpabile de către pârâți a obligațiilor asumate prin contractul autentificat sub nr. 17/2006 BNP D. T., instanța face și aplicarea prezumției simple instituite de art. 225 Cod procedură civilă care arată că ”dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă scrisă”.
Instanța reține prezumția simplă instituită de art. 225 Cod procedură civilă în considerarea faptului că deși, la două termene consecutive, a solicitat pârâților să se prezinte personal la interogatoriu aceștia nu s-au prezentat în instanță.
Raportat la aceste împrejurări, având în vedere prevederile art. 1020 C.civ., instanta va dispune rezoluțiunea contractului din vina pârâților și restabilirea situației anterioare de carte funciara
II. Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma cererii de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține următoarele:
Prin chitanța nr._ din data de 07.12.2012 (f. 23), reclamantul I. V. a achitat suma de 417 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbre și de asemenea a anulat timbre judiciare în valoare de 5 lei.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă raportat la art. 276 Cod procedură civilă, instanța constată culpa procesuală a pârâților rezoluțiunea judiciară a contractului de întreținere și pe cale de consecință va dispune obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 422 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilîă formulată de reclamanții I. V. cu domiciliul în ., jud. B. și domiciliul procesual ales în B., ., . și I. M. cu domiciliul în . și domiciliul procesual ales în B., ., ., . în contradictoriu cu pârâții D. G. cu domiciliul în G., .. 28, .. 2, . și D. C. cu domiciliul în G., .. 28, .. 2, ., jud. G. și în consecință:
Dispune rezolutiunea contractului contractul de întreținere cu uzufruct viager autentificat sub nr. 17 din 04 ianuarie 2006 BNP T. D., prin care s-a transmis pârâților dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 4959 mp situate în localitatea Pădureni, . și înscris în CF_ Șendriceni provenită din conversia de pe hârtie a CF 351 Șendriceni nr. cadastral 581 și a construcțiilor aferente - casă construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din trei camere și o verandă în suprafață de 61 mp (C1) și anexă (grajd) construită din lemn, acoperită cu azbociment în suprafață de 65 mp (C2).
Dispune restabilirea situației anterioare de carte funciară.
Obligă pârâții D. G. și D. C. să achite în solidar reclamanților suma de 422 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând taxa de timbru și timbre judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 28 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. I. S. M.
Red. N.M.I./thred. S.M.
Ex. 6/05.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 343/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 630/2013.... → |
|---|
