Pensie întreţinere. Sentința nr. 114/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 114/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 14615/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința minori și familie nr. 114
Ședința publică de la 07.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: S. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. S. S. în contradictoriu cu pârâtul A. D., având ca obiect pensie de întreținere .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile și martorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar prin Serviciul Registratură adresa nr. 368/07.02.2013 emisă de Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, procesul verbal de executare a mandatului de aducere din 07.02.2013, adresa nr. 360/07.02.2013 emisă de Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, dovada de comunicare din data de 03.02.2013 și procesul verbal de executare a mandatului de aducere din 03.02.2013 .
Pârâtul depune la dosar adresa nr. 25/VIII/I/2013 din data de 14.01.2013 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Strehaia și copia plângerii penale formulată de către pârât la data 07.01.2013 la P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
În temeiul art. 193 C.proc.civ., instanța procedează la audierea martorilor N. C., D. E. și P. E., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul pe fond.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii, menționând că îi dă bani soției sale și că a refuzat să îi dea 1500 lei pentru a plăti amenda contravențională aplicată pentru că ar fi adus țigări din Serbia.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.10.2012, înregistrată sub nr._, reclamanta A. S. S. a chemat în judecată pe pârâtul A. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea sa.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că este căsătorită cu pârâtul din anul 1986 și că au o fiică în vârstă de 25 ani.
Reclamanta a menționat că în luna noiembrie 2011 a încetat contractul de muncă al pârâtului cu societatea S.C. Astaldi SPA S.R.L, rămânând fără venit până în luna mai 2012. Ulterior, a lucrat o lună la o altă societate și din data de 18.06.2012 a revenit la S.C. Astaldi SPA S.R.L.
A mai arătat că de la acea dată pârâtul nu a mai contribuit la cheltuielile casei și că ea nu are niciun venit.
A mai învederat că a încercat să discute cu acesta despre această problemă însă fără niciun rezultat și că pârâtul a provocat scandal în repetate rânduri.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, depunând în acest sens, la dosar, în copie, biletul de ieșire din spital din 05.04.1989 (f. 4,6,10), biletul de ieșire din spital din data de 22.11.2005 (f. 5,11), biletul de trimitere din data de 24.03.2008 (f. 7,12), adeverința medicală din data de 18.09.2012 (f. 8,13), certificat de căsătorie .. 7, nr._ (f. 9,14), adeverința emisă de S.C. Astaldi s.p.A. (f. 25) și adeverință de venit pe anul 2012 emisă de DGFP M. (f. 30) și proba testimonială cu martorii N. L., D. E. și P. E..
Potrivit art.15 lit. c din Legea nr.146/1997 și art.1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995, acțiunea având ca obiect pensie de întreținere este scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pârâtul nu a depus întâmpinare dar a depus la dosar la termenul de judecată din data de 29.11.2012 adeverință emisă de S.C. Astaldi S.p.A (f. 31) și la data de 07.02.2013 adresa nr. 25/VIII/1/2013 emisă de către P. de pe lângă Judecătoria Strehaia însoțită de o copie a plângerii penale formulată de către pârât (f. 48-50).
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 C.proc.civ., a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii N. L., D. E. și P. E., apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către S.C. Astaldi S.p.A Sucursala București cu mențiunea de a înainta veniturile nete obținute de pârât pe ultimele 6 luni, relații care au fost depuse la dosarul cauzei la data de 09.01.2013 (f. 36).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 04.10.1986 s-a încheiat căsătoria între reclamanta A. S. S. și pârâtul A. D., după cum rezultă din certificatul de căsătorie depus în copie la dosar (f. 14).
D. fiind faptul că la data de 01.10.2011 a intrat în vigoare noul cod civil al României și observând dispozițiile art. 5 alin. 2 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, care prevăd că dispozițiile legii noi sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din obligația legală de întreținere, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi, în lumina celor mai sus expuse, instanța constată că în cauza dedusă judecații devin aplicabile noile norme civile, anume Noul Cod civil (în continuare C.civ.)
Potrivit art. 325 alin. 1 și alin. 2 C.civ., soții sunt obligați să își acorde sprijin material reciproc, fiind obligați să contribuie, în raport cu mijloacele fiecăruia, la cheltuielile căsătoriei. Potrivit art. 519 lit. a C.civ., soții și foștii soți își datorează întreținere înaintea celorlalți obligați.
Articolul 524 C.civ. statuează că are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau bunurile sale, starea de nevoie a persoanei îndreptățite la întreținere putând fi dovedită prin orice mijloc de probă.
Articolul 527 alin. 1 C.civ. statuează că poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace.
Potrivit dispozițiilor art. 529 alin. 1 C.civ., întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
Cu privire la starea de nevoie, instanța, analizând înscrisurile medicale depuse la dosar de către reclamantă, respectiv bilet de ieșire din spital din 05.04.1989 (f. 4,6,10), bilet de ieșire din spital din data de 22.11.2005 (f. 5,11), bilet de trimitere din data de 14.03.2008 (f. 7,12) și adeverința medicală din data de 18.09.2012 (f. 8,13), constată că acestea nu dovedesc incapacitatea sa de a munci prin care se înțelege pierderea de către o persoană a capacității biologice de a desfășura activitatea în cadrul unui raport de muncă și nu prevăd că afecțiunile de care suferă determină această incapacitate și stare de nevoie pe care o invocă reclamanta în cererea de chemare în judecată.
Dimpotrivă, din declarația martorei N. L. (f. 50) rezultă că reclamanta este o persoană activă și prestează servicii de curățenie remunerate pe la diverse persoane. De asemenea, din declarațiile martorilor D. E. (f. 51) și P. E. (f. 52) reiese că reclamanta se ocupă de gospodărie și de creșterea păsărilor.
Toate aceste activități realizează, în fapt, conținutul unor raporturi juridice de muncă. Astfel corespunzător activităților de curățenie și administrare a gospodăriei realizate de reclamantă există, conform Ordinului nr. 1.832/2011 nr. 856/2011 privind aprobarea Clasificării ocupațiilor din România emis de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Institutul Național de S., există grupa ocupațională „personal casnic și de serviciu” (cod 91) care este definit ca fiind personalul care execută diferite sarcini în gospodării private, hoteluri, birouri, spitale și alte unități, precum și în aeronave, vagoane de trenuri, tramvaie și vehicule similare, cu scopul de a păstra interioarele, mobilierul și accesoriile curate, spală și calcă manual articolele de îmbrăcăminte și materialele textile.
Așadar, reclamanta are capacitatea de presta o activitate ce implică un efort susținut specific unor raporturi juridice de muncă precum cele mai sus menționate și cu toate acestea nu și-a căutat un loc de muncă, după cum reiese din declarațiile martorilor.
În ceea ce privește mijloacele pârâtului, instanța reține că acesta este angajat la societatea S.C. Astaldi SPA din data de 26.06.2012 și are o medie a veniturilor cu caracter de continuitate în perioada 01.06._12 de 1.971 lei pe lună, după cum rezultă din adresa emisă de angajator (f. 36).
Cu privire la susținerea reclamantei în sensul că pârâtul vine rar pe acasă, aspect învederat și de către martora D. E. (f. 51), instanța reține că acesta își desfășoară activitatea în localitatea A., angajatorul oferindu-i cazarea și masa, după cum rezultă din adeverința depusă la dosar (f. 25), fiind practic în imposibilitatea de a fi prezent în permanență la domiciliul din Drobeta Turnu Severin.
Susținerile martorilor propuși de către petentă în sensul că pârâtul nu contribuie la cheltuielile casei vor fi înlăturate de instanță având în vedere faptul că aceste aspecte sunt cunoscute doar din relatările făcute acestora de către reclamantă.
În consecință, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada stării de nevoie, condiție cerută de lege pentru a fi îndreptățită la întreținere, astfel că va respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect pensie de întreținere formulată de reclamanta A. S. S., domiciliată în Drobeta Turnu Severin, .. 36, jud. M., în contradictoriu cu pârâtul A. D., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, .. 36, jud. M., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red C.C ./Tehnored. S.C.
ex. 4/ pag 4
11.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 610/2013. Judecătoria... | Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 588/2013.... → |
|---|
