Plângere contravenţională. Sentința nr. 3551/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3551/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 6224/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3551
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE – L. B.
GREFIER - L. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul R. A. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a făcut referatul oral ala cauzei de către grefierul de ședință, după care
Conform art.131 cpc, instanța procedează la verificarea competentei si constata ca este competenta general, material si teritorial sa soluționeze prezenta cauza, în temeiul art.1 alin.2 c.p.civ., art.94 pct.1 lit. a și art. 32 alin.2 din OG2/2001.
În temeiul disp. art. 238 c.p.civ., instanța stabilește durata cercetării procesului o lună.
În conformitate cu prevederile art. 258 c.p.civ. rap. la art. 255 c.p.civ. instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și pentru intimat, proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a contravenței reținută în sarcina petentului .
Nemfiind alte cereri de formulat și constatând cercetarea judecătorească încheiată, instanța reține cauza pentru soluționare pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 08.05.2013 sub nr._ petentul R. A. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.05.2013 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M. prin care a fost sancționat cu 9 puncte amendă contravențională în cuantum de 675 lei și cu suspendarea dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 de zile, solicitând anularea procesului verbal ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că ar fi condus autoturismul cu o viteză de 141 k/h pe DN 6, Km 330+ 300, fiind depistat cu aparatul radar în mișcare.
A arătat că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității.
Astfel, a arătat la data reținută în procesul verbal de contravenție nu a condus autoturismul cu viteza menționată de agentul constatator în procesul verbal și nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 din același act normativ. In aceste condiții, având in vedere ca fapta a fost constatata prin intermediul unui mijloc tehnic, consideră că se bucură în continuare de prezumția de nevinovăție, potrivit dispozițiilor articolului 6 paragraful 2 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului, ratificata de România prin Legea nr. 30/1994, care statuaeza ca orice persoana acuzata de o infracțiune (contravenție) fiind prezumata nevinovata pana ce vinovăția sa va fl legal stabilita, iar îndoiala profita persoanei acuzate (vezi si Comisia, raportul din 30 martie 1963 in cauza Austria impotriva Italiei).
In legislația romaneasca, ca si in cea a altor state europene (spre exemplu, Germania, Republica Ceha si Slovacia), contravențiile au fost scoase de sub incidența legii penale si supuse unui regim administrativ.
A mai arătat că în cazul constatării contravențiilor cu ajutorul mijloacelor de măsurare, inregistrarile fac parte integranta din procesul-verbal și în aceste condiții, revine intimatei sarcina probei, respectiv să dovedească faptul că petentul a condus autoturismul cu viteza de,141 km/h, peste limita legală de 60 km/h.
De asemenea, a arătat că înregistrarea video trebuie să fie conformă cu dispozițiile Normei de Metrologie Legală NML 021-05.
Potrivit art. 3.2.5. din aceste norme "pentru toate valorile afișate trebuie să existe inscripționări vizibile care să dea înțeles clar acestor valori.Unitatea de măsură km/h trebuie să figureze alături de toate valorile afișate ale vitezelor măsurate".
De asemenea, art. 3.5.1. din NML 021-05 prevăd că "înregistrările efectuate cu cincmometrc (aparate radar) trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care s-a făcut măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia."
Față de cele prezentate, a solicitat anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 07.05.2013 de către I.P.J. M..
In subsidiar, în condițiile în care se va respinge plângerea, a solicitat să se țină cont dc prevederile art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. care stipulează faptul ca«sancțiunea (aplicata) trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal».
În aceste condiții, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea «Avertisment», luând în considerare și dispozițiile art. 7, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care stipulează că "Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune/"
In drept, a invocat dispozițiile art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 7, art. 21 alin. (3), art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulației pe drumurile publice.
A depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat și copie carte identitiate.
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta nu îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., prin rezoluția aflată la fila 12 dosar, instanța a pus în vedere petentului să indice probele de care înțelege să se folosească în dovedirea motivelor plângerii, respectiv să depună la dosar, în dublu exemplar, înscrisurile doveditoare certificate conform cu originalu și să arate orice alte probe pe care le solicită, sub sancțiunea decăderii din probe.
Prin rezoluția din 17.06.2013( fila 19 dosar) instanța a dispus comunicarea către intimat a plângerii contravenționale și a înscrisurilor aferente, cu mențiunea de a formula întâmpinare .
La data de 03.07.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravebție ca valabil încheiat .
A arătat că la data de 07.05.2013, în timpul serviciului de supraveghere și control al traficului rutier, pe DN 6 raza comunei Șimian, județul M., agentul constatator a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „ Autovision”, montată pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_.
La ora 16:38 a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare ODRZ91, care rula cu viteza de 141 km/h, pe DN 6 km 330+300, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză 60 km/h, depășind astfel viteza legală cu 81 km/h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului R. A. G., i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată .
Astfel, s-a încheiat procesul verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 675 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu moldificările și completările ulterioare.
Cu privire la motivele de nelegalitate și netemeinicie a procesului verbal, a arătat că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat testarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, a arătat că agentul șef de poliție deține atestatul nr._/27.02.2012 conform căruia este autorizat dă desfășoare activități de utlizare și exploatare a aparatului radar „ Autovision” și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 16.04.2013.
În concluzie, consideră că procesul verbal este întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu înregistrarea video a faptei contravenționale reținută în procesul verbal .
În temeiul disp. art. 411 c.p.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă .
În scop probator a depus la dosar buletinul de verificare a aparatului radar, raportul agentului constatator, atestatul operator „ Autovision” și CD-ul privind abaterea reținută în sarcina petentului .
Prin rezoluția din data de 03.07.2013 instanța a disous comunicarea către petent a întâmpinării formulate de intimat, cu mențiunea de a formula răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
Întrucât petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare până la data de 02.09.2013, instanța, prin rezoluția aflată la fila 31 dosar, a fixat termen de judecată .
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocate, instanța retine următoarele:
Petentul R. A. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.05.2013 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M., solicitând anularea procesului verbal ca fiind nelegal și netemeinic.
Se retine faptul ca prin procesul verbal . nr._/07.05.2013 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M. petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă contravențională în cuantum de 675 lei și cu suspendarea dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constă că la întocmirea procesului verbal petentul a fost de față, însă a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție .
Pentru toate aceste considerente menționate mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea reglementării legale în vigoare la acel moment, fiind legal întocmit .
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Analizând suportul cu memorie optică conținând înregistrarea faptei sancționate depus la dosar de către intimată, se poate observa că este vorba de o identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare ODRZ91 din care se poate observa că autovehiculul circula cu viteza de 141 km/h.
Instanța reține că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, cuprinzând data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Viteza de deplasare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare ODRZ91, respectiv de 141 km/h, a fost constatată, potrivit legii, cu aparatul radar omologat și verificat metrologic marca Autovision, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr._ din 16.04.2013 depus la dosar (fila 27).
Din buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, reiese că aparatul poate fi folosit atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, fiind inclusă în structura aparatului camera video, iar aparatul radar este montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_ fiind evident ce aparat radar s-a folosit pentru măsurarea vitezei, fiind respectate astfel prevederile pct. 5.2.1 și 5.2.2 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009.
În raport de probatoriul administrat in cauza, respectiv, raportul agentului constatator și înregistrarea video a contravenției reținută în sarcina petentului, se retine faptul ca cele consemnate in procesul verbal de contravenție corespund realității, respectiv faptul că petentul, în ziua de 07.05.2013, ora 16:38, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare ODRZ91, cu viteza de 141 km/h, pe DN 6 km 330+300, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză 60 km/h, depășind astfel viteza legală cu 81 km/h.
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează sa respingă plângerea contravențională formulată de R. A. G. in contradictoriu cu I. M., ca neîntemeiată .
În temeiul art.36 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va obliga petentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulata de petentul R. A. G. CNP -_, domiciliat în DR Tr S., ., ., ., în contradictoriu cu I.P.J. MEHEDINTI, ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronuntata in ședința publica azi, 26.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. B. L. B.
Red. L.B./Tehn. B.L.
4 ex/22.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 3741/2013.... → |
|---|
