Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 3206/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3206/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-08-2013 în dosarul nr. 9227/225/2013
Dosar nr._ - Ordonanță de plată –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3206
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.08.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: C. C. E.
GREFIER ȘEDINȚĂ: S. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea E. K. ROMÂNIA SRL și pe debitorul S. R. I., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
În temeiul art.131 cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină având ca obiect ordonanță de plată în temeiul art. 94 pct. 1 lit. j rap. la art. 107 alin. 1 și art. 1015 cod procedură civilă.
Instanța, ținând cont de împrejurările cauzei, ce are ca obiect ordonanță de plată, în raport de probele ce urmează a fi administrate și de complexitatea pricinii, apreciază că durata necesară pentru cercetarea procesului este de un termen de judecat.
În temeiul art.255 alin.1 cod procedură civilă, apreciind că proba cu înscrisurile depuse de creditoare la dosar este admisibilă potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2013, sub nr._, creditoarea E. K. ROMÂNIA SRL a chemat în judecată pe debitorul S. R. I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 4426,71 lei, din care 2073,95 lei debit principal, 2073,95 lei penalități de întârziere, 278,81 lei dobânzi legale, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, creditoarea a arătat că intre Orange România SA (fosta .) si debitor s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate (telefonie mobila si trafic de date de tip GPRS)_/11.10.2007 (contract atașat prezentei cereri), în baza căruia i s-a atribuit codul de abonat_.
In conformitate cu condițiile generale ale acestui contract, . avea obligația sa furnizeze servicii de telecomunicații Orange, iar debitorul avea obligația sa achite contravaloarea serviciilor prestate in baza facturilor emise de către . in termen de 14 zile calendaristice de la emiterea facturilor conform clauzelor contractuale referitoare la Facturare si Termene de Plata.
Compania Orange România SA a prestat serviciile pentru care s-a obligat contractual, emițând facturile nr. JAD_/JAD_/JAD_ din 16.07.2010, JAD_/JAD_ din 16.08.2010 si JAD_/JAD_ din 16.09.2010, facturi care insa nu au fost achitate de către debitor.
Pentru serviciile prestate si neachitate la termen, s-au calculat penalități conform contractului pana la concurenta cu debitul principal, iar apoi s-au calculat dobânzi legale, conform OG 9/2000 si ulterior conform OG 13/2011. Rațiunea pentru care se solicita atat penalitățile contractuale, în limita debitului principal, cat si dobânzile legale este repararea integrala a prejudiciului suferit prin neplata serviciilor prestate. Astfel, penalitățile de întârziere reprezintă prejudiciul efectiv suferit de către subscrisa, care a fost evaluat de către parti anterior producerii sale, Iar dobânzile legale reprezintă beneficiul nerealizat de către subscrisa datorita neplății. O reparare integrala si efectiva a prejudiciului nu s-ar putea realiza decât prin acoperirea atat a damnum emergens, cat si a lucrum cessans.
A arătat că dreptul de creanța al . fata de debitorul S. R. I. provenind din contractul de abonament încheiat a fost cesionat către . SRL, aceasta din urma acționând în calitate de comisionar, achiziționând in nume propriu dar pe seama E. International Beteiligunsverwaltungsgesellschaft MBH si Next Capital Investments Limited, astfel dreptul la acțiune pentru obținerea îndeplinirii obligației de plata corelative poate fi exercitat de către . SRL.
In ceea ce privește procedura prealabila, respectiv notificarea somației a precizat că, luând in considerare dispozițiile art. 1014 din Codul de Procedura Civila, privind procedura Ordonanței de Plata, aceasta a fost îndeplinita. S-a incercat rezolvarea pe cale amiabila a litigiului intervenit cu clientul sau, prin notificări si apeluri telefonice adresate debitorului, insa demersurile nu au avut nici un rezultat.
În drept,și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1021 Cod Procedura Civila.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar următoarele înscrisuri:modul de calcul al debitului principal, împuternicire de reprezentare juridică, facturi fiscale, contract nr._, contract nr._ din 18.08.2008, contract de vânzare cumpărare, carte de identitate a debitorului, Arhiva electronică de garanții reale Mobiliare, confirmare de primire.
Legal citată cu mențiunea de a depune întâmpinare cu cel puțin trei zile înaintea termenului de judecată, iar în cazul nedepunerii întâmpinării, instanța, față de împrejurările cauzei poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului, debitorul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
În temeiul art.255 alin.1 cod procedură civilă, apreciind că probele solicitate de creditoare sunt admisibile potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Conform prevederilor articolului 1013 din codul de procedură civilă - Legea cu numărul 134/2010, prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Prin urmare, întocmai ca în procedura reglementată de dispozițiile Ordonanței cu numărul 5/2001 și a Ordonanței de Urgență cu numărul 119/2007, pentru declanșarea procedurii somației de plată creditorul trebuie să dețină o creanță certă, lichidă și exigibilă a cărei existență să rezulte dintr-un contract scris și asumat de ambele părți.
În cauza de față, între părți a fost încheiat contractul nr._, în baza căruia . a furnizat servicii de telecomunicații către debitor, fiind emise facturile nr. JAD_/JAD_/JAD_ din 16.07.2010, JAD_/JAD_ din 16.08.2010 si JAD_/JAD_ din 16.09.2010 în cuantum de 2073,95 lei, facturi care însa nu au fost achitate de către debitor.
În acest fel, instanța reține că între părți s-a născut un raport juridic ce este supus regulilor răspunderii civile contractuale prin mijlocul procesual al somației de plată.
Conform prevederilor articolului 1270 din Codul civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. De asemenea, în temeiul articolului 1555 din Codul civil, dacă din convenția părților sau din împrejurări nu rezultă contrariul, în măsura în care obligațiile pot fi executate simultan, părțile sunt ținute să le execute în acest fel.
Prin urmare, în temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății. De asemenea, în raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie să execute prestația sa, și numai dacă partea cocontractantă nu execută, atunci cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare, ceea ce nu e cazul în prezentul dosar, debitoarea neinvocând excepția neexecutării.
La aceste reguli specifice/generice pentru orice raport juridic obligațional se adaugă acelea prevăzute de lege pentru procedura somației de plată, dintre care unul este constatat ca îndeplinit, conform celor reținute mai sus – contractul asumat de ambele părți prin semnătură.
De asemenea, în cauză sunt îndeplinite și celelalte condiții ale caracterului creanței – certă, lichidă și exigibilă, deoarece creanța nu a fost contestată de către debitoare, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 1.018 alin. 3 c.p.civ., instanța, față de împrejurările cauzei, considerând că nedepunerea întâmpinării la dosar reprezintă o recunoaștere a pretențiilor creditorului.
În plus, instanța constată că, anterior promovării prezentei cereri de chemare în judecată, creditoarea a îndeplinit și obligațiile statuate de noul cod de procedură civilă prin articolul 1014, notificând pe debitor, fără ca acesta să procedeze la achitarea sumei restante.
Ca atare, cu aplicarea art. 1.021 alin. 1 și 3 c.p.civ, instanța va admite acțiunea și va soma debitorul la plata sumei de bani solicitată de creditoare, stabilind un termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei somații pentru plată.
Văzând dispozițiile art. 451 și art. 453 c.p.civ., la solicitarea creditoarei și reținând culpa procesuală a debitorului, instanța îl va obliga către creditoare la plata sumei totale de 153 lei, cu titlu de cheltuielile de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea E. K. ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, ..l0A, Clădirea C3, ., în contradictoriu cu debitorul S. R. I. domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., județul M..
Obligă debitorul ca în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei sentințe să achite creditoarei suma de 4426,71 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate, dobândă și penalități de întârziere.
Obligă debitorul la plata sumei de 153 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către creditoare.
Cu drept la cerere în anulare pentru debitor, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.08.2013.
PENTRU PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. E. S. A.
Semnează vicepreședinte
F. C. – A.
Red. C.C.E./Tehnored.S.A.
4 ex./28.08.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4552/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3551/2013.... → |
|---|
