Contestaţie la executare. Sentința nr. 4552/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4552/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 12218/225/2013
Dosar nr._
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 4552/2013
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . PRIMAR și pe intimat A.- A. DROBETA TUNRU S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea reprezentată de consilier juridic Z. C. A., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la pRimul termen de judecată.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică, și încheiere din 03.07.2013 din dosar_ .
Verificându – și din oficiu competenta, întrucât se află la primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 al.1din NCPC, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză atât din punct de vedere general, material, cât și teritorial.
În baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este concludentă, încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisuri.
Instanța, în baza art. 238 alin.1Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată în termen de 1 lună de zile.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Contestatoarea reprezentată de cons. jur. Z. C. solicită admiterea contestației, desființarea formelor de executare întrucât procesul verbal nu reprezintă un proces verbal de constatare. Apele Române au venit în control și au încheiat 2 procese verbale, nu s-a făcut diferența că are alt regim juridic,acțiunea îndreptată împotriva procesului verbal s-a respins pentru că Apele Române aveau dreptate, dar nu înseamnă că sunt valabile dispozițiile de la contravenții, s-a încheiat un angajament de plată, a achitat cu ordin de plată care a fost admis de Apele Române., și susține că nu are nici o datorie față de ANF Dr.Tr.S..
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 12.09.2013, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe contestația la executare formulată de contestatoarea . PRIMAR împotriva somației de executare nr. 25/_ /_ și a titlului executoriu nr. 4836/29.08.2013 emise de MFP-NAF-A. DR.Tr.S., prin care a solicitat desființarea tuturor formelor de executare silită pentru suma de 7368,31 lei, să se constate că procesul verbal nr.283/09.07.2012 nu reprezintă un proces verbal de contravenție, ci reprezintă un proces verbal de penalități calculate pentru abaterea săvârșită, iar până la soluționarea contestației a solicitat suspendarea provizorie a executării silite.
În fapt a arătat că prin intermediul procesului - verbal cu nr 283/09.07.2012, A.N.A.R. - Administrația Bazinala de Apa J., cu sediul in C. Județul D., a aplicat contestatoarei . Primar, penalități pentru abaterea constatata in baza prevederilor pct B din A6 la OUG 107/2002, aprobata cu modificări prin Legea 404/2003, cu modificările si completările ulterioare .
A arătat că a formulat plângere împotriva procesului -verbal cu nr 283/09.07.2012, la instanța de judecata competenta, aceasta fiind respinsă, iar impotriva sentinței a formulat recurs care a fost respins de Tribunalul M..
A susținut că în mod eronat Judecătoria Dr Tr S. a calificat sentința civila cu nr 7677/08.11.2012 ca fiind plângere contravenționala, întrucât procesul verbal cu nr 283/09.07.2012 nu este un proces- verbal de contravenție, regimul juridic al acestuia fiind guvernat de dispozițiile Anexei 4 din Ordinul 798/2005 al Ministerului Mediului si Gospodăririi Apelor, iar prin aceste procese - verbale nu se constata săvârșirea unor contravenții si nu se aplica amenzi contravenționale, ci, conform art 3 al 2 Anexa - Abonamentul - cadru de utilizare /exploatare - din Ordinul 798/2005, se aplica penalități beneficiarilor care se abat de la prevederile reglementate.
A arătat că, potrivit anexei, procesul - verbal de constatare constituie actul tehnic legal prevăzut la art 6 al 6 din Anexa 3 la OUG 107/2002 ,aprobata cu modificări prin Legea 404/2003, cu modificările si completările ulterioare, iar împotriva procesului - verbal de constatare si de stabilire a penalităților, unitatea penalizata poate face plângere in termen de 15 zile lucratoare de la primirea comunicării, la judecătoria in a căreia raza teritoriala a fost săvârșita abaterea.
Pe cale de consecința arată că nu sunt incidente dispozițiile OG 2/2001, astfel incat instanța nu a analizat procesul verbal cu nr 283/09.07.2012 prin prisma acestui act normativ.
Mai mult, arată că a rămas obligată ca prin procesul verbal cu nr 283/09.07.2012 sa achite ANAR- Administrația Bazinala de Apa J. penalitățile respective si nicidecum Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Dr. Tr. S., ajungând practic in situația achitării acestei sume de doua ori, aceasta echivalând cu o îmbogățire fara justa cauza pentru intimata.
Prin Angajamentul de Plata încheiat la 15.05.2013 a convenit cu ANAR - Administrația Bazinala de Apa J. sa plătească aceasta sumă in mod eșalonat, achitând astfel cu Ordinele de Plata cu nr 507/31.05.2013, 658/18.07.2013 și 678/26.07.2013 factura cu n. 928/31.07.2012 ce reprezenta penalități ultilizate volum apa fara abonament utilizare către ANAR - Administrația Bazinala de Apa J. .
Contestatoarea susține că, in mod eronat a fost dată in debit la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Dr Tr S., pentru amenda contravenționala întrucât procesul - verbal cu nr 283/09.07.2012 nu reprezintă un proces - verbal de contravenție, ci reprezintă un proces - verbal de penalități, calculate pentru abaterea constatata.
In drept și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art 168 si următoarele din OG 92/2003 privind codul de procedura fiscala rep., cu modificările si completările ulterioare.În dovedirea cererii a depus: proces verbal de constatare a abaterilor de lanormele de utilizare și exploatare a resursei nr. 283/09.07.2012 întocmit de Administrația Națională Apele Române-Administrația Bazinașă de A. J., factura nr. 9228/31.07.2012, sent. civ. nr. 7677/08.11.2012, somația nr. 25/_ /_, titlul executoriu nr. 4836, ordine d eplată nr. 507/31.05.2013, nr. 658/18.07.2013, nr. 678/26.07.2013, angajament de plată încheiat din 15.05.2013, delegație.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nu a invocat excepții.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de contestatoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, insanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr. 283/09.07.2012 contestatoarea . fost obligată la plata unor penalități în cuantum de 7368,31 lei către Administrația Bazinală de A. J. pentru că a preluat apă fără abonament, faptă constatată conform art. 4 alin. 4 rap. la anexa 6 din OUG nr. 107/2002 și anexei IV lit. A.3. din Ordinul 798/2005.
Împotriva acestui proces verbal, contestatoarea, în termen legal, a formulat plângere contravențională, prin sentința civilă nr. 7677/08.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/225/2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin respingând plângerea ca neîntemeiată și menținând procesul verbal contestat, soluție ce a rămas irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul M. – Secția a II a de C. Administrativ și Fiscal.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin judecătorul delegat la compartimentul executări contravenționale a înaintat titlul executoriu către Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin în temeiul art. 37 și 39 din OG 2/2001 și art. 141 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Ulterior, la data de 29.08.2013 Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin a emis titlul executoriu nr. 4836 către . suma de 7371 lei, din care 7368 lei reprezentând venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate potrivit procesului verbal de contravenție nr. 283/11.07.2012.
La aceeași dată, 28.08.2013, în temeiul art. 145 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin a emis somația nr. 25/_ /_ conformă cu titlul executoriu pentru suma de 7371 lei, din care 7368 lei reprezentând venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate potrivit procesului verbal de contravenție nr. 283/11.07.2012.
Împotriva acestor acte de executare, contestatoarea, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 172-173 Cod procedură fiscală a formulat contestație la executare. Potrivit art. 172 din OG nr. 92/2003, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Având în vedere disp. art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile noului Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., cum adresa privind executarea debitului a fost emisă după . Noului Cod de Procedură civilă, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile noului Cod de Procedură civilă.
Instanța constată că, așa cum s-a reținut și în considerentele sentinței civile nr. 7677/08.11.2012 procesul verbal nr. 283/09.07.2012 nu este un proces verbal de contravenție, regimul juridic al acestuia fiind dat de dispozițiile anexei nr. 4 din Ordinul nr. 798/2005 al Ministerul Mediului și Gospodăririi Apelor.
Prin aceste procese verbale nu se constată săvârșirea unor contravenții și nu se aplică amenzi contravenționale, ci, conform art. 3 alin. 2 Anexa - Abonamentul-cadru de utilizare/exploatare - din Ordinul 798/2005, se aplică penalități beneficiarilor care se abat de la prevederile reglementate.
Conform anexei 4, procesul-verbal de constatare constituie actul tehnic legal prevăzut la art. 6 alin. (6) din anexa nr. 3 la Ordonanța de urgența a Guvernului nr. 107/2002, aprobată cu modificări prin Legea 404/2003 cu modificările și completările ulterioare. Împotriva procesului-verbal de constatare și de stabilire a penalităților, unitatea penalizată poate face plângere în termen de 15 zile lucrătoare de la primirea comunicării, la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită abaterea.
Pe cale de consecință nu sunt incidente dispozițiile OG nr. 2/2001.
Instanța reține că, potrivit art. 2 din Ordinul nr. 798/2005 pentru utilizarea resurselor de apă se încheie un contract cadru, în baza căruia beneficiarul plătește operatorului unic contribuțiile specifice de gospodărire a apelor, iar potrivit art. 3 din același act normativ, prin depășirea atât a cantităților de apă utilizate, cât și a concentrațiilor de substanțe impurificatoare evacuate în resursele de apă li se aplică penalități.
Așadar suma menționată în procesul verbal are alt regim juridic și trebuie achitată către Administrația Bazinală de A. J.. De altfel, această instituție a încheiat cu contestatoarea un angajament de plată la data de 15.05.2013 (fila 13) inclusiv pentru suma de 7368,31 lei aplicată prin procesul verbal nr. 283/09.07.2012.
Pe cale de consecință, instanța constată că suma de 7368,31 lei nu are natură fiscală, nu este o creanță fiscală și nu se supune dispozițiilor art. 37 din OG 2/2001 și art. 141 din OG 92/2003, astfel că în mod greșit judecătorul delegat de la compartimentul executări contravenționale a emis adresa către Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin.
Constatând că titlul executoriu nr. 4836/29.08.2013 și somația nr. 25/_ /_ emise de intimată în dosarul de executare nr. 70C/_/25/_ /_ au fost nelegal întocmite sub aspectul cuprinderii sumei de 7368 lei, instanța urmează a admite în parte contestația la executare și a anula titlul executoriu și somația menționate mai sus în ceea ce privește suma de 7431 lei aplicată prin procesul verbal nr. 283/09.07.2012, menținând celelalte prevederi din somație și din titlul executoriu.
Întrucât contestația la executare a fost soluționată la acest termen, instanța va respinge cererea de suspendare ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestator . PRIMAR, cu sediul în .. M. în contradictoriu cu intimat A.- A. DROBETA TUNRU S. cu sediul în Dr.Tr.S., . N. nr. 1, jud. M..
Anulează titlul executoriu nr. 4836/29.08.2013 și somația nr. 25/_ /_ emise de intimată în dosarul de executare nr. 70C/_/25/_ /_ în ceea ce privește suma de 7.368 lei aplicată prin procesul verbal nr. 283/09.07.2012.
Respinge cererea de suspendare ca fiind rămasă fără obiect.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.11.2013.
P. GREFIER
Red.I.P.
Tehnored CEM
Cod operator 6497
M.C. 23 Decembrie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3942/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
