Plângere contravenţională. Sentința nr. 511/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 511/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 9409/225/2012
DOSAR NR. 9_ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 511
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29 Ianuarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – O. G.
GREFIER – L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul D. D. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. R. B. pentru petent și martora I. M. ,lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitte cu prevederile art. 193 c.p.civ., sub prestare de jurământ a fost audiată martora I. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar .
Fiind interpelat av. B. R. pentru petent învederează că nu mai are alte cereri de formulat .
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fond.
Av. B. R. pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și să se constate nulitatea absolută a procesului verbal . nr._/19.06.2012, cu cheltuieli de judecată .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 20.06.2012 și înregistrată sub nr._ petentul D. D. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/19.06.2012 întocmit de I. M., solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii și pe cale de excepție, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal, fiind întocmit cu încălcarea disp. art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a primit procesul verbal de contraventie . nr._/19.06.2012 întocmit de I. M. și din cuprinsul acestuia a fost informat că a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 910 lei, reținându-se în sarcina petentului că în data de 19.06.2012 a condus autoturismul marca Hyundai cu număr de înmatriculare_ venind dinspre .. Ghe. Ț., având revizia tehnică expirată.
Petentul a mai arătat că înștiințarea de plată nu include date de identitate a presupusului contravenient, iar în procesul verbal de contravenție nu este menționat un martor asistent, acestea fiind motive de nulitate absolută a procesului verbal.
Astfel, petentul, pe cale de excepție, invocă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție contestat, acesta neîntrunind prevederile art. 15 din OG 2/2001 și fiind întocmit cu încălcarea disp. ar.t 16 alin. 1 din OG 2/2001.
A mai arătat că agentul constatator ar fi trebuit să precizeze dacă au fost respectate disp.ar.t 123 din HG nr. 1391/2006.
În scop probator a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială .
În drept a invocat disp. art. 31 din OG 2/2001 .
La data de 10.09.2012 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
A arătat că la data de 19.06.2012, ora 00,06 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu .. Tr. S., nu a respectat semnificația indicatorului rutier „ Obligatoriu la dreapta”, efectuând viraj la stânga. De asemenea avea inspecția tehnică periodică a autoturismului expirată din data de 06.04.2012.
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 910 lei și i s-a reținut certificatul de înmatriculare, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 102 al. 1 pct. 1 și art. 100 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
Initmatul a mai arătat că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă prev. de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, cât și cele prevăzute sub sanțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului verbal, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal, contravenientul declarând că nu recunoaște aspectele sesizate .
Intimatul a mai arătat că contravenientul a semnat procesul verbal de luare la cunoștință . De asemenea, intimatul a anexat la întâmpinare raportul agentului constatator.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale constând în audierea martorei I. M., probe ce au fost încuviințate de instanță. Astfel petentul a depus la dosar planșe foto și a fost audiată martora I. M., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar .
În temeiul rolului activ reglementat de disp. art. 129 al. 5c.p.civ., instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Dr. Tr. S. pentru a comunica dacă există montat indicator cu mențiunea obligatoriu la dreapta la intersecția străzii Gh. Ț. cu . caz afirmativ să comunice data la care a fost montat acest indicator. Relațiile solicitate de la Primăria Dr. Tr. S. a fost înainate la data de 28.01.2013.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Petentul D. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.06.2012 întocmit de I. M..
Se retine faptul ca prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 19.06.2012 de I. M., petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 910 lei și i-a fost reținut certificatul de înmatriculare.
In raport de probatoriul administrat in cauza respectiv raportul agentului constatator și declarația martorei I. M. S. care a declarat că petentul a ieșit pe . la dreapta, nu la stânga , intrând pe contrasens, astfel practic martora se contrazice in propria declaratie si anume sustine ca a virat la dreapta dar ca a luat-o pe contrasens, ori pentru a o lua pe contrasens trebuia sa vireze la stinga, asadar petentul nu a respectat semnificatia indicatorului rutier care era „obligatoriu la dreapta”, se retine faptul ca cele consemnate in procesul verbal de contravenție corespund realității, respectiv faptul ca, petentul, în ziua de 19.06.2012, ora 00,06, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu .. Tr. S., nu a respectat semnificația indicatorului rutier, intrând pe contrasens. De asemenea avea inspecția tehnică periodică a autoturismului expirată din data de 06.04.2012.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constă că la întocmirea procesului verbal petentul a semnat procesul verbal de contravenție .
Pentru toate aceste considerente menționate mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea reglementării legale în vigoare la acel moment, fiind legal întocmit .
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petenul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează sa respingă plângerea contravențională formulată de D. D. in contradictoriu cu I.P.J. MEHEDINTI, ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plingerea contraventionala formulata de D. D., domiciliat în Dr. Tr. S., ., ., ., in contradictoriu cu I.P.J.MEHEDINTI cu sediul in DR.TR.S., judetul MEHEDINTI, ca neintemeiata .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 29.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. G.O. /Tehn. L.B./ 5 ex./20.04.2013
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3658/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 512/2013.... → |
|---|
