Asigurare dovezi. Sentința nr. 2585/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2585/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 7991/225/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2585/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei C. privind pe reclamant . AT SRL și pe pârâții P. G. și P. F., având ca obiect asigurare dovezi.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta reprezentată de consilier juridic Ș. E. S., precum și pârâtul P. G..
Procedura legal îndeplinită după care,
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Reprezentanta reclamantei depune la dosar împuternicire.
Pârâtul depune la dosar note scrise având caracter de întâmpinare la care sunt anexate acte reprezentând :contract de V-C din 14.09.2000, inventar coordonate, extras de carte funciare, plan de amplasament, fișa bunului imobil, plansă foto, copie CI, și comunică un rând de copii din înscrisurile depuse în ședință reclamantei prin avocat.
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Av. Ș. E.S. solicită admiterea cererii și încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar .
Pârâtul solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul în baza art. 258 cod pr. civ coroborat cu art. 255 cod pr. civ. C.p.c. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru ambele părți apreciind că este admisibilă potrivit legii, fiind utilă la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cererii.
Consilier juridic Ș. E. S. solicită admiterea cererii, încuviințarea administrării probei cu expertiza topografică cu obiectivele menționate în cerere. Arată că această probă este necesară și urgentă, iar pârâții nu le permit accesul, și are un contract de concesiune cu Real Construct, are autorizații de la Primăria Dr.Tr.S. și nu își permit accesul la clădire și arată că va da în judecată pârâții și pentru pretenții.
Pârâtul P. G. arată că nu este adevărat că nu li s-a permis accesul și este de acord cu expertiza topografică la care se referă reclamanta cu condiția ca la efectuarea acesteia să participe și alți calificați din domeniu.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarea situație de fapt și de drept:
La data de 21.08.2015 reclamanta C. & R. Development AT Srl, a solicitat instanței în contradictoriu cu parații P. G. si P. F., soti, in baza art. 359 din Noul Cod de Procedura Civila, să se administreze in regim de urgenta proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie cu următoarele obiective:1.Identificarea terenului deținut de subscrisa in proprietate si respectiv concesiune situat in Drobeta T. S. ., jud. M.; 2.Identificarea in teren a accesului pietonal ce înconjoară centrul comercial conform fisei cadastrale a imobilului; 3.Identificarea terenului proprietatea paraților situat in Drobeta T. S. ./A, jud. M.; 4.Stabilirea liniei de hotar dintre cele doua proprietăți mai sus menționate;5.Constatarea incalcarii in fapt a proprietății subscrisei de către parați prin construirea de construcții provizorii;6.Identificarea, măsurarea si evidențierea in plan a construcțiilor provizorii cu determinarea amplasamentului de fapt al construcțiilor edificate de către parați raportat la terenul subscrisei;7.Constatarea faptului ca accesul subscrisei la fațada construcției pe latura dinspre proprietatea paraților este obstructionata de către parați ca urmare a construirii de construcții provizorii.
In fapt, reclamanta a arătat că a achiziționat de la Apolodor Danube Srl in baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat de către BNP M. I. sub nr. 2831/21.11.2014, imobilul Complex Comercial Crihala, situat in Drobeta T. S. ., jud M., compus din teren in suprafața de 1524 mp, curți construcții in suprafața utila de 515 mp, si clădire CI alcătuita din parter cu 18 incaperi si rampa in suprafața de 928,56 mp, etaj cu 14 incaperi in suprafața utila de 842,72 mp, etaj intermediar cu grup sanitar 5 incaperi in suprafața utila de 14,35 mp si mansard cu 9 incaperi in suprafața utila de 129,88 mp, având nr. cadastral 4270-C2 intabulat in CF_ a Mun. Dr. tr. S..
A mai arătat că deține dreptul de concesiune asupra terenului situat la aceiași adresa in suprafața de 687 mp conform Contractului de concesiune nr. 969/23.01.2015.
Ulterior, in vederea modernizații imobilului arată că a realizat un proiect de reabilitare in valoare de 1.980.000 Euro, proiect in urma căreia fațadele imobilului să fie renovate conform planșelor de proiect depuse la dosar.
In vederea realizării proiectului mai sus menționat, arată că a obținut Autorizația de construire nr. 247/02.07.2017, prin care i s-au autorizat "realizarea de lucrări de organizare de șantier - împrejmuire temporara incinta, amplasare container tip birou si modul WC ecologic, realizare acces auto din ..
In prezent, reclamanta arată că este in imposibilitate de a oferi antreprenorului Real Construct Management Srl accesul la terenul ce înconjoară clădirea Complex Comercial Crihala deoarece pârații au blocat accesul cu construcții provizorii de tip barăci, coteț de porumbei si un WC-u amplasat ilegal.
Reclamanta mai arată că este astfel pasibila de penalități contractuale si pierderi atât sub aspectul daunelor efective cat si sub aspectul beneficiului nerealizat, drept pentru care va promova în viitor o acțiune in despăgubiri împotriva paraților, pentru recuperarea prejudiciului creat ca urmare a blocării accesului.
Arată că are interesul in a se constata starea de fapt, deoarece faptul imposibilității efectuării organizării de șantier constituie fapta ilicita prejudicianta și este esențial a se constata ca la data prezentei cereri faptul ilicit al blocării accesului este real, precum si stabilirea limitei de proprietate.
A arătat că urgenta constatării faptului ilicit al blocării accesului se raportează la împrejurarea ca in condițiile in care lucrările demarează in condițiile date, in eventualitatea producerii oricărui eveniment de tip incendiu sau accident de munca, este esențial a se stabili cui aparține vinovăția pentru producerea prejudiciului sau în vederea stabilirii răspunderii penale.
De asemenea a arătat că este esențial a se cunoaște starea de fapt cu privire la încălcările proprietății menționate mai sus în vederea stabilirii întinderii (duratei) faptei ilicite si respective a prejudiciului produs prin fapta ilicita.
Procedura administrării probei in cadrul dosarului de fond ar amâna aceasta constatare pentru cel putin 6 luni timp in care situația s-ar putea modifica, inclusiv in sensul de a se nega de către parați dupa mai multe luni ca au comis acest fapt cu consecințe atat de prejudiciante in ceea ce ne privește, prin obstrucționarea unui proiect imobiliar in valoare de 3.000.000 Euro. (numai costul renovării se ridica la 1.980.000 Euro.
În drept și-a întemeiat cererea pe art. 359 din Noul Cod de Procedura.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar reprezentând: -Contract de vanzare-cumparare autentificat de către BNP M. I. sub nr. 2831/21.11.2014;-Contract de Concesiune nr. 969/23.01.2015;- Autorizație de Construire nr. 247/02.07.2015;-Planșe cadastrale;-Planșe foto;-Contract de vânzare-cumpărare 3248/2000 si schița amplasament; precum și numirea unui expert consilier.
Cererea a fost legal timbrată în baza art. 11 li. b) din OG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu suma de 100 lei.
Pârâții au depus note scrise având caracter de întâmpinare prin care au arătat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate astfel cum au fost prev. la art. 359 C.p.c.În motivare au arătat că nu se justifică administrarea de urgență a probei cu expertiza tehnică cu obiectivele enumerate de către reclamantă, întrucât nu face parte din categoria probelor care ar putea să dispară ori să fie greu de administrat în viitor, iar pe de altă parte ei nu s-au opus efectuării lucrărilor de șantier, ba chiar le-a permis accesul chiar pe proprietatea lor. Au mai arătat că reclamanta este de rea credință ,iar susținerile ei sunt neîntemeiate, contrar stării de fapt și documentelor existente la dosar Pârâții arată că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra unui imobil compus din teren în suprafață de 1524 mp și construcții însă în contractul de vânzare- cumpărare aut. sub nr. 2831/21.11.2014, rezultă că este proprietara unui teren de 515 mp indiviz din totalul de 1524 mp, iar prin contractul de concesiune nr. 969/23.01.2015, se concesionează suprafața de 687 mp având ca destinație amenajare parcare și loc acces nu și spațiu pietonal, ceea ce ar fi împotriva dispozițiilor legale și ar fi condus la ineficacitatea actului juridic. Au mai arătat că reclamanta a omis să spună că la data de 20.08.2015 au fost somați de executorul judecătoresc, la cererea reclamantei, după care au ridicat construcțiile provizorii de pe terenul proprietatea primăriei, iar referitor la baraca metalică arată că aceasta se află pe terenul lor, și au autorizație de construire. În ceea ce privește urgența invocată de reclamantă și prin faptul că lucrarea de reabilitare are o valoare de 1980 000 euro, pârâții arată că în autorizația de construire se menționează că se vor executa lucrări în valoare de 8379,38 lei.Mai arată că documentul în formă tridimensională în care apare mențiunea teren ocupat abuziv, este doar o fotografie prelucrată de reclamantă și este neconformă cu actele de proprietate ale ambelor părți, iar terenul lor este dobândit și intabulat în anul 2000.
La dosar pârâții au depus: contract de V-C din 14.09.2000, inventar coordonate, extras de carte funciare, plan de amplasament, fișa bunului imobil, planșă foto, copie CI.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Reclamanta C. & R. Development AT Srl, în contradictoriu cu parații P. G. si P. F., a solicitat instanței să se administreze in regim de urgenta proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie pentru constatarea faptului ca accesul său la fațada construcției pe latura dinspre proprietatea paraților este obstructionată de către parați ca urmare a construirii de construcții provizorii, susținând că a achiziționat de la Apolodor Danube Srl in baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat de către BNP M. I. sub nr. 2831/21.11.2014, imobilul Complex Comercial Crihala, că deține dreptul de concesiune asupra terenului situat la aceiași adresă, că a realizat un proiect de reabilitare in urma căreia fațadele imobilului să fie renovate conform planșelor de proiect depuse la dosar și că este in imposibilitate de a oferi antreprenorului Real Construct Management Srl accesul la terenul ce înconjoară clădirea Complex Comercial Crihala deoarece pârâții au blocat accesul cu construcții provizorii amplasate ilegal.
Potrivit art.359 alin.1 din codul de procedură civilă „Condiții de admisibilitate (1) Oricine are interes să constate de urgență mărturia unei persoane, părerea unui expert, starea unor bunuri, mobile sau imobile ori să obțină recunoașterea unui înscris, a unui fapt sau a unui drept, dacă este pericol ca proba să dispară ori să fie greu de administrat în viitor, va putea cere, atât înainte, cât și în timpul procesului, administrarea acestor probe.”
Totodată, potrivit art.364 alin.1-3 din noul Cod de procedură civilă „(1) La cererea oricărei persoane care are interesul să constate de urgență o anumită stare de fapt care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea probelor, executorul judecătoresc în circumscripția căruia urmează să se facă constatarea va putea constata la fața locului această stare de fapt.
(2) În cazul în care efectuarea constatării prevăzute la alin. (1) necesită concursul părții adverse sau al unei alte persoane, constatarea nu poate fi făcută decât cu acordul acesteia.
(3) În lipsa acordului prevăzut la alin. (2), partea interesată va putea cere instanței să încuviințeze efectuarea constatării. Instanța poate încuviința efectuarea constatării fără citarea aceluia împotriva căruia se cere. Dispozițiile art. 360 - 363 se aplică în mod corespunzător.”
Față de prevederile legale de mai sus, instanța constată că petenta nu a făcut dovada faptului că a intentat un proces pârâților, nici că s-a adresat executorului judecătoresc și nici dacă s-a obținut sau nu acordul părții adverse, pentru a se putea adresa instanței de judecată cu o astfel de cerere.
Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru admisibilitatea unei asemenea cereri, instanța va respinge cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamant . AT SRL cu sediul in București, ., Sectorul 4, înregistrata la registrul comerțului București sub nr, J40/_/2013, având CUI_, reprezentata prin Av. M. I., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de Avocat M. I., cu sediul in București, bld. F. I nr. 58, ., . în contradictoriu cu pârâții P. G. și P. F., ambii cu domiciliul in Drobeta T. S., ., județul M. și cu domiciliul de fapt in Drobeta T. S. . A, jud M..
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
M.C. 18 Septembrie 2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2553/2015.... → |
|---|
