Plângere contravenţională. Sentința nr. 2553/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2553/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 2999/225/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2553
Ședința publică de la 11.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petenta M. I. P. și pe intimata INSPECTORTUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Conform art. 131 C.p.civ., instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 32 din OG 2/2001.
Instanța, în temeiul disp. art. 238 C.p.civ. estimează durata cercetării prezentei ca fiind de un termen, având în vedere obiectul și complexitatea cauzei.
În temeiul art. 254-258 C. proc. civ, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art.394 CPCiv declară închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 27.03.2015 s-a înregistrat la această instanță sub nr._, plângerea petentei M. I. P. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.03.2015 întocmit de intimata INSPECTORTUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., solicitând anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „ avertisment”.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus în copie procesul verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, petenta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic si nelegal, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu „avertisment" .
A arătat că procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 10.03.2015, încheiat de agentul constatator Ag. R. B. C. din cadrul I.P.J. Dr. Tr. S. - P.. Mun. Dr. Tr. S.., prin care, în baza dispozițiilor art. 99 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, afost sancționată cu amenda în suma de 195 de lei si i s-au aplicat 2(doua) puncte amenda reținându-se în sarcina sa ca, la data de 10.03.2015 ora 20:00 a condus autoturismul marca „Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_ pe .. Tr. S., fără a purta centura de siguranța in timpul mersului. De asemenea, nu a avut asupra sa asigurarea RCA in momentul controlului.
A susținut că se deplasa pe .. Tr. S., conducând autovehiculul Volkswagen Golf, cu nr. de înmatriculare_, iar în momentul în care a fost oprita de agentul constatator, a explicat acestuia faptul ca, fără rea voința, a omis a pune centura întrucât era preocupata de starea sănătății mamei mele care, nu se simțea bine îndreptându-se spre farmacie.
In privința lipsei asigurării RCA, a explicat agentului constatator faptul ca, in urma cu o luna a avut un eveniment rutier (un cetățean nu respectase indicatorul STOP autoturismul său fiind lovit) si deplasându-se in C. sa repare mașina, a luat documentele din mașina fiindu-i necesare la societatea de Asigurări Groupama C.. A susținut că nu și-a dat seama și a luat in mașină asigurarea veche, iar cea valabila a lăsat-o in domiciliu .
De asemenea, in aceasta privința a solicitat agentului sa verifice numărul de înmatriculare si sa constate ca deține polița RCA valabila. Astfel, deși i-a explicat ca in privința centurii este pentru prima data când a omis fără rea intenție sa o pună in condițiile in care eram ingrijorata de starea sănătății mamei sale, acesta nu a manifestat nici o înțelegere si a procedat la sancționarea sa, conform procesului verbal întocmit.
F. de aceasta situație de fapt, a menționat că, potrivit OUG. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice trebuie constatat si faptul ca sancțiunile aplicate trebuie sa fie supuse unei operațiuni de individualizare în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001 care prevede ca: "sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite".
Mai mult decât atât, a arătat că gradul de pericol social al faptei nu corespunde sancțiunii aplicate avându-se în vedere si dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 care prevede ca: "sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului". De asemenea, a menționat că se află la prima abatere de acest gen.
Astfel, având in vedere lipsa de pericol social a faptei, a consecințelor negative în urma faptei (nu s-a produs nici un accident, nu au existat vătămări ale unor persoane sau prejudicii), precum si circumstanțele personale ale contravenientului (buna conduita a subsemnatei si lipsa oricăror abateri de acest gen ale subsemnatei, anterioare faptei respective), solicit înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
Având în vedere cele precizate, a solicitat admiterea plângerii formulate, în sensul de a dispune anularea procesului-verbal de contravenție contestat, cu consecința exonerării de la plata amenzii iar in subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002.
Potrivit rezoluției din data de 01.04.2015, s-a dispus citarea petentei cu mențiunea de a timbra de 20 lei, de a depune motivarea în fapt a plângerii și a indica probatoriile solicitate în dovedirea plângerii, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii, dovada acesteia fiind chitanța existentă la fila 14 dosar.
Potrivit rezoluției din data de 29.04.2015, s-a dispus comunicarea duplicatului plângerii, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 15.05.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție.
Prin întâmpinare s-a arătat că la data de 10.03.2015, în jurul orelor 20.00, petenta a condus autoturismul marca "VW GOLF"" cu numărul de înmatriculare_, pe . T. S., județul M., fără a purta, în timpul deplasării, centura de siguranță și nu avea asupra sa polița de răspundere civilă obligatorie pentru autoturismul pe care-1 conducea, fapte contravenționale prevăzute și sancționate de O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, petenta a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor art. 108 alin.l lit.a) pct.3 și art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "" nerespectarea obligației de a purta, in timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranța....", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 2 puncte - amendă și două puncte penalizare.
De asemenea, întrucât reclamanta nu a avut asupra sa polița R.C.A. pentru autoturismul pe care îl conducea, iar potrivit dispozițiilor art. 101 alin.l pct. 18 din O.U.G. nr.195/ 2002. privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare," nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)"". constituie contravenție, agentul constatator a sancționat-o pe petenta cu avertisment.
A arătat că petenta, prin plângerea contravențională formulată, a recunoscut ambele fapte contravenționale reținute în sarcina sa, ceea ce denotă atitudinea sa culpabilă, iar motivele invocate, potrivit prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu sunt nici de natură a anula procesul-verbal contestat și nici de natură a înlătura răspunderea sa contravențională, iar faptele contravenționale au fost constatate în mod direct de agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
În consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
In concluzie, s-a arătat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus raportul agentului constatator întocmit la 12.05.2015.
Potrivit rezoluției din data de 20.05.2015, s-a dispus citarea petentului cu duplicatul întâmpinării, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
Examinând actele dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.03.2015, petenta M. I. P., a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor art. 108 alin.l lit.a) pct.3 și art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "" nerespectarea obligației de a purta, in timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranța....", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 2 puncte - amendă și două puncte penalizare.
S-a reținut că la data de 10.03.2015, în jurul orelor 20.00, petenta a condus autoturismul marca "VW GOLF"" cu numărul de înmatriculare_, pe . T. S., județul M., fără a purta, în timpul deplasării, centura de siguranță și nu a avut asupra sa polița de răspundere civilă obligatorie pentru autoturismul pe care-1 conducea, fapte contravenționale prevăzute și sancționate de O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva procesului verbal menționat petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta nu a făcut dovada nevinovăției sale, astfel cum a susținut prin plângere.
Prin urmare, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității.
Or, instanța i-a acordat dreptul petentei de a formula apărări față de întâmpinarea depusă la dosar, neprezentându-se în instanță. Mai mult, procesul verbal de contravenție poartă semnătura petentei cu mențiunea că va face obiecțiuni.
În consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta M. I. P., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., . în contradictoriu cu intimata INSPECTORTUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare
Pronunțată azi, 11.09.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
T. A. D. M.
Red.T.A./Tehnored. I.D.
Ex.5/pag. 4/30.09.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
Poz.340/2015
| ← Asigurare dovezi. Sentința nr. 2585/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2577/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
