Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2578/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2578/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 4036/225/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2578/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. M. C. și pe pârât G. P., pârât G. A., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul reprezentat de av. J. A., lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Reclamanta reprezentată de av. J. A.depune la dosar note scrise cu privire la probele pe care le solicită .
Verificându-și din oficiu competența, la primul termen de judecată, în baza art. 131 alin. 1 C. instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 238 alin.1Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată în termen de 3 luni de zile.
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reclamanta reprezentată de av. J. A.precizează că antecontractul nu e autentificat și solicită proba cu înscrisurile din dosar, proba cu interogatoriul pârâților proba cu 2 martori, proba cu martorii B. L. și O. S., ambele cu domiciliul în . proba cu expertiza de specialitate avînd ca obiective: identificarea și măsurarea terenului descris în acțiune.
Instanța, în temeiul în baza art. 258 cod pr. civ coroborat cu art. 255 Cod proc. civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru reclamantă, apreciind că este admisibilă potrivit legii, și utilă la soluționarea procesului și respinge ca neutile celelalte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Reclamanta reprezentată de av. J. A. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare- cumpărare pentru suprafața din antecontract, conform titlului provizoriu.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarea situație de fapt și de drept:
La data de 28.04.2015, reclamanta B. M. - C., a chemat în judecată pe pârâții G. P. și G. A., pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să constate că a intervenit o convenție de vânzare - cumpărare valabil încheiată, între reclamanta B. M. - C. în calitate de cumpărător și pârâții G. P. și G. A. în calitate de vânzători, materializată printr-un înscris sub semnătură privată intitulat „Chitanța" din data de 26.07.2011, și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că obiectul antecontractului pentru care solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare - cumpărare este suprafața de 208 m.p. (0,0208 Ha.), situată în intravilanul satului Malovăț, ., categoria de folosința arabil, conform titlului provizoriu cu următorii vecini: la N - B. L., la S - TARABAC T. M., la E - V1ȘAN I. și la V- B. N. cu cheltuieli de judecată.
În fapt a arătat că la data de 26.07.2011 s-a încheiat un antecontract sub forma unui înscris sub semnătura privată, intitulat „Chitanța" prin care vânzătorii (pârâții) i-au vândut, în calitate de cumpărătoare (reclamantă) suprafața de 208 m.p (0,0208 Ha.) suprafață situată în intravilanul satului Malovăț, ., categoria de folosință arabil, conform titlului provizoriu cu următorii vecini: la N - B. L., la S - Tarabac T. M., la E – V. lon și ia V- B. N..
A arătat reclamanta că la data respectivă și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin antecontract, in sensul ca a plătit vânzătorilor integral prețul stabilit respectiv suma de 2.500 lei ( doua mii cinci sute de lei).
A mai arătat că prin antecontractul sub forma unui înscris sub semnătură privată, intitulat „Chitanță", pârâții în calitate de vânzători, s-au obligat să perfecteze actele de vânzare la eliberarea tricolorului, dar văzând că a trecut o anumită perioadă de timp și nu s-a mai întâmplat nimic în sensul ca nu s-au perfectat actele de vânzare - cumpărare, a fost nevoită în calitate de cumpărătoare și reclamantă în prezenta cauză să apeleze la serviciile unui avocat în sensul că acesta a notificat pe cei doi parați, respectiv vânzători și i-a invitat la data de 15.04.2015 orele 18,30 la sediul cabinetului său, pentru demararea procedurilor necesare perfectării contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică.
Cum la data respectivă pârâții nu s-au prezentat consideră că este justificată cererea sa de chemare în judecată.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâților și proba testimoniala cu martorii: B. L. domiciliată în . și O. S., domiciliată în ..
În drept, și-a întemeiat prezenta acțiune, pe dispozițiile art. 192 - 194 din actualul Cod de procedură civila și pe dispozițiile art. 102 din Legea nr. 71 / 2011, în conformitate cu care legea aplicabilă este vechiul Cod civil.
În susținerea cererii a depus la dosar: împuternicire avocațială, act de identitate, chitanță sub semnătură privată, confirmare de primire, notificare certificat OCPI M., chitanță taxă judiciară de timbru în valoare de 78 lei, proces verbal de informare gratuită privind avantajele medierii.
Pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru reclamantă .
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Reclamanta B. M. - C. a chemat în judecată pe pârâții G. P. și G. A. pentru ca instanța să constate că a intervenit o convenție de vânzare - cumpărare valabil încheiată, între reclamantă în calitate de cumpărător și pârâți în calitate de vânzători, materializată printr-un înscris sub semnătură privată intitulat „Chitanța" din data de 26.07.2011 și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, susținând că la data de 26.07.2011 s-a încheiat un antecontract sub forma unui înscris sub semnătura privată, prin care vânzătorii (pârâții) i-au vândut suprafața de 208 m.p (0,0208 Ha.) suprafață situată în intravilanul satului Malovăț, . folosință arabil, conform titlului provizoriu cu următorii vecini: la N - B. L., la S - Tarabac T. M., la E – V. lon și ia V- B. N., că la data respectivă și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin antecontract, in sensul ca a plătit vânzătorilor integral prețul stabilit respectiv suma de 2.500 lei ( doua mii cinci sute de lei) și că pârâții nu s-au prezentat pentru perfectarea contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică.
Conform art.1279 alin.3 cod civil dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite cu excepția promisiunii de a încheia un contract real, dacă prin lege nu se prevede altfel.
In acest context, oricare ar fi fost intentia partilor, un act juridic incheiat cu nerespectarea formei solemne ceruta imperativ de lege este lovit de nulitate absoluta si nu poate produce niciun efect juridic, cu atat mai putin transferul unui drept de proprietate dintr-un patrimoniu in altul.
În privința formei pe care trebuie să o îndeplinească promisiunea de a vinde și/sau a cumpăra, promisiunea trebuie încheiată în formă autentică dacă prefigurează încheierea unui contract având ca obiect un bun imobil. Art. 1279 alin. (3) teza I C.civ.- la nivel de parte generală – si art. 1669 alin. (1) teza finală C.civ. – la nivel de vânzare-cumpărare – justifică acest lucru. Aplicând dispozițiile art. 1279 C.civ., dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia (a contractului, nu a antecontractului) sunt îndeplinite. Art. 1179 dispune că în măsura în care legea prevede o anumită formă a contractului, aceasta trebuie respectată, sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile legale aplicabile. Art. 1244 C.civ. prevede că în afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară. Deci, în cazul în care se urmărește pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de antecontract, trebuie îndeplinite toate condițiile de validitate cu privire la contractul respectiv. Astfel, instanța apreciază că necesitatea îndeplinirii condițiilor de validitate (formă și fond) nu este o exigență generală pentru încheierea promisiunii de vânzare și/sau cumpărare, ci se face exclusiv acolo unde legea recunoaște dreptul creditorului de a obține o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare. Un antecontract încheiat sub forma unui înscris sub semnătură privată rămâne valabil, însă dacă se urmărește obținerea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, este necesar ca antecontractul să fi fost încheiat în formă autentică. Practic, forma autentică nu este o cerință de validitate pentru antecontract, ci o cerință care, dacă e îndeplinită, permite să se ajungă la pronunțarea hotărârii care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, or, antecontractul încheiat între părți nu îndeplinește această condiție de formă, nefiind încheiat în formă autentică. Mai mult decât atât, pârâții contestă chiar semnătura promitentului vânzător care în cazul unui înscris autentic existența ei ar fi fost confirmată de un notar public.
În același timp, pentru ca instanța să poată pronunta o hotarâre care să țină loc de contract autentic de vanzare-cumparare, alaturi de indeplinirea conditiilor existentei unui antecontract valabil incheiat, este necesar a fi indeplinite si alte conditii, printre care si aceea ca promitentul-vanzator sa aibă calitatea de unic proprietar al imobilului înstrăinat.
Referitor la acest ultim aspect, instanta constata ca in cauza nu este îndeplinită condiția existenței in patrimoniul promitenților-vânzători a dreptului de proprietate asupra terenurilor respective, la dosar neexistând nicio dovadă în acest sens.
Totodată instanța reține că pentru ca pârâtul promitent vânzător să poată transmite reclamantului dreptul de proprietate asupra terenului respectiv pentru ca instanța să poată pronunța o hotărâre care ține loc de contract de vânzare cumpărare este necesar sub sancțiunea nulității absolute să prezinte un certificat de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează. Astfel instanța reține că potrivit dispozițiilor art.113 alin 4 din ORDONANȚA Nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală Pentru înstrăinarea dreptului de proprietate asupra clădirilor, terenurilor și a mijloacelor de transport, contribuabilii trebuie să prezinte certificate de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează, potrivit alin. (2), inclusiv sumele reprezentând amenzi existente în evidența organului fiscal. Pentru bunul care se înstrăinează, impozitul datorat este cel recalculat pentru a reflecta perioada din an în care impozitul se aplică persoanei care înstrăinează, potrivit Codului fiscal. Nerespectarea dispozițiilor legale din actul normativ anterior menționat se sancționează cu nulitatea absolută.
La dosarul cauzei nu există nicio dovadă în acest sens, sarcina probei revenind reclamantului.
Pentru considerentele de mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamant B. M. C. C.N.P._, domiciliată în ., județul M., reprezentată convențional prin avocat J. A., cu domiciliul procesual ales la J. A. - Cabinet de Avocat cu sediul în municipiul Drobeta T. S. in, ., județul M., în contradictoriu cu pârâții G. P. având C.N.P.:_, domiciliat în ., județul M. și G. A. având C.N.P.:_, domiciliat în ., județul M..
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
M.C. 18 Septembrie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2534/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Asigurare dovezi. Sentința nr. 2585/2015. Judecătoria... → |
|---|
