Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1905/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1905/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 1587/225/2015
Dosar nr._ cerere cu valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 1905/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Grefier ședință C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. M. A.
și pe pârâta ..A. - C. DROBETA, având ca obiect
cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.02.2015 sub nr_, reclamantul G. M. A., în contradictoriu cu pârâta ..A. - C. DROBETA în procedura prevăzută de art. 1.025 C.pr.civ., a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 1979 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de judecată efectuate în dosar nr_/225/2012*.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 25.09.2012 a înregistrat pe rolul Judecătoriei Dr Tr S., o cerere de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr_/225/2012 în contradictoriu cu pârâta ..A. - C. DROBETA solicitând instanței de judecată să se dispună rezilierea contractului de vânzare cumpărare și repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 1599,90 lei reprezentând contravaloare echipament de lucru laptop marca ACER.
Mai arată reclamanta că pârâta în cadrul acestui dosar a formulat cerere de chemare în garanție a ., iar aceasta formulând cerere de chemare în garanție a ..
În acest dosar s-au administrat probe cu înscrisuri și expertiză tehnica specialitatea IT, expertiza efectuata de expert C. M. D.- M..
Prin Sentința nr. 3582/27.09.2013 Judecătoria Dr. Tr. S. a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant și a respins cererile de chemare în garanție. împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul G. M. A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, recurs ce a fost admis prin decizia nr. 346/10.12.2013 a Tribunalului M., casând sentința nr. 3582/2013 cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Dr. Tr. S. sub nr._/225/2012*, în rejudecare probatoriul fiind suplimentat cu proba testimonială, fiind audiat martorul P. M..
Prin sentința nr. 462/16.05.2014 Judecătoria Dr. Tr. S. a respins acțiunea reclamantului și a respins cererile de chemare în garanție. împotriva acestei sentințe, reclamantul G. M. A. a formulat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată și respingerea cererilor de chemare în garanție ca indamisibile.
Prin decizia nr. 65/28.10.2014, Tribunalul M. a admis recursul, a modificat în tot sentința instanței de fond, iar pe fond, a admis acțiunea formulată de reclamantul G. M. A. în contradictoriu cu S.C. R. H. S.A. - C. DROBETA, chemații în garanție S.C. SCOP COMPUTERS S.A. și S.C. SAMA BIT S.R.L., a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare, a repus părțile în situația anterioară, în sensul că a obligat pârâta la plata sumei de 1599,90 lei și a respins cererea de chemare în garanție.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate cu dosarul nr._/225/2012, reînregistrat sub nr._/225/2012*, acestea au fost solicitate pe cale separată, în ultimul ciclu procesual (recursul finalizat prin decizia nr. 65/2014), așa cum reiese și din încheierea de ședință din data de 21.10.2014 a Tribunalului M., încheiere în care s-au reținut dezbaterile pe fond a cauzei.
In aceste condiții, suntem îndreptățiți a formula prezenta cerere prin care solicităm obligarea pârâtei S.C. R. H. S.A. - C. DROBETA la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu derularea litigiului nr._/225/2012, reînregistrat sub nr._/225/2012*, având în vedere faptul că aceasta a căzut în pretenții, fiind incidente dispozițiile art. 274 Vechiul cod de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar taxe judiciare de timbru în toate fazele procesuale: 139 lei pentru cererea de chemare în judecată inițială potrivit chitanței nr._/72/10.10.2012 (fila 27 din dosarul de fond nr._/225/2012), 70 lei pentru primul recurs potrivit chitanței nr._/120/26.11.2013 (fila 10 din dosarul_/225/2012), 70 lei pentru cel de-al doilea recurs potrivit chitanței nr._/72/02.09.2014 (fila 14 din dosarul_/225/2012*); onorariu de expert 500 lei potrivit chitanței nr._/1/13.03.2013 (fila 127 din dosarul de fond nr._/225/2012); onorariu de avocat de 1.200 lei potrivit chitanțelor nr. 1/25.09.2013 (fila 192 din dosarul de fond nr._/225/2012) și nr. 21/21.10.2014.
În drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1028 Cod procedură civilă raportate la art. 274 Vechiul cod de procedură civilă.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Reclamantul G. M. A., în contradictoriu cu pârâta ..A. - C. DROBETA în procedura prevăzută de art. 1.025 C.pr.civ., a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 1979 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de judecată efectuate în dosar nr_/225/2012*, arătând că la data de 25.09.2012 a înregistrat pe rolul Judecătoriei Dr Tr S., o cerere de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr_/225/2012 în contradictoriu cu pârâta ..A. - C. DROBETA solicitând instanței de judecată să se dispună rezilierea contractului de vânzare cumpărare și repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 1599,90 lei reprezentând contravaloare echipament de lucru laptop marca ACER.
Constatând ca reclamantul a obținut admiterea acțiunii în urma admiterii recursului și casării soluției pronunțate anterior, în temeiul art 274 c.p.civilă, era îndreptățit să obțină cheltuieli de judecată pe care nu le-a solicitat în cadrul dosarului nr_/225/2012.
Cât privește cuantumul pretinse se apreciază ca dovedit cu înscrisurile existente la dosar.
Fața de cele expuse se apreciază acțiunea ca întemeiată urmând a fi admisa .
Văzând și prev de art 453 c.p.civila, va obliga pârâta la 50 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul G. M. A. CNP_, domiciliat în Dr Tr severin, . 227, ., . împotriva pârâtei ..A. - C. DROBETA cu sediul în București, Șoșeaua Dudești – P., nr 73-75 spațiul S1, în incinta C. P., și C. Dr Tr severin . jud M..
Obligă pe pârâta să plătească reclamantului 1979 lei despăgubiri și 50 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel ce se va depune la Judecătoria Dr Tr S.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2015
PREȘEDINTE GREFIER
C.B. 03 Iunie 2015
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 1835/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1850/2015.... → |
|---|
