Plângere contravenţională. Sentința nr. 1850/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1850/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 16939/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 1850/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. O. și pe intimat POLIȚIA MUN.DR.TR.S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În temeiul art.131 C.proc.civ., fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională în temeiul art.94 pct.3 C.proc.civ. rap. la art.32 alin.1 din OG nr.2/2001.
În temeiul art. 258 rap. la 255 alin 1 C.Pr.Civ, instanța încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data d e 22.12.2014, petentul M. O. a formulat în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUN.DR.TR.S., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ._/27.11.2014, arătând că cele consemnate în cuprinsul acestuia nu corespund realității, întrucât la data și ora menționată nu se afla în stare de ebrietate.
A mai arătat că procesul verbal contravențional a fost încheiat fără martori, că nu s-au respecta cerințele art 16 alin 1 și 7, art 19 alin 1 și 3 di OC 2/2001, la întocmirea procesului verbal contravențional .
În concluzie a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contravențional sau schimbarea încadrării juridice și transformarea amenzii în avertisment, întrucât nu are posibilități de plată.
În dovedirea celor arătate a solicitat administrarea probei cu martori.
În drept, a invocat disp. art 8/Legea 61/1991, art 5, 7, 16 alin 1 și 16, art 19 alin 1 și 3, art 31-35 din OG 2/2001 și art 24 alin 2din Constituția României.
La dosar a depus un set de înscrisuri: procesul verbal contravențional, dovada achitării taxei de timbru judiciar în sumă de 20 de lei.
În apărare, intimata a formulat întâmpinare la plângerea formulată de numitul M. O. împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 27.11.2014.
În fapt, a arătat că în data de 27.11.2014, petentul, aflându-se pe . mun. Dr.Tr.S., prin strigăte, a tulburat ordinea și liniștea publică, motiv pentru care a fost sancționat potrivit dispozițiilor Legii nr.61/1991, republicată.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art.2 pct.25 și art. 3 alin.I lit.b din Legea nr.6I/I991,rep., pentru "tulburarea, fară drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă"", agentul constatator aplicându-i petentului sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 200 lei.
A mai arătat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
In dovedirea celor menționate, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În concluzie, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și să menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
In conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului instituției intimate.
La dosar a depus raportul agentului constatator.
La data de 27.02.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că la data și ora consemnată în procesul verbal contravențional nu se afla în stare de ebrietate și nici nu a tulburat liniștea publică prin țipete și larmă; că a fost agresat și amenințat de 3-4 persoane pentru că nu le-a dat țigări și băutură; că aceștia, pentru a se răzbuna au chemat organele de poliție; că insistă ca intimata să prezinte un martor care să confirme cele consemnate de agentul constatator.
În concluzie a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, respectarea procesului verbal contravențional și exonerarea de la plata amenzii.
În scop probator, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/27.11.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 200 lei, în temeiul art.2 pct.25 și art.3 alin.1 din Legea nr.61/1991, reținându-se că pe data de 26.11.2014, ora 23,15, aflându-se pe . mun.Dr.Tr.S. a tulburat prin strigăte ordinea și liniștea publică.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului care a refuzat să semneze și să primească actul atacat.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat în principal anularea procesului verbal iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, pe motiv că nu a săvârșir fapta reținută în procesul verbal și nu are posibilități financiare să achite amenda.
Potrivit art.2 pct.25 și art.3 pct.b) din Legea nr.61/1991, tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1000 lei.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspectele invocate de către petent subrogându-se cazurilor de nulitate relativă ce presupun dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului iar încadrarea juridică a faptei s-a făcut corect.
Sub aspectul temeiniciei acestuia, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța reține că procesul – verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, fapta fiind constatată în mod direct de agentul care a întocmit procesul verbal iar petentul, deși a negat săvârșirea faptei, nu a prezenta dovezi în sprijinul susținerilor sale ; deși instanța i-a acordat petentului un termen pentru angajare apărător, acesta nu a solicitat administrare de probe și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține cauza.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța constată că acesta a fost stabilită în mod justificat la sancțiunea amendă, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta.
În speță, instanța trebuie să acorde o atenție deosebită modului de determinare a gradului de pericol social al faptelor, luând în considerare criteriile avute în vedere de legiuitor pentru stabilirea gradului de pericol social al faptelor. Practic, aplicarea sancțiunii contravenționale de către agentul constatator se impune a fi realizată cu respectarea întocmai a prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 potrivit căruia, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Din considerentele arătate, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost legal și temeinic întocmit, încadrarea juridică a faptei a fost corect făcută de agentul constatator iar sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În concret, instanța apreciază toate persoanele trebuie să respecte normele de conviețuire socială și să aibă un comportament civilizat în public, prin urmare consideră că în mod corect petentul a fost sancționat cu amendă, întrucât echipajul de poliție a fost sesizat că petentul tulbură liniștea publică prin strigăte fără motiv în timpul nopții și a putut constata personal că se află sub influența alcoolului, astfel încât aplicarea de către agentul constatator a sancțiunii amendă este pe deplin justificată.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul M. O., CNP_, domiciliat în Dr TR S., ., ., ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul IPJ M., cu sediul în Dr Tr S., str ..75, jud M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 13.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. B. M. C.
Red C.MM./ Tehn. BMC. 5 ex./
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1905/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 2008/2015. Judecătoria... → |
|---|
