Contestaţie la executare. Sentința nr. 1159/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1159/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 12499/225/2014
Dosar nr._ - Contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1159
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE –G. L.
GREFIER – C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatoarea . PRIN ADMINSITRATORI JUDICIARI CII C. C. ȘI AKTIV LEX INSOLVENȚĂ SPRL în contradictoriu cu intimatul Ș. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 11.03.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.09.2014, sub nr._, contestatoarea S.C. B. E. SRL în contradictoriu cu intimatul Ș. C. a formulat contestație la executare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 623/E/2014, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. G. și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În fapt, a arătat că la data de 05.09.2014, contestatoarea S.C. B. E. SRL a fost informată de Biroul Executorului Judecătoresc C. G. că a fost declanșată urmărirea silită în baza titlului executoriu constând în Sentința nr. 2224/27.05.2014, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._/101/2013, fiind somată să se conformeze dispozitivului titlului executoriu, în sensul de a proceda la reținerea și virarea contribuțiilor datorate de creditor în condițiile legii și de a achita acestuia următoarele sume: 13.252 lei, reprezentând despăgubiri egale cu salariile majorate, reactualizate, și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta, precum și dobânda legală, așa cum au fost calculate în raportul de expertiză extrajudiciară, și cheltuieli de judecată, conform titlului executoriu și 2.984 lei, reprezentând cheltuieli de executare, inclusiv taxe și TVA.
Ulterior, în data de 12.09.2014, i-a fost comunicată o altă somație, prin care cheltuielile de executare au fost majorate la 3.584 lei, fiind adăugat onorariul expertului contabil în valoare de 600 lei
Anterior comunicării somației de către executorul judecătoresc, în data de 01.09.2014 expertul contabil B. F. a depus la sediul societății o adresă prin care solicita ca până la data de 08.09.2014 să îi prezinte o . documente pe baza cărora să efectueze expertiza contabilă extrajudiciară, la cererea creditorului Ș. C..
Deși avea termen de prezentare a documentelor până în data de 05.09.2014, în data de 03.09.2014 expertul contabil a și predat raportul de expertiză contabilă creditorului Ș. C., respectiv Biroului Executorului Judecătoresc C. G.. Mai mult chiar, în data de 05.09.2014, acesta i-a fost comunicat împreună cu somația de executare, neavând posibilitatea să mai depună acte sau să formuleze obiecții la raportul de expertiză. în această situație, prin adresa nr. 470/11.09.2014 l-a invitat pe expertul contabil B. F. la sediul societății pentru a clarifica câteva aspecte din raportul de expertiză, dar acesta nu a dat curs invitației.
În această situație, a formulat prezenta contestație la executare, deoarece consideră că suma reieșită în urma calculului privind drepturile salariale cuvenite creditorului Ș. C. sunt calculate eronat.
În plus, consideră că sentința nr. 2224/27.05.2014, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._/101/2013 nu este definitivă și executorie, societatea formulând apel la sentința menționată anterior, acesta fiind înregistrat la Tribunalul M. în data de 18.08.2014.
De asemenea, consideră excesive cheltuielile de executare stabilite de Biroul Executorului Judecătoresc C. G., și anume onorariul avocatului creditorului și onorariul executorului judecătoresc și solicită reducerea acestora.
În ceea ce privește cererea referitoare la suspendarea executării până la soluționarea contestației, o consideră întemeiată, deoarece societatea trece printr-o criză financiară, iar executarea silită înainte de soluționarea contestației e de natură să blocheze activitatea societății.
În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 711 - 719 Cod procedură civilă.
A anexat în copie certificată pentru conformitate următoarele înscrisuri: înștiințarea privind declanșarea executării silite; Somația de executare din 03.09.2014, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc C. G.; încheierea de stabilire a cheltuielilor din 03.09.2014; Somația de executare din 10.09.2014, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc C. G.; încheierea de stabilire a cheltuielilor din 10.09.2014; Sentința 2224/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul M.; încheierea din 13.08.2014 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._/225/2014; Raportul de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de expert contabil B. F.; adresa nr. 470/11.09.2014 transmisă dlui expert contabil B. F. și confirmarea de primire a acesteia.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al cererii de chemare in judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Cum intimatul nu a formulat întâmpinare, prin rezoluția din data de 24.10.2014 s-a fixat primul termen de judecată la data de 19.11.2014, cu citarea părților.
Prin încheierea din data de 10.12.2014, s-a luat act că cererea de suspendare a executării a rămas fără obiect.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți.
La termenul de judecată din data de 18.02.2015 s-a dispus rectificarea citativului, în sensul conceptării în cauză în calitate de contestator . PRIN ADMINSITRATORI JUDICIARI CII C. C. ȘI AKTIV LEX INSOLVENȚĂ SPRL.
În temeiul art. 716 alin.2 din c.p.civ., observând caracterul imperativ al acestui text de lege, s-a emis adresă către B. C. G. pentru a înainta copii certificate din dosarul de executare nr. 623/E/2014, relații care au fost înaintate la dosar la data de 07.01.2015.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, contestatoarea S.C. B. E. SRL a solicitat anularea formelor de executare efectuate în dosar nr.623/E/2014 al B. C. G. și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
A motivat că suma reprezentând drepturi salariale a fost calculată eronat, iar cheltuielile de executare constând în onorariul executorului judecătoresc și onorariul de avocat sunt excesive și solicită reducerea acestora.
La termenul din 10.12.2014, apărătorul contestatoarea a arătat că s-a definitivat executarea silită prin poprire, astfel că cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect.
Prin sentința nr.2224/2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/101/2013, a fost obligată pârâta S.C. B. E. SRL să plătească reclamantului Ș. C. o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta, dobânda legală de la data emiterii deciziei contestate și până la data plății, precum și suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În data de 5.08.2014, creditorul a solicitat executarea silită a sentinței, întocmindu-se dosarul nr.623/E/2014.
În cadrul executării silite, s-a efectuat o expertiză contabilă care a stabilit că suma datorată de debitoare creditorului în temeiul sentinței menționate, este în cuantum de 13.252 lei.
Deși contestatoarea susține că suma a fost calculată eronat, nu a produs dovezi în acest sens, iar în ceea ce privește susținerea conform căreia sentința nu era definitivă și executorie întrucât a formulat apel împotriva acesteia, nu poate fi reținută de instanță.
Astfel, conform art. 274 din codul muncii, „Hotararile pronuntate in fond sunt definitive si executorii de drept”.
De asemenea, art. 632 prin alin. 1 cpciv. stabilește că fundamentul oricărei executări este constituit de existența unui titlu executoriu, iar prin alin. 2 structurează existența a trei categorii de titluri executorii: hotărârea executorie, hotărârea definitivă și orice altă hotărâre sau înscris evidențiat de lege că pot fi puse în executare.
Prin urmare, hotărârea supusă executării silite fiind executorie de drept, constituie titlu executoriu în accepțiunea dispozițiilor art.632 cpciv și poate fi pusă în executare silită de la pronunțarea acesteia. Punerea în executare a unei hotărâri judecătorești care constituie titlu executoriu se poate face numai pe riscul creditorului dacă hotărârea poate fi atacată cu apel sau recurs; dacă titlul este ulterior modificat ori desființat, creditorul va fi ținut, în condițiile legii, să îl repună pe debitor în drepturile sale, în tot sau în parte, după caz.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din 3.09.2014, B. C. G. a stabilit cheltuielile de executare la suma de 2.984 lei, compusă din: 1.100 lei onorariul executorului judecătoresc, 500 lei cheltuieli de executare și 1000 lei onorariu avocat.
Prin contestația la executare formulată, contestatoarea contestă numai onorariul executorului judecătoresc și onorariul de avocat.
Conform art.711 alin.1 C.proc.civ., "Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Ca atare, contestația la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor si formalităților stabilite de procedura execuționala, se pot adresa instanței competente in vederea desființării sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.
În speță, contestatorul contestă cheltuielile de executare, apreciindu-le ca fiind prea mari în raport de cuantumul creanței ce formează obiectul executării silite și volumul de muncă depus.
Instanța de judecată poate cenzura cuantumul cheltuielilor de executare, trebuind să verifice dacă aceste cheltuieli stabilite prin procesul verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Întrucât executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art.451 alin.2 C.proc.civ. sunt aplicabile și în faza executării silite. Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică, dar are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de avocat.
Problema pe care instanța de executare este ținută a o rezolva este aceea a producerii dovezii efectuării unor cheltuieli în procedura de executare, cum sunt cele cu plata unui avocat care asistă partea în această procedură, până la finalizarea executării.
În speță, onorariul de avocat perceput este în cuantum de 1000 lei, conform încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 3.09.2014 și facturii nr.63/25.07.2014 (fila 78 ).
Executarea creanței a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în formularea cererii de începere a executării silite și de urmărire a executării silite. În raport de această activitate, onorariul avocatului creditorului apare ca fiind disproporționat, astfel că instanța va dispune reducerea acestuia de la 1000 lei la 300 lei.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc instanța reține următoarele:
Sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile Ordinului ministrului justiției nr.2550/2006 pct.4 lit.d, așa cum a fost modificat prin Ordinul ministrului justiției nr.2561/C/2012, în cazul executării prin poprire, pentru creanțele de până la 50.000 lei, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Având în vedere că valoarea creanței este de 13.252 lei, instanța constată că onorariul executorului judecătoresc se încadrează în limitele prevăzute de dispozițiile menționate, astfel că nu se impune reducerea acestuia.
Prin urmare, instanța apreciază ca întemeiată în parte contestația la executare, motiv pentru care o va admite ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . CUI_, nr. înregistrare ORC București J40/_/2014, PRIN ADMINSITRATORI JUDICIARI CII C. C. ȘI AKTIV LEX INSOLVENȚĂ SPRL, cu sediul social în București, ., locuința CI, cam. 1, cu adresa de corespondență aleasă în Drobeta T. S., .. 24, jud. M., în contradictoriu cu intimatul Ș. C., cu domiciliul ales la C.. Av. Năvîigu I. C. din Drobeta T. S., .. 14, ., jud. M..
Anulează parțial încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 10.09.2014 și dispune reducerea onorariului de avocat de la 1000 lei la 300 lei.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.G.L./Tehnored. P.C.
4ex/ 4 pag./10.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1317/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1321/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
