Contestaţie la executare. Sentința nr. 922/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 922/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 17093/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 922
Ședința publică din data de 02.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. - G. U.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de contestatorii Consiliul Județean M. și Președintele C. Județean M. în contradictoriu cu intimata B. L. A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 02.03.2015, când a hotărât următoarele:
.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 29.12.2014, contestatorii Consiliul Județean M. și Președintele C. Județean M. în contradictoriu cu intimata B. L. A., au formulat contestație la executarea pornită la cererea creditoarei B. L. A., în dosarul de executare nr.l61/E/2012 întocmit de B.E.J. C. G., solicitând anularea tuturor formelor de executare silită în temeiul art.399, 400, 401 alin. l lit. a) din vechiul Cod procedură civilă.
În fapt, au arătat că prin sentința nr.143 din data de 26.01.2009 pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._ președintele C. Județean M. a fost obligat să plătească funcționarilor publici din aparatul de specialitate, suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază începând cu data de 01.01.2004 până la încetarea raporturilor de serviciu, corespunzător datei numirii fiecărui funcționar public în cadrul C. Județean M. și timpului efectiv lucrat, drepturi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
Împotriva sentinței nr. 143/26.01.2009 a fost declarat recurs, iar Curtea de Apel C. a pronunțat Decizia nr.2740 în data de 28.05.2009 prin care a admis recursul declarat de către președintele C. Județean M. și a modificat în parte sentința, în sensul că pentru perioada 01.01.2004—03.12.2005 a constatat prescris dreptul la acțiune al reclamanților.
Pe cale de excepție, au solicitat ca instanța să constate perimarea de drept a executării silite și să dispună desființarea acesteia, potrivit art. 389 alin. (1) din Codul de procedură civilă, precum și prescripția dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu.
Astfel au arătat că, la data de 15.06.2012 B.E.J. C. G., a comunicat somația nr. 161/E/2012 înregistrată la Consiliul Județean M. sub nr. 4493/15.06.2012, având ca obiect punerea în executare a sentinței nr.143 din data de 26.01.2009 pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._ și a Deciziei nr. 2740/28.05.2009 a Curții de Apel C., iar împotriva actelor de executare silită, Președintele C. Județean M. a formulat contestație la executare, formându-se dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S. ( acțiune perimată în data de 24.10.2013), însă după 2 ani de la prima somație, în cadrul aceluiași dosar de executare, la data de 15.12.2014, B.E.J. C. G., a comunicat o nouă somație, înregistrată la Consiliul Județean M. sub nr._/15.12.2014.
Au menționat că, prima somație a fost comunicată la data de 15.06.2012, cu adresa nr. 4493/15.06.2012, somație care reprezintă actul începător de executare silită, creditorul lăsând să treacă mai mult de 6 luni de Ia data îndeplinirii primului act de executare, iar conform art. 389 alin. (1) Cod procedură civilă: "Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Au apreciat că aceasta înseamnă că, odată declanșată urmărirea, creditorul urmăritor ar fi trebuit să se implice în activitatea execuțională, stăruind în executare, fapt ce în speță nu s-a întâmplat, acesta lăsând să treacă mai mult de 6 luni de la ultimul act de executare, respectiv de la data de 15.06.2012, când a fost comunicată Somația nr. 161 /E/2012.
A învederat că, deși împotriva acestui act de executare (somația din anul 2012) Președintele C. Județean M. a formulat contestație, cursul prescripției dreptului de a cere executarea silită nu s-a suspendat/întrerupt, având în vedere că suspendarea executării silite nu a fost dispusă de către instanța de judecată, cum de altfel nici cursul perimării executării silite nu s-a întrerupt.
De asemenea, a precizat că în cadrul contestației la executare din dosarul nr._ nu au solicitat suspendarea executării, astfel că termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită nu a fost întrerupt, iar dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința Tribunalului M. nr. 143/26.01.2009 și Decizia Curții de Apel C. nr. 2740/28.05.2009, s-a prescris.
A arătat că potrivit art. 405 alin. (1) și (2) din C. pr. civ. „Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel; Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită", iar conform art. 4052 alin. (3) din C. pr. civ. „Prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea".
Astfel, în speță, cererea de executare silită formulată în cadrul dosarului de executare s-a perimat, conform art. 389 alin. (1) din C. pr. civ., trecând mai mult de 6 luni de la ultimul act de executare.
Pe fond, a arătat că după investirea celor două hotărâri judecătorești, toți funcționarii publici din aparatul de specialitate al C. Județean M. au primit sumele restante actualizate cu indicele de inflație, până la data plății efective,conform hotărârii pronunțate de instanța judecătorească.
A învederat că în urma calculului efectuat pentru fiecare salariat în parte, a rezultat că intimatei B. L. A. i se cuvenea pentru perioada decembrie 2005 - decembrie 2008 suma netă de 8278 lei, actualizată cu indicele de inflație,conform hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu,sumă ce i-a fost achitată integral în două tranșe (4636+3642=8278) astfel: în data de 06 martie 2009 a fost achitată suma de 4636 lei; în data de 05 iunie 2009 a fost achitată suma de 4330 lei din care 688 lei reprezentând salariul aferent lunii mai 2009 și 3642 lei reprezentând a doua tranșă din diferențele salariale privind suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare.
Față de aceste aspecte a apreciat că reluarea executării silite, după perimarea de drept a executării și după împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, este total netemeinică și nelegală.
În drept, a apreciat că sunt incidente prevederile art. 389, art.399, 400, 401 alin.l lit. a) și următoarele din vechiul Cod de procedură civilă, având în vedere faptul că actele de executare silită au fost întocmite anterior intrării în vigoare a NCPC.
A atașat la cererea de chemare în judecată, în fotocopie, somație nr. 16/E/2012.
Intimata, legal citată cu un exemplar acțiune depusă de către contestatori și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ., nu a formulat întâmpinare.
La primul termen de judecată acordat la data de 12.01. 2015, reprezentanta contestatorului a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, înscrisuri care fac dovada plătii drepturilor salariale respectiv: fisa calcul suma privind suplimentul postului ce i se cuvin intimatei, adeverință nr. 4750/27.06.2012, stat de retribuție pe luna mai, stat de salarii.
Instanța, în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, ținând seama și de dispozițiile art. 402 alineat 1 cod procedură civilă, a emis adresă la B. C. G. pentru a înainta, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 161/E2012.
La dosar s-a atașat, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 161/E2012 (filele 27-69).
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 389 alin. (1) și (2) Cod procedură civilă: "Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. În caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării.”
În speță, din actele dosarului de executare nr. 161/E/2012 al B. C. G., rezultă că după depunerea de către creditor a cererii de executare silită – 14.03.2012 și încuviințarea executării de instanță la 15.03.2012 (f.40-42), executorul judecătoresc a comunicat contestatorului – debitor, la data de 15.06..2012, somația de executare emisă la data de 14.04.2012. După această dată nu au mai fost efectuate alte acte de executare până la 12.02.2014, când a fost emisă o nouă somație de executare.
Cum de la 15.06..2012, când a fost comunicată prima somație de executare și până la data de 12.02.2014 când a fost emisă o nouă somație de executare au trecut mai mult de 6 luni, fără să fi fost efectuate alte acte de urmărire silită, instanța constată că a operat perimarea executării silite.
Față de cele expuse, instanța va admite excepția perimării executării silite, invocată de contestatori, va admite contestația la executare și va constata perimată executarea în dosarul nr. 161/E/2012al B. C. G..
Față de soluția dată asupra excepției perimării executării silite, instanța apreciază că nu se mai impune analiza motivelor invocate în susținerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită și asupra fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de perimare a executării silite, invocată de contestatorii Consiliul Județean M. și Președintele C. Județean M..
Admite contestația la executare formulată de contestatorii Consiliul Județean M. și Președintele C. Județean M. cu sediul în Drobeta T. S., .. În contradictoriu cu intimata B. L. A. cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ..
Constată perimată executarea în dosarul nr. 161/E/2012al B. C. G..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, recurs ce se depune la Judecătoria Dr.Tr. S.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.03.2015, la sediul Judecătoriei Dr.Tr. S..
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M- G.U./Tehn.C.C 4 ex./ 21.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1080/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1317/2015.... → |
|---|
