Plângere contravenţională. Sentința nr. 1317/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1317/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 10226/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 1317/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent T. V. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de avocat Covasală A., martorul M. V., lipsă fiind reprezentanții intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 27.03.2015, prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe, s-a depus la dosar dovada îndeplinirii mandatului de aducere pentru martorul M. V..
Față de disp.art. 318-319 C., după identificare, instanța procedează la audierea martorului M. V., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată. Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contravențional iar în subsidiar transformarea amenzii aplicate în „Averstisment”.
Arată că petentul vindea ocazional în târg și că mai erau și alte persoane care vindeau aceleași produse; fără cheltuieli de judecată.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T.-S. cu numărul_ la data de 01.08.2014, petentul a formulat plângerea contravențională împotriva procesului - verbal . nr._, încheiat în data de 17.07.2014 de către I. M., prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 3000 lei, solicitând înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
În fapt a arătat că prin procesul verbal contravențional contestat a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 3000 de lei pentru faptul nu a avut casa de marcat fiscală conform art. 2 din Legea 12/70, pentru produsele pe care le vindea (gogoși).
Mai arată că nu a cunoscut și nici nu a fost atenționat că pentru desfășurarea acestei activități i se cere casa de marcat fiscală întrucât aceasta activitate nu o face in permanenta ci doar uneori.
În concluzie a solicitat anularea procesului verbal de contravenție fiind nelegal si netemeinic iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment întrucât este pentru prima data când este amendat pentru aceasta fapta si nu are posibilități materiale pentru a plăti aceasta amendă.
La dosar a depus, în copie, procesul verbal contravențional . nr._, încheiat în data de 17.07.2014 de către I. M..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 20 de lei.
La data de 24.09.2014, a depus la dosar cerere precizatoare prin care a arătat că solicită în probațiunea administrarea probei testimoniale cu martorul M. V..
La data de 27.10.2014, intimatul a formulat întâmpinare la plângerea formulată de numitul T. V. împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 17.07.2014, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată și să menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că în data de 17.07.2014, petentul a efectuat acte de comerț cu produse alimentare, în cadrul întreprinderii individuale "T. A.", fără a deține și utiliza casă de marcat fiscală,motiv pentru care a fost sancționat potrivit dispozițiilor Legii nr. 12/1990, republicată.
Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 17.07.2014, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 Ut. a și sancționată de art. 2 alin.l din Legea nr. 12/1990 - republicată.
A mai arătat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În scop probator a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției intimate.
La dosar a depus în copie certificată, următoarele înscrisuri: raport din 15.10.2014, și proces verbal de afișare a procesului verbal contravențional . nr._ din 17.07.2014întocmit de I. MH.
La data de 12.11.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție fiind nelegal si netemeinic iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment invocând aceleași motive formulate în cuprinsul plângerii formulate.
Prin rezoluția din data de 24.11.2014 instanța a stabilit primul termen de judecată la data de 14.01.2015, cu citarea părților.
La termenul din data de 14.01.2015, instanța, în temeiul art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 C. a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială constând în audierea martorului M. V. și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar,
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului verbal . nr._/17.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 3000 lei, în temeiul art.1 lit.a) din Legea nr.12/1990, reținându-se că la data de 17.07.2014, în târgul din Cerneți, . acte de comerț cu produse alimentare în cadrul Întreprinderii Individuale T. A. fără a deține și utiliza casă de marcat fiscală.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului verbal dar a refuzat să semneze de primire.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat anularea procesului verbal, pe motiv că nu a cunoscut că este obligatorie utilizarea casei de marcat, arătând că sunt și alte persoane care desfășoară asemenea activitate fără să folosească case de marcat.
Instanța reține că potrivit art.1 lit.a) din Legea nr.12/1990, efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege constituie contravenție și se sancționează, conform art.2 cu amendă de la 500 lei la 5000 lei.
Utilizarea caselor de marcat este reglementată de OUG nr.28/1999, care prevede, la art.1, că operatorii economici care încasează, integral sau parțial, cu numerar sau prin utilizarea cardurilor de credit/debit sau a substitutelor de numerar contravaloarea bunurilor livrate cu amănuntul, precum și a prestărilor de servicii efectuate direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale. Potrivit art.2 lit.a) din același act normativ, se exceptează de la prevederile art.1 alin. (1) încasările efectuate din comerțul ocazional cu produse agricole din producție proprie efectuat de către producătorii agricoli individuali, autorizați în condițiile legii, în piețe, târguri, oboare sau în alte locuri publice autorizate.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale, în sensul că deși în cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că petentul desfășura activitate comercială pentru Întreprinderea Individuală T. A., sancțiunea nu a fost aplicată numitei T. A., comerciantul autorizat să desfășoare activitatea respectivă și care ar fi avut, potrivit legii, obligația deținerii și utilizării casei de marcat fiscale, ci petentului, care doar lucra pentru aceasta.
În consecință, având în vedere că petentul nu avea calitate de comerciant ci doar de lucrător pentru un comerciant, astfel că obligația deținerii și utilizării de case de marcat nu era în sarcina sa, instanța urmează să admită plângerea formulată și să anuleze procesul verbal ca nelegal întocmit, fără să mai analizeze plângerea sub aspectul temeiniciei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul T. V. domiciliat in Dr.Țr.S., ., jud. M., cu CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, cod fiscal_, cont bancar RO 04 TREZ 4615032XXX000174
Anulează procesul verbal . nr._/17.07.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. B. M. C.
Red C.MM./ Tehn. BMC. 5 ex./
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
poz. 939/2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 922/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1159/2015. Judecătoria... → |
|---|
