Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2464/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2464/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 6313/225/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 2464/2015
Ședința din camera de consiliu de la 21 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. A. și pe pârâții C. N., C. S., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au răspuns avocat S. R. pentru reclamantă, pârâta C. S., personal, lipsă fiind pârâtul C. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 16.07.2015, prin Serviciul Registratură din cadrul acestei instanțe, pârâții au depus la dosar întâmpinare.
Se comunică un exemplar al întâmpinării către apărătorul reclamantei, acesta arătând că nu solicită acordarea unui nou termen pentru a observa întâmpinarea.
Instanța procedează la identificarea pârâtei C. S., acesta legitimându-se cu CI având CNP_.
Apărătorul reclamantei și pârâta, având pe rând cuvântul arată că Judecătoria Dr TR S. este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
În temeiul art.131 cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, verificându-și din oficiu competența, întrucât se află la prima zi de înfățișare, instanța constată că este competenta general, material și teritorial să soluționeze cauza, în temeiul art 1036 C., imobilul din care se solicită evacuarea pârâților fiind în raza competenței Judecătoriei Dr Tr S..
Instanța pune în discuție estimarea procedurii în fața instanței.
Avocat R. S., apărător ales al reclamantei arată că pricina ar putea fi soluționată la acest termen de judecată iar pârâta, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 C., estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând seama de obiectul și de împrejurările cauzei, este de o lună de zile.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probatoriu.
Apărătorul reclamantei solicită administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâta arată că nu solicită administrare de probe în apărare.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar și ia act că pârâta nu solicită probe în apărare.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii, evacuarea pârâților din locuința reclamantei ; cu cheltuieli de judecată. Arată că a vândut pârâților nuda proprietate asupra apartamentului, din al cărui spațiu solicită evacuarea pârâților, dar prin același contract și-a rezervat dreptul la uzufructul viager, astfel că reclamanta are dreptul să se folosească exclusiv de locuință și să nu fie împiedicată în nici un fel de proprietari, pârâții neavând nici un drept cu privire la folosința acesteia. Mai arată că, deși i-a notificat prin biroul executorului judecătoresc, ca în termen de 5 zile să părăsească imobilul însă aceștia au refuzat să părăsească locuința.
Pârâta arată că solicită respingerea acțiunii întrucât s-ar aduce atingere obligațiilor contractuale stabilite în contractul de întreținere încheiat cu reclamanta, astfel că până la rezilierea acestuia să fie lăsați să locuiască în acel imobil.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.06.2015 sub nr_, reclamanta C. A. a chemat în judecată pe pârâții C. N., C. S. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâților din locuința din Dr. Tr S., Al. Castanilor nr 7, ., ., întrucât ocupă această locuință fără nici un drept; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că prin contractul de întreținere, autentificat la BNP A. I. sub nr. 1231/22.03.2007, a vândut pârâților nuda proprietate asupra apartamentului situat Dr. Tr S., Al. Castanilor nr 7, ., . totodată asupra acestuia dreptul de uzufruct viager.
A mai arătat că potrivit art dis part 703 și 709 C.civ reclamanta, în calitate de uzufructuar al acestei locuințe, are dreptul să se folosească exclusiv de locuința și să nu fie împiedicată în nici un fel de proprietari care nu dețin decât nuda proprietate; că în locuința a cărei uzufructuar este, pârâții locuiesc fără drept și nu vor să părăsească locuința chiar dacă nu au nici un drept cu privire la folosința acesteia.
De asemenea, a mai arătat că deși i-a notificat prin B. G. G. C. în data de 23.06.2015 să elibereze locuința, pârâții nu au înțeles să părăsească locuința; că prin notificare a solicitat pârâților să părăsească locuința în termen de 5 zile de la primirea acesteia.
În drept, a invocat disp. 1033 și urm. C..
La dosar a depus dovada achitării taxei de timbru în sumă de 100 lei, conform chitanței . nr_/26.06.2015, contract de întreținere, în copie, autentificat de BNP prin încheierea nr 1231/22.03.2007 de BNP I. A., notificare emisă de Cabinet avocat S. R..
Prin rezoluția din 09.07.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 21.07.2015 pentru când părțile au fost citate, pârâții cu duplicat acțiune și înscrisurile anexate.
La data de 16.07.2015, pârâții au depus la dosar, prin serviciul Registratură din cadrul acestei instanțe, întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de evacuare formulată de reclamantă ca nefondată.
A arătat că între reclamantă și pârâți a intervenit un contract de întreținere autentificat sub nr 1231/22.03.2007, act prin care pârâților li s-a transmis dreptul de proprietate asupra apartamentului în schimbul căruia aceștia s-au obligat să asigure întreținerea reclamantei. Prin același act, reclamanta și-a rezervat un drept de uzufruct viager asupra apartamentului.
A mai arăta că reclamanta este bunica pârâtei iar contractul de întreținere a fost încheiat în baza convenției ca pârâții să locuiască împreună cu reclamanta pentru a-i asigura cele necesare traiului; că pârâții locuiesc cu reclamanta încă din 2005 iar în anul 2007 li s-a încheiat contractul de întreținere; că la acest apartament au adus numeroase îmbunătățiri și renovări, reclamanta având o pensie de 200 de lei; că reclamanta a beneficiat de întreținere totală dar în prezent, influențată de celelalte fiice ale sale a promovat acțiune în rezoluțiunea contractului de întreținere ce formează obiectul dosarului nr_, că prezenta acțiune în evacuare este declanșată pentru a se folosi în celălalt proces, eventual pentru a arăta că nu mai este întreținută.
De asemenea, a arăta că nu se poate dispune evacuarea pârâților din apartamentul în care se prestează întreținerea în baza contractului înregistrat sub nr 1231/2007 deoarece s-ar aduce atingere obligațiilor contractuale.
La dosar a depus, în copie, carte de identitate pentru pârâți.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă și a luat act că pârâta la termenul din data de 21.07.2015 a arătat că nu solicită probe în apărare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanta C. A. a chemat în judecată pe pârâții C. N. și C. S., pentru ca instanța să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în Drobeta T. S., ., ., ..
Reclamanta a notificat pârâții să părăsească imobilul conform înscrisului depus la fila 8 din dosar, astfel cum prevăd disopozițiile art.1038 c.pr.civ.
Potrivit art. 1033 c.pr.civ., dispozițiile titlului XI se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Instanța reține că, prin contractul de întreținere autentificat sub nr.1231 din data de 22.03.2007, reclamanta a transmis, pârâților, în schimbul întreținerii sale, nuda proprietate asupra apartamentului situat în Drobeta T. S., ., ., jud. M., rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra imobilului.
Prin urmare, în acord cu prevederilor art. 517 C.civ. din 1864, aplicabil în speță, în raport de data încheierii contractului de întreținere, reclamanta uzufructuara este titulara unui drept real în temeiul caruia exercita atributele usus si fructus asupra bunului care formeaza obiectul dreptului sau.
Nuda proprietate dobândita prin contractul încheiat, nu confera pârâților (pe toata durata fiintarii dreptului de uzufruct constituit în favoarea reclamantei) un drept locativ propriu cu privire la imobilul în discutie, pe care sa-l poata opune cu succes uzufructuarei, una dintre obligatiile corelative pe care si le-au asumat prin contract, alaturi de cea de a asigura întretinere, fiind si aceea ce decurge din caracterul juridic al dreptului de uzufruct la a carui constituire pârâții au consfintit, respectiv aceea negativa de a nu stânjeni exercitarea de catre uzufructuar a drepturilor sale.
Pârâții au calitatea de nuzi proprietari asupra imobilului în litigiu, aspect ce nu le conferă un drept locativ, aceștia având doar un drept de dispoziție asupra bunului și care îi obligă de a nu-l stânjeni pe uzufructuar (în speță pe reclamanta intimată) în exercitarea dreptului acesteia de uzufruct, respectiv în exercitarea atributelor posesiei și folosinței. De altfel, locuirea în comun nu este de esența, ci cel mult de natura contractului de întreținere, iar obligația de întreținere a reclamantei poate fi executată de pârâți nu doar prin locuirea acestora împreună cu întreținuta, cu atât mai mult cu cât relațiile dintre aceștia sunt în prezent tensionate, reclamanta solicitând rezilierea contractului de întreținere, astfel cum reiese din întâmpinarea formulată de pârâți.
. Uzufructul s-a constituit indirect pentru reclamantă prin contractul de întreținere încheiat cu pârâții, prin înstrăinarea dreptului de proprietate asupra imobilului din litigiu din conținutul căruia au fost desprinse și reținute pentru înstrăinător atributele de posesie și folosință a bunului. Corespunzător atributelor de posesie și folosință din conținutul dreptului său, uzufructuarul are dreptul exclusiv de a obține posesia bunului, de a o exercita pașnic și nestingherit și dreptul de a folosi exclusiv bunul și de a-i culege fructele în deplină proprietate în conformitate cu dispozițiile art. 521-538 Cod civil.
Potrivit dispozițiilor art. 539 Cod civil, proprietarul nu poate prin faptul său nici cu orice chip vătăma drepturile uzufructuarului.
Nudul proprietar are asupra bunului doar dreptul de dispoziție, fiind obligat să respecte dreptul de uzufruct până la stingerea lui. Prin urmare, în speță, nu prezintă relevanță nici un aspect invocat de pârâți în întâmpinarea formulată.
Uzufructuara, în speță reclamanta, își poate apăra dreptul exclusiv de posesie și folosință asupra imobilului inclusiv pe calea acțiunii în evacuare a nuzilor proprietari fără să justifice acest fapt. Prin urmare, nu prezintă relevanță în speță dacă există sau nu culpă din partea nuzilor proprietari, întrucât aceștia din urmă sunt obligați să respecte dreptul de uzufruct al reclamantei. Nuzii proprietari au fost tolerați în imobilul asupra căruia reclamanta are un drept de uzufruct, astfel încât instanța reține că aceștia ocupă fără drept imobilul în litigiu, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.1033 și următoarele C pr civ.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere că pârâții folosesc fără drept imobilul situat în Drobeta T. S., ., ., jud. M., instanța, în temeiul dispozițiilor art. 1033 c.pr.civ., va admite cererea și va dispune evacuarea pârâților din acest imobil .
Cu aplicarea art. 453 c.pr.civ., reținând culpa procesuală a pârâților, instanța îi va obliga pe aceștia la plata către reclamantă a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect evacuare formulată de reclamanta C. A., CNP_, domiciliată în Dr. Tr S., Al. Castanilor nr 7, ., . în contradictoriu cu pârâții C. N., CNP_ și C. S. M. CNP_, ambii domiciliați în Dr. Tr S., Al. Castanilor nr 7, ., .
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în Drobeta T. S., ., ., ..
Obligă pârâții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 lei.
Executorie.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 21.07.2015.
P. GREFIER
B. L. B. M. C.
Red. .>
5 ex/..07.2015
Cod opertaor 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2446/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2534/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
