Plângere contravenţională. Sentința nr. 2486/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2486/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 4753/225/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2486
Ședința publică din data de 02.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.- M. S.
GREFIER: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul C. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică a răspuns petentul C. C. personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța procedează la identificarea petentului C. C., care se legitimează cu CI, având CNP_ și domiciliul în Drobeta T. S., ., județul M..
Instanța, având în vedere că intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., prin întâmpinare, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., acordă cuvântul petentului C. C. cu privire la excepția invocată.
Petentul C. C. solicită să se judece la Drobeta T. S..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 18.05.2015 sub nr._, petentul C. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ., nr._ întocmit la data 08.05.2015, prin care a fost sancționat cu suma de 877,5 lei și avertisment și prin care s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile, solicitând anularea procesului verbal exonerarea sa de la plata amenzii și anularea măsurii de a nu mai conduce timp de 90 de zile.
În motivare a arătat că la data de 08.05.2015, în jurul orelor 15,30, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală între localitățile Orșova și Drobeta T. S., la ieșirea din Orșova, în zona gării, a fost oprit de reprezentantul intimatului care i-a comunicat faptul că a circulat cu viteza de 120 km/h pe un sector de drum în care limita de viteză era la 60 km/h și faptul că nu a purta centura de siguranță, motiv pentru care i-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat.
A apreciat faptul că nu a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa întrucât la acel moment plecase din Orșova, nu purta centura de siguranță pentru că intenționa să oprească la stația Peco, să alimenteze cu combustibil și nu avea cum să dezvolte o asemenea viteză în câteva sute de metri, astfel că viteza a fost sub 100 km/h.
A învederat faptul că organului constatator îi revine sarcina de a dovedi prin mijloace tehnic omologate și verificate metrologic săvârșirea contravenției, astfel încât nu sunt de acord cu viteza de 120 km/h reținută în procesul verbal contestat, având în vedere marja de eroare tolerată a aparatului radar la înregistrarea vitezei și a solicitat ca organul constatator să depună buletinul de verificare metrologică a aparatului cu care a fost înregistrată viteza cu care a circulat.
A arătat de asemenea că potrivit dispozițiilor art.3.1.1, lit. c din Norma de Metodologie Legală NML 021-05/23.11.2005, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele ce funcționează atât în regim staționar cât și-n regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de +/- 3% din valoarea convențional adevărată, pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, astfel că măsurarea vitezei autovehiculului face dovada absolută până la limita de la care încep erorile de măsurare, respectiv până la 99,91 km/h.
În drept au fost invocate dispozițiile art.118 din O.U.G. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, art.21 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și Ordin 301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de Metrologie Legală NML 021-05.
A atașat la plângerea contravențională dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, chitanța . nr._(70) din 11.05.2015, în fotocopie, CI C. C., procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ., nr._ întocmit la data 08.05.2015.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., având în vedere că fapta a fost săvârșită pe DN6-KM 364, localitatea Orșova, județul M., aflată în circumscripția Judecătoriei Orșova, motiv pentru care a solicitat admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Orșova.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt a arătat că, la data de 08.05.2015, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe D.N.6, în localitatea Orșova, județul M., agentul de poliție L. Miodrag a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_, iar la ora 15.30, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 120 km/h, în localitatea Orșova, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 60 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 60 Km/oră
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului C C., iar agentul constatator a constatat și faptul că petentul nu purta centura de siguranță consecință, i s-au comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 877,5 lei și si i s-a reținut permisul de conducere vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, cont art. 102 alin. (3) Ut. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republic cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, petentul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art. 108 alin. l lit.a pct.3 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificării completările ulterioare, pentru nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță, iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului sancțiunea avertismentului.
A precizat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, a învederat faptul că agentul de poliție L. Miodrag deține atestatul nr._/ din 13.06.2014 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conte buletinului de verificare metrologică numărul BBSC -02.01-1261 din data de 15.04.2015.
În concluzie, a apreciat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederi O. G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat ca instanța să admită proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale
A atașat la întâmpinare, în fotocopie, raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică și atestat operator Autovision.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentei un exemplar al întâmpinării depuse de către Inspectoratul de Politie al Județului M., cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Având în vedere că petenta C. C. nu a depus răspuns la întâmpinare în termenul legal de 10 zile, instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul sub aspectul excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ., nr._ întocmit la data 08.05.2015 s-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 08.05.2015, ora 15.30, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 120 km/h, în localitatea Orșova, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 60 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 60 km/oră, fiind sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h, cu amendă în cuantum de 877,5 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
Potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, iar conform disp. art. 131 C.proc.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Potrivit disp. art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ. necompetența instanței este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Excepția necompetenței teritoriale de ordine publică este o excepție de procedură care, potrivit disp. art. 130 alin. 2 C.proc.civ., trebuie invocată de părți ori de către judecător din oficiu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Conform disp. art. 32 din OG nr. 2/2001, în materia plângerilor contravenționale plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția, competența teritorială stabilită prin această dispoziție fiind de ordine publică.
Potrivit prevederilor art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, prevederi ce derogă de la dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor în materie rutieră se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat rezultă că presupusa faptă contravențională a fost săvârșită și constatată pe D.N.6- km 364, în localitatea Orșova.
Potrivit anexei la HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, D.N.6- km 364,, localitatea Orșova, se află în raza de competenta teritorială a Judecătoriei Orșova.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 126 Cod procedură civilă (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, dacă părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt privitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă. Rezultă astfel că în cazul plângerilor contravenționale suntem în prezența unei competențe teritoriale exclusive, stabilită prin norme de ordine publică, imperative, de la care nu se poate deroga.
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art. 129 alin. 3 Noul Cod procedură civilă raportate la dispozițiile art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., cu modificările și completările ulterioare, văzând și dispozițiile prevăzute de art. 130-art.132 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S. în soluționarea prezentei plângeri și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Orșova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr.S. invocată de intimată.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul C. C., având CNP_ și domiciliul în Drobeta T. S., ., județul M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, județul M., CUI_, în favoarea Judecătoriei ORȘOVA.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. AMS./Tehn.C.C. 4 ex./ 4 pag./ 10.09.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2560/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 2750/2015. Judecătoria... → |
|---|
