Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1472/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1472/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 16381/225/2012
Dosar nr._ - hotărâre care să țină loc de act autentic-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
- JUDEȚUL M. -
SENTINȚA CIVILĂ 1472
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M.-G. U.
GREFIER ȘEDINȚĂ: A. F.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanții T. D. D. (zis T.), T. F., T. I., R. A. și M. Grațiela în contradictoriu cu pârâta T. M. și intervenientul în interes propriu T. M., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei sentințe când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 06.04.2015 și pentru astăzi, 15.04.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 06.11.2012, sub nr._, reclamantul T. D. în contradictoriu cu pârâta T. M. și intervenientul în interes propriu T. M., a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 190 mp, teren intravilan, pe care l-a achiziționat în luna martie 2009, și care se află în comuna Breznița Ocol, . terenului pe care îl deține și pe care a construit casa.
În motivarea acțiunii a arătat că a împrumutat-o pe pârâtă cu suma de 1000 lei pe o perioadă de 3 luni de zile. A întocmit la acea dată chitanța, în care a convenit ca în caz de nerestituire a acestei sume la termen, reclamantul să intre in posesia acestui teren.
Conform convenției, după expirarea termenului de grație reclamantul cu acordul pârâtei a preluat terenul și l-a îngrădit și încorporat la proprietatea sa.
Consideră că a plătit suficient pentru această suprafață de teren, având în vedere că în zonă o suprafață de 5000 mp nu valorează mai mult de 500 lei.
Deși reclamantul a apelat la pârâtă pentru a merge cu acesta la notar, pârâta nu numai că refuză, dar cere chiar să-și ridice gardul și să lase terenul pe considerentul că această chitanță după concepția pârâtei este o hârtie fără valoare.
În dovedire a solicitat proba cu acte, martori și expertiză.
La acțiunea a fost atașată copie certificată pentru conformitate cu originalul de pe chitanța din data de 29 decembrie 2008,copie CI reclamant, împuternicire avocațială.
La termenul din data de 03.12.2012 s-a depus cerere de intervenție în nume propriu de către numitul T. M., prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție în nume propriu. De asemenea a depus contract de vânzare-cumpărare nr. 2136/28.09.2012, adeverința nr. 5155/2012, plan de amplasament și delimitare imobil, chitanțe privind achitare impozite.
La data de 10.01.2013, prin serviciul registratură, reclamantul T. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de intervenție în nume propriu a numitului T. M., ca fiind neîntemeiată.
Prin încheierea din data de 14 ianuarie 2013 instanța a admis în principiu cererea de intervenție formulată de către numitul T. M. și a dispus conceptarea acestuia în cauză, în calitate de intervenient în nume propriu.
De asemenea instanța a încuviințat probele solicitate de părți; fiind solicitate: de către reclamant: proba cu înscrisuri și proba cu martorii O. N., M. Grațiela și M. I. și proba cu expertiza de specialitate, de către pârâtă: proba cu înscrisuri și proba cu martorii M. V. și M. G.; de către intervenient: proba cu înscrisuri și proba cu martorii T. I. și M. V., interogatoriul reclamantului și proba cu expertiza.
Totodată instanța a prorogat discutarea expertizei după administrarea celorlalte părți.
La termenul din data de 18.02.2013, în conformitate cu art. 219 C. pr. civ. s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriul reclamantului. De asemenea au fost audiați martorii T. I. și M. I., declarațiile date fiind consemnate și atașate la dosar.
La termenul din data de 25.03.2013 au fost audiați martorii M. G., M. Grațiela, O. N., declarațiile date fiind consemnate și atașate la dosar.
Prin încheierea din data de 22.04.2013 instanța a numit în cauză pe expertul P. O. și a dispus emiterea unei adrese către expert P. O. pentru a efectua raportul de expertiză având ca obiective: să identifice cele două terenuri respectiv cel din chitanța din 29.12.2008 aflată la fila 3 dosar și cel din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2136/28.09.2012 aflat la fila 13 dosar ,urmând a se stabili dacă există identitate sau suprapunere între cele două terenuri ,să se întocmească o schiță în sistem stereografic 1970 .
La termenul din data de 02.09.2013 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de reclamanți a moștenitorilor defunctului T. D., respectiv: T. F., T. I., T. D., R. A. și M. Grațiela și citarea acestora.
Prin serviciul registratură, la data de 11.12.2013 expert P. O. a depus raportul de expertiză dispus în cauză.
Prin încheierea din data de 28.11.2014 instanța dispus revenirea cu adresă către Primăria Breznița Ocol pentru a ne comunica fata de actele invocate de părți, care vor fi comunicate in copie, daca terenul de 197 mp categorie de folosință fânețe având vecini N- T. C., E- T. D., S-drum, V-N-C_ (proprietar T. M.) figurează in proprietatea numitei T. M. CNP_ (certificat de moștenitor nr. 445/1991 eliberat de notariatul de stat al Județului M. respectiv nr. 22/13.02.2009 eliberat de BNP G. V.) si daca terenul se afla in domeniu public sau privat al primăriei.
La dosarul cauzei nu s-a depus de către Primăria Breznița Ocol răspuns la adresa emisă de instanță.
Prin încheierea din data de 02.03.2015 instanța a dispus sancționarea primarului comunei Breznița Ocol, D. C., cu amendă judiciară, în cuantum de 300 lei și revenirea cu adresă către Primăria Breznița Ocol pentru a ne comunica, față de actele invocate de părți, acte care au fost comunicate în copie, daca terenul de 197 mp categorie de folosință fânețe având vecini N- T. C., E- T. D., S-drum, V-N-C_ (proprietar T. M.) figurează în proprietatea numitei T. M., CNP_ (certificat de moștenitor nr. 445/1991 eliberat de Notariatul de stat al Județului M. respectiv nr. 22/13.02.2009 eliberat de BNP G. V.) și dacă terenul se află în domeniu public sau privat al primăriei.
Prin serviciul registratură, la data de 13.03.2015, Primăria Breznița Ocol, județul M., a depus răspuns la adresa instanței.
La data de 13.03.2015, prin serviciul registratură, s-a depus de către numitul D. C., în calitate de Primar al Comunei Breznița Ocol, cerere de reexaminare a amenzii judiciare împotriva încheierii de ședință din data de 02.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ .
La termenul din data de 30.03.2015 instanța a reținut cauza în pronunțare.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța constată următoarea situație de fapt:
La data de 29.12.2008, între pârâta T. M., în calitate de promitent-vânzător, pe de o parte și defunctul T. D., în calitate de promitent-cumpărător, pe de alta parte, s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată intitulat „chitanță” prin care părțile contractante și-au exprimat acordul de voința cu privire la vânzarea, respectiv cumpărarea unui plaț ce se învecinează pe lungime de 38 m.p. și lățime 5 m.p.
În urma expertizei efectuată în cauză de expert P. O. rezultă că terenul ce face obiectul chitanței din data de 29.12.2008 este în suprafața de 197 m.p., categoria de folosință fânețe, cu vecinii la N T. C., E T. D., la S-drum, V-N:C:_(prop. T. M.), definit pe schită la raport prin punctele 3-14-15-4 și acest teren este distinct de terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2136/28.09.2012 aflat la fila 13 din dosar încheiat între pârâtă și intervenientul T. M..
Concluziile expertizei se coroborează și cu declarațiile martorilor audiați in cauză, rezultând că la scurt timp după încheiere chitanței, defunctul a intrat în posesia terenului si la îngrădit.
În dovedirea dreptului de proprietate cu privire la terenul întrăinat pârâta a depus la dosar certificatul de moștenitor nr 445/1991-fila 140 din dosar și certificatul de moștenitor nr 22/2009.
Din adresa nr 1277/11.03.2015 rezultă că pârâta nu figurează în evidentele agricole ale primăriei . cu teren intravilan categoria de folosință fânețe, iar la dosar nu a fost depus nici un titlu de proprietate care să ateste calitatea de proprietar a pârâtului.
În temeiul principiului idem est non esse .>(în plan juridic, ceea ce nu se probează este identic cu ceea ce nu există), pârâta nu deține un titlu de proprietate cu privire la terenul în litigiu, deci nu este proprietarul acestuia și nici nu avea dreptul de a-l înstrăina.
Potrivit art. 5 alin. 2 din titlul X al legii nr. 247/2005, în situația în care, după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
În speță, instanța nu poate suplini consimțământul pârâtei, debitor al obligației de a face izvorâtă din antecontract, astfel încât urmează să respingă acțiunea formulată de către reclamant și cât și cererea de intervenție și să nu pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părți.
În baza dispozițiilor art. 274 C.p.c., va obliga reclamantul să achite pârâtului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat achitat cu chitanța nr. 66/23.09.2010 (f. 82).
În ceea ce privește cererea de reexaminare amendă judiciară instanța o va respinge ca neîntemeiată având în vedere că petentul D. C., primarul . a răspuns cu întârziere adresei înaintate de instanță, lipsa răspunsului acestuia provocând amânarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de reexaminare amenda judiciara.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții T. D. D. (zis T.),cu domiciliul în comuna BREZNIȚA OCOL, ., T. F., cu domiciliul în comuna BREZNIȚA OCOL, ., T. I., cu domiciliul în ORȘOVA, A. I., nr. 66, județ M., R. A., domiciliată în ORȘOVA, A. VLĂHUȚĂ, nr. 75, județul M. și M. Grațiela, domiciliată în ., SUȘIȚA, județul M. în contradictoriu cu pârâta T. M., domiciliată în ORȘOVA, ., nr. 13, ., . și intervenientul în interes propriu T. M.,domiciliată în comuna Breznița Ocol, ..
Respinge cererea de intervenție.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 15.04.2015, la sediul Judecătorie Dr.Tr. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. MGU/Tehn. CLI./ 4ex. /16.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1495/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1503/2015.... → |
|---|
