Plângere contravenţională. Sentința nr. 1503/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1503/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 116/225/2015
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1503
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. L. TELUȚA
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. G. și pe intimatul I. T. - POLIȚIA MUNICIPIULUI LUGOJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile;
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Dr. Tr. S. și în temeiul art. 248 C. pr. civ., reține cauza pentru soluționarea excepției.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.01.2015, sub nr_, petentul C. G. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. T.- POLIȚIA MUNICIPIULUI LUGOJ, plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._, emis de I. T.- POLIȚIA MUNICIPIULUI LUGOJ, încheiat la data de 23.12.2014 prin care petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, 4 puncte penalizare și suspendarea dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 30 zile.
In fapt, a arătat că în data de 23.12.2014, prin procesul-verbal . nr._, emis de I. T.- POLIȚIA MUNICIPIULUI LUGOJ, încheiat la data de 23.12.2014 a fost sancționat contravențional pe motiv că a efectuat manevra de depășire a unei autoutilitare depășind pe marcajul longitudinal continuu intrând în totalitate pe sensul opus de mers, aspect care nu corespunde realității.
În motivare a arătat că este adevărat că la data menționată mai sus a circulat cu autoturismul marca OPEL cu nr. de înmatriculare_, însă nu este adevărată manevra de depășire interzisă conform celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție..
În dovedirea a solicitat instanței a lua act de cele indicate la rubrica „alte mențiunii” și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și emiterea unei adrese către intimat prin care să se facă dovada că aparatul radar este omologat și verificat.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din O G 2/2001.
In dovedirea acțiunii au fost anexate: proces verbal, C.I.,, delegație și taxă de timbru.
Prin rezoluția din data de 19.01.2015, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și duplicatului înscrisurilor către intimat în vederea depunerii întâmpinării.
În apărare, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția de necompetență teritorială, având în vedere locul săvârșirii faptei, respectiv DN 6 centura LUGOJ PASAJ CFR.
În fapt, a arătat că în data de 23.12.2014, agentul constatator a desfășurat activități de supraveghere și control a traficului rutier pe DN6 Centura Lugoj - Pasaj CFR, cu auto din dotare MAI_.
În jurul orei 15:03, a fost filmat și înregistrat cu aparatura montată pe autospeciala MAI_, pe DN6 Centura Lugoj-Pasaj CFR, autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, care a efectuat manevra de depășire a unui autovehicul, încălcând marcajul longitudinal continuu și a intrat pe sensul opus de mers.
S-a procedat la oprirea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, iar după ce agentul constatator s-a prezentat și și-a declinat calitatea, a solicitat conducătorului auto toate documentele personale și cele ale autoturismului. Conducătorul auto a prezentat pentru control documentele prevăzute de lege și în continuare a fost identificat ca fiind C. G..
Conducătorului auto i s-a adus la cunoștință motivul opririi și i s-a solicitat să rămână la autoturism până la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 120 alin. (1) lit. i din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002r. privind circulația pe drumurile publice, respectiv efectuarea manevrei de depășire prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers.
Analizând procesul-verbal atacat, a rezultat ca acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Abaterea săvârșită de petent a fost constatată la fața locului personal de agentul de poliție -legal abilitat în acest sens - cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic montai pe autospeciala MAI_, potrivii ari. 109 din OUC 195/2002, acesta percepând în timp real abaterea săvârșită, prin propriile simțuri (expropriis sensibus).
Pornind de la aceste premise a arătat că legislația conferă putere actelor întocmite de către un agent aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, constatările sale fiind girate cu prezumția de temeinicie și legalitate.
De asemenea a mi învederat onoratei instanțe de judecată faptul că alegațiile petentului sunt nefondate, acestea nefiind dovedite sub aspect probator de către petent. mai mult înregistrările efectuate de agentul nostru constatator cu un mijloc tehnic omologat vin în susținerea înscrisului constatator.
Față de motivele acțiunii, a solicitat instanței a avea în vedere faptul că abaterea săvârșită de petent a fost constatata la fața locului personal de agentul de poliție - legal abilitat în acest sens -, acesta percepând în timp real abaterea săvârșită, prin propriile simțuri (ex propriis sensibus).
Referitor la temeinicia actului contestat, a arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul-verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a vinovăției petentului. în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnată în cuprinsul lui nu corespunde realității.
În prezenta cauză situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul unor constatări personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, cu scopul de a se asigura respectarea legilor și apărarea statului de drept.
Veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Petentul care susține netemeinicia procesului-verbal trebuie să furnizeze aceste indicii, neputându-se reduce însă la o simplă afirmație a acestuia. în caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
Totodată a mai solicitat instanței a constata faptul că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, deși sarcina probei incumbă petentului, în conformitate cu prevederile art. 1169 C. civ. coroborat cu art. 129 al. 1 teza finală C. pr. civ. Afirmațiile petentului din cuprinsul plângerii, în sensul că a fost sancționat în mod abuziv, pentru o faptă pe care nu a comis-o, nu au nici un suport probator.
În scopul administrării probelor necesare în apărare, pentru justa soluționare a cauzei am comunicat cu adresă P.M. LUGOJ, să înainteze instanței toate înscrisurile/probele materiale pe care le deține în legătură cu acest dosar si la care am făcut referire in prezenta întâmpinare .
Conform art. 315 alin. 1 din codul de procedură civilă a mai arătat că se opune la audierea ca martori a persoanelor care sunt rude cu petentul (a) sau au interes în cauză si, totodată, se opun administrării in cauza a probelor cu caracter extrajudiciar întrucât acestea nu respecta principiul contradictorialității si al nemijlocirii probelor în procesul civil.
Față de aceste considerente, au solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
În temeiul art. 223 alin. 3 și art. 41 1 alin. I din Codul de procedură civilă au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin rezoluția din data de 16.02.2015, instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petent, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția din data de 16.03.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 17.12.2014
Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., excepția de ordine publică invocată de intimat, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. C. pr. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutila, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii, apreciind că aceasta trebuie soluționată cu prioritate instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, emis de I.P.J. T., încheiat la data de 23.12.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în baza dispozițiilor O.U.G. 195/2002, reținându-se că petentul a efectuat manevra de depășire a unui autovehicul, încălcând marcajul longitudinal continuu și a intrat pe sensul opus de mers, fapta fiind săvârșită pe DN6 Centura Lugoj – Pasaj C.F.R.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Totodată, dispozițiile art. 126 alin. 1 C. pr. civ. statuează că părțile pot conveni ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
per a contrario, coroborând aceste dispoziții cu cele ale art. 129 alin. 3 C. pr. civ., potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, se desprinde concluzia că în litigiile care nu sunt referitoare la bunuri, cum este și cazul plângerilor contravenționale, competența teritorială este exclusivă.
Astfel, fiind vorba de un caz de competență teritorială exclusivă, este necesar să se verifice dacă locul săvârșirii contravenției se află sau nu în raza teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S..
Analizând conținutul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ (fila 5), instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza localității Lugoj, localitate care se află în raza teritorială a Judecătoriei Lugoj, potrivit HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că, în cauză, competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională nu este Judecătoria Drobeta T. S., ci Judecătoria Lugoj, motiv pentru care va admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat prin întâmpinare și, în temeiul art. 132 alin. 3 C. pr. civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lugoj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr. Tr. S..
Declină competența de soluționare a cererii formulate de C. G., cu dom. în ., ., ., ., având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Lugoj.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2015
PREȘEDINTE, GREFIER, S. Ica E.
Red. Jud. PLT/tehnored VSA
4ex/15.05.2015
Cod operator 6497
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1508/2015. Judecătoria... → |
|---|
