Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 305/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 305/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 14670/225/2013
Dosar nr._ partaj bunuri comune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA MINORI ȘI FAMILIE NR. 305
Ședința publică de la 30.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință M. D.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta I. M. I. și pe pârâtul D. S., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 17.04.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
INSTANȚA
La data de 06.11.2013 s-a înregistrat la această instanță cererea reclamantei I. M. I. împotriva pârâtului D. S., solicitând ca pe cale judecătorească să se dispună partajarea in cote de cate ½ a bunurilor proprietate comună dobândite in timpul căsătoriei cu paratul, după cum urmează: apartament cu trei camere situat in Drobeta Tr.S., ..5, B1.C1, ., . CF sub nr._, in valoare de 900.000 lei, deținut in baza contractului de vânzare cumpărare autentificat la notar S. E. sub nr.939 din 06.04.2007, care in prezent este deținut si administrat de către parat și autoturism DACIA cu număr de înmatriculare_ in valoare de 4.500 lei, care în prezent este deținut si administrat de către parat.
De asemenea, a solicitat ajutor public judiciar prin scutire de taxa judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu paratul pană în luna octombrie 2012, când s-a dispus desfacerea căsătoriei prin sentința nr.756 din 18.10.2012, pronunțata in dosar nr._, de către Judecătoria Drobeta Tr.S..
În timpul căsătoriei cu pârâtul a dobândit un apartament cu trei camere situat in Drobeta Tr.S., ..5, B1.C1, ., . autoturism DACIA cu număr de înmatriculare MII 02 MJD, care după desfacerea căsătoriei sunt deținute si administrate de către parat.
A solicitat ca aceste bunuri sa-i fie atribuite paratului, iar aceasta să primească sulta ce i se cuvine.
In temeiul art.669 si urmat. C.civ. a solicitat partajarea acestor bunuri, în condițiile arătate maia sus.
Cu privire la taxa de timbru a solicitat în baza art.4 din OUG 51/2008 ajutor public judiciar sub forma prevăzuta de art.6 alin. 1 lit.d, scutire de taxa judiciara de timbru, arătând ca îndeplinește condițiile prevăzute de art.8, având un venit lunar pe cap de familie sub 300 lei.
A susținut că locuiește împreună cu fiul său Daogaru A. D. în vârsta de 11 ani, fiindu-i încredințat prin sentința de divorț, anexată la prezenta cerere. Venitul lunar mediu pe ultimele doua luni, respectiv august si septembrie este următorul:
-venituri salariale de 140 lei lunar, așa cum rezultă din adeverința nr.65/25.10.2013 emisa de C. Doctor Z. M..
-fiul primește lunar suma de 132 lei, cu titlu de pensie întreținere, dispusa prin sentința de divorț, așa cum rezulta din cupoanele de mandat poștal ce urmează a le atașa la dosar si suma de 42 lei alocație de stat pentru copii, conform cuponului atașat.
A arătat că veniturile cumulate lunar sunt 314 1 ei(140+132+42), iar venitul lunar pe membru de familie, este de 157 lei(314: 2) sub limita de 300 lei ceruta de art.6 din OUG 51/2008.
In drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.979 C.proc. civ., art.669 si urinat. C.civ., OUG nr.51/2008.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie: 2 cupoane mandat plată prestații asistență socială, 2 cupoane mandat poștal, adeverință nr. 65/25.10.2013 emisă de C. Dr. Z. M., certificat de naștere D. A. D., sentința minori și familie nr. 756/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S., extras carte funciară pentru informare, contract de vânzare cumpărare nr. 939/06.04.2007.
Potrivit rezoluției din data de 20.11.2013, s-a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 4522 lei, iar în situația formulării cererii de scutire taxă timbru să depună declarație pe proprie răspundere că nu a mai formulat cerere de ajutor public judiciar în ultimele 12 luni.
La data de 26.11.2013, s-a depus din partea reclamantei răspunsul la relațiile solicitate de către instanță, respectiv: declarație notarială nr. 524/26.11.2013.
Prin încheierea din data de 10.12.2013, s-a dispus admiterea cererii de ajutor public judiciar formulată de reclamantă și scutirea acesteia de la plata taxei de timbru în cuantum de 4522 lei.
Prin rezoluția din data de 17.12.2013, s-a dispus citarea pârâtului cu duplicatul acțiunii și înscrisurilor, filele 12-21 dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 13.01.2014, pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională la acțiunea formulata de reclamanta Ismana M. I., având ca obiect partaj bunuri comune,prin care a arătat că este de acord cu partajarea în parte a bunurilor solicitate prin acțiune,respectiv apartamentul situat in Drobeta Tr.S., astfel cum a fost individualizat de reclamantă.
A arătat că nu este de acord cu partajarea autoturismului Dacia_, întrucât constituie bun propriu al pârâtului, fiind achiziționat cu bani donați de către tatăl său, fiind cumpărat prin contractul de vânzare - cumpărare la 20.03.2007 cu prețul de 7000 lei. Acești bani au fost dați de către tatăl său care, în ianuarie 2007 a înstrăinat un teren, obținând suma de 53.000 lei
A arătat cu banii obținuți ca preț al terenului au fost folosiți pentru cumpărarea autoturismului si pentru plata avansului la apartament. De asemenea, nu este de acord cu partajarea acestor bunuri în cote egale, întrucât cota de contribuție a reclamantei a fost de cel mult 40%.
Reconvențional a solicitat partajarea pasivului comunității de bunuri respectiv: - suma de 54.634 lei reprezentând împrumutul luat in timpul căsătoriei de la Banca Transilvania si achitat de subsemnatul după despărțirea în fapt si, respectiv,după pronunțarea divorțului.
A arătat că s-a despărțit de reclamantă în luna iunie 2012 părăsind domiciliul conjugal, iar la momentul despărțirii în fapt, datora la Banca Transilvania suma de 54.634 lei, fiind cel care a achitat ratele de la despărțirea în fapt de reclamantă, iar suma achitată după despărțirea in fapt si pana la ramarea irevocabila a hotărârii de divort (oct.2013) a fost de 5696 lei iar, după pronunțarea divorțului debitul datorat mai era de 49.130,10 lei.
Raportat la aceste date, a solicitat să se aibă în vedere la stabilirea cotei de contribuție, debitul achitat de pârât,in cuantum de 5.696 lei iar suma de 49.130,10 lei,urmează a se partaja ca pasiv al comunității de bunuri.
- suma de 1428,04 lei reprezentând regie restanta pe perioada mai 2011-iunie 2012.
- suma de 1594,28 lei reprezentând debitul datorat pentru energia termica la Regia Autonoma de Activități Nucleare,debit la care am fost obligat prin hotărârea judecătoreasca.
A solicitat majorarea lotului pârâtului cu suma de 1000 lei reprezentând c/v lucrărilor de zugrăvire a întregului apartament efectuate după despărțirea de reclamanta-parata, dat fiind faptul că după ce reclamata a părăsit domiciliul conjugal apartamentul a fost foarte murdar, fiind nevoit să-l zugrăvească.
De asemenea, a solicitat ca la stabilirea cotelor de contribuție la dobândirea bunurilor să se constate că pârâtul a avut o cota de contribuite majorata de 60% pentru următoarele considerente: avansul pentru apartament a fost de 45.000 lei si a fost achitat în luna ianuarie 2007 anterior încheierii contractului ,din banii primiți de părinții săi din vânzarea unui teren, pretul obținut fiind de 53.000 lei.
Actul autentic s-a încheiat în luna aprilie 2007 iar banii virați de banca în contul cumpărătorilor(de 52.500 lei) au fost restituit parțial de aceștia,respectiv suma de 2.500 lei.
A susținut că la cumpărarea acestor bunuri, reclamanta nu dispunea de niciun venit, singurul care aducea banii în casa fiind pârâtul, angajat ca șofer la diferite firme, făcând curse atât în țară cât și in străinătate.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp.art.339,340,lit.a,351,355 Cod civil.
În dovedirea cererii reconvenționale a depus în copie: contractul de vânzare - cumpărare încheiat sub nr. 214/ 29.01.2007, cartea de identitate a autoturismului Dacia 1310; contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.939/6 aprilie 2007; contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub m.214/29.0.1 2007; procura autentificata sub nr.206/29.01.2007; contractul de credit imobiliar nr.230/2007 si graficul de eșalonare al ratelor; adresa eliberata de Banca Transilvania cu nr.4704/6.11.2013; adeverința nr.220/5.11.2012 eliberata de Asociația de proprietari nr.33; -chit.nr._/5.11.2012,_/2.11.2012,eliberata de Asociația de Proprietari nr.33; chitanță nr._/5.11/2012 si nr._.2.11.2012 eliberate de RAAN Dr.Tr.S.,cererile de chemare in judecata pentru debitul datorat la RAAN Dr.Tr.S.; 7 facturi achitare energie electrica; chitanță si factura rds; factura fiscala din 22.03.2007 privind achitarea instalației GPL pentru autoturism; chitanța privind achitare impozite locale, 2 facturi fiscale nr._/19.06.2012 si nr._/18.06.2012 privind achiziționare materiale necesare zugrăvirii apartamentului; împuternicire avocațiala.
Potrivit rezoluției din data de 21._, s-a dispus citarea pârâtului cu mențiunea de a timbra cu taxă timbru în cuantum de 2960 lei aferentă cererii reconvenționale și să depună certificat informare de la mediator, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 03.02.2014, pârâtul a formulat cerere de acordarea a ajutorului public judiciar, depunând alăturat declarație notarială nr. 81/30.01.2014, decizia nr. 697/30.11.2013 emisă de ITM M., certificat de informare nr. 162/24.10.2013.
Prin încheierea din data de 18.02.2014 s-a dispus admiterea cererii și scutirea pârâtului de la plata taxei de timbru în cuantum de 2960 lei aferentă cererii reconvenționale.
Prin rezoluția din data de 25.02.2014, s-a dispus citarea reclamantei cu duplicatul întâmpinării și cererii reconvenționale cu înscrisuri, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 21.03.2014, reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâtul D. S., solicitând respingerea ca nefondată a cererii reconvenționale.
Prin întâmpinare, a apreciat corectă contribuția de 50% pentru fiecare, având în vedere veniturile sale si ale pârâtului în aceasta perioadă, dar si munca depusă de acesta în gospodărie si pentru creșterea copilului rezultat din căsătoria cu pârâtul.
A arătat că susținerea paratului ca ar fi avut o contribuție mai mare la dobândirea acestor bunuri, respectiv 60%, el fiind singurul care a adus venituri nu este reală, pentru ca pe lângă aportul său în gospodărie si pentru creșterea copilului, a avut si venituri dobândite din activități independente.
A arătat că, paratul reconvențional a zugrăvit apartamentul la solicitarea concubinei sale, V. G., care s-a mutat in apartament, bun comun, imediat după plecarea sa.
Potrivit rezoluției din data de 07.04.2014, s-a dispus citarea pârâtului cu duplicat întâmpinare depusă de reclamantă, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 28.04.2014, s-a depus din partea pârâtului răspuns la întâmpinarea și la cererea reconvențională formulată de reclamantă.
În baza art. 258 și 292 urm. Noul C.proc.civ, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și interogatoriul acestora și proba testimonială cu martorii: V. M., V. G. A., B. D., G. G., răspunsurile acstora fiind consemnate și atașate în declarațiile atașate la dosar.
Instanța a procedat la luarea interogatoriului reclamantei din partea pârâtului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în interogatoriul existent la dosar (filele 168-170 dosar).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține că:
Potrivit art.40 din Legea nr.71/2011, dispozițiile art.385 privind încetarea regimului matrimonial se aplică numai în cazul divorțului intervenit după data intrării în vigoare a codului civil, respectiv 01.10.2011. Ori, căsătoria părților a fost desfăcută în luna octombrie 2012, astfel încât în speță sunt aplicabile dispozițiile noului cod civil.
Bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei constituie patrimoniul comun al acestora potrivit art. 339 cod civil. Prezumția că ambii soți au contribuit deopotrivă la dobândirea bunurilor operează numai în lipsa unor probe, din care să rezulte că aportul unuia dintre ei a fost mai mare decât al celuilalt.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține că părțile s-au căsătorit în anul 1998 și s-au despărțit în anul 2012 potrivit sentinței nr.756/18.10.2012 a Judecătoriei Dr Tr S..
În urma administrării probelor, și în raport de dispozițiile art 339 și 385 cod civil, instanța a admis în parte și principiu acțiunea reclamantei și în principiu cererea reconvențională formulată de pârât.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu contribuție de 40% pentru reclamantă și 60% pentru pârât următoarele bunuri: un autoturism marca Dacia cu nr._ și un apartament cu trei camere și dependințe situat în Dr Tr S., ..5, ., ..
Cu privire la pasivul comunitar s-a constatat că părțile au o datorie comună reprezentând restul împrumutului contractat la BANCA TRANSILVANIA contractat cu contractul nr.230/06.04.2007, urmând a fi suportat de părți potrivit cotelor de contribuție, de la data divorțului pronunțării divorțului respectiv 18.10.2012- la zi ,suma de 1428,04 lei reprezentând regie restantă pe perioada mai 2011-iunie 2012, suma de 1594,20 lei reprezentând debit energie termică, suma de 548,80 lei c/valoare energie electrică, suma de 140,93 lei c/valoare cablu și suma de 840 lei c/valoare taxe și impozite locale.
S-a constatat că pârâtul după despărțirea în fapt a părților a efectuat cu contribuție proprie lucrări de îmbunătățire a întregului apartament, respectiv lucrări de zugrăveli, în sumă de 1000 lei, sumă ce va majora lotul reclamantului.
Potrivit art. 1143 cod civil s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cotele arătate.
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare specialitatea construcții, fiind desemnat în cauză expertul I. C. V. pentru efectuarea expertizei în specialitatea construcții și auto, cu următoarele obiective: identificarea autoturismului marca Dacia nr._ și a apartamentului cu 3 camere și dependințe reținute în IAP-ul din 21.11.2014 și formarea proiectului de lotizare în cotele reținute, având în vedere și expertiza specialitatea contabilitate, raportul de expertiză fiind înaintat la dosar (filele 203-219), iar pentru identificarea autoturismului marca Dacia nr._ a fost desemnat expert F. C..
De asemenea, a fost desemnat în cauză pe expert U. N., pentru efectuarea expertizei în specialitatea contabilitate, pentru formarea proiectului de lotizare cu privire la pasivul comunitar, în cotele reținute potrivit IAP-ului din 21.11.2014, fiind înaintat la dosar filele 260-287
La raportul de expertiză întocmit de expert I. C. s-au formulat obiecțiuni din partea pârâtului nemulțumit de valoarea stabilită a apartamentului, răspunsul la obiecțiuni fiind depus la 27.03.2015,filele 272-286 din dosar.
Conform rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, valoarea apartamentului a fost stabilită la 82.100 lei, valoarea autoturismului marca Dacia cu nr._ la 517lei, iar valoarea totală a datoriilor de 63.343,82 lei, fiecărei părți revenindu-i 31.671,91 din datoriile comune.
În raport de dispozițiile art.987 și 989 cod procedură civilă, având în vederea înțelegerea părților cu privire la atribuirea bunurilor, instanța va dispune omologarea rapoartelor de expertiză întocmite de experții,I. C., F. C. și U. N..
Se atribuie pârâtului imobilul apartament situat în Drobeta T. S. ..5, ., .,și autoturismul marca DACIA cu nr._, în valoare totală de_ lei .
Raportat la cota de contribuție a fiecărei părți și ținând cont de suma de 11.095 lei reprezentând plățile efectuate separat de pârâtul D. S. în perioada cuprinsă între data pronunțării divorțului de 18.10.2012 și data de 16.03.2015, dată la care pârâtul a efectuat ultima plată pentru rambursarea creditului ipotecar precum și suma de 1000 lei reprezentând c/valoare îmbunătățiri apartament sumă ce majorează lotul pârâtului, în urma compensării urmează să plătească sultă reclamantei I. M. I., suma de 1375,09 lei.
Având în vedere art.453 cod procedură civilă, se vor compensa cheltuielile de judecată urmând ca reclamanta să plătească pârâtului suma de 2740 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și onorariu expertiză.
Potrivit dispozițiilor art.19 din OUG nr.51/2008, urmează ca ajutorul public judiciar constând în taxa de timbru în cuantum de 4522 lei acordat reclamantei prin încheierea de ședință din 10.12.2013, să rămână în sarcina statului.
În conformitate cu dispozițiile art.50 indice 2 din OUG nr.51/2008, pârâtul urmează să plătească suma de 2960 lei către stat reprezentând ajutor public judiciar acordat prin încheierea de ședință din 18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta I. M. I. cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 45, ., .,, județul M. în contradictoriu cu pârâtul D. S. cu domiciliul în Dr.Tr. S., la cabinet avocat B. L., ..85, .,.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant D. S. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă I. M. I..
Omologhează rapoartele de expertiză întocmite în cauză de experți I. C., F. C. și U. N..
Atribuie pârâtului D. S. apartamentul situat în Drobeta T. S. ..5, ., .,și autoturismul marca DACIA cu nr._, în valoare totală de_ lei, iar în urma compensării datoriilor, acesta urmează să plătească sultă reclamantei I. M. I., suma de 1375,09 lei.
Compensează cheltuielile de judecată și obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 2740 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și onorariu expertiză.
Obligă pârâtul să plătească 2960 lei către stat reprezentând ajutor public judiciar acordat prin încheierea de ședință din 18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S..
Urmează ca ajutorul public judiciar constând în taxa de timbru în cuantum de 4522 lei acordat reclamantei prin încheierea de ședință din 10.12.2013 să rămână în sarcina statului.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 30.04.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.T.A./tehnored.I.D.
Ex.4/pag.5/29.05.2015
Cod operator 6497
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 374/2015. Judecătoria... | Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 4/2015.... → |
|---|
