Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 4/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 6674/225/2014
Dosar nr._ stabilire domiciliu minor
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA MINORI ȘI FAMILIE NR. 4
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. T.
GREFIER ȘEDINȚĂ M. B.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamantul C. C. în contradictoriu cu pârâta D. C., autoritatea tutelară P. municipiului D. T. S., având ca obiect stabilire domiciliu minor.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av. R. A. apărător ales al reclamantei în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, pârâta personal și martorii A. R. și B. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la data de 19.12.2014, prin serviciul registratură, cu adresa nr._/18.12.2014, P. municipiului D. T. S., C. Autoritate Tutelară a înaintat instanței ancheta psihosocială efectuată la domiciliul părților.
Pârâta depune la dosarul cauzei adeverința de venit nr. 1/12.01.2015 eliberată de SOC. PARTENER BUSSINES OFFICE SRL.
Av. R. A. apărător ales al reclamantului depune la dosarul cauzei adeverința nr. 2381/18.11.2014 emisă de ., referat întocmit de C.. Ind. De Psihologie E. L. M..
Instanța procedează la administrarea interogatoriului pârâtei formulat de reclamant, răspunsurile acesteia fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Instanța, față de disp.art. 318-319 C., după identificare, procedează la audierea martorilor A. R. și B. V., declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 C., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Av. R. A. apărător ales al reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulate, stabilirea domiciliului minorului la tatăl reclamant având în vedere interesul superior al minorului, starea de sănătate a acestuia avându-se în vedere ancheta socială, declarația minorului, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei chitanța nr._/14.05.2014 în cuantum de 900 lei onorariu avocat. Solicită de asemenea, obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere.
Pârâta solicit respingerea cererii. Consideră că minorul este influențabil și rebuie analizat interesul superior al acestuia.
Instanța, față de disp.art. 394 C. constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și procedează la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. T. S. sub nr._ la data de 20.05. 2014, reclamantul C. C. a chemat în judecată pe pârâta D. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se modifice domiciliul minorului C. A. M., născut la data de 03.11.2003.
În motivare a arătat că a fost căsătorit cu pârâta, până la data de 15.03.2006 când s-a pronunțat hotărârea de divorț, din căsătoria lor rezultând 2 copii, în prezent minori: C. C. născut la data de 25.06.2000 și C. A. M., născut la data de 03.11.2003.
Prin hotărârea de divorț, instanța de judecată a încredințat ambii copii mamei însă, chiar de la acea dată minorul C. C. a locuit la tată, pronunțându-se ulterior o hotărâre de reîncredințare a minorului la reclamant.
Din anul 2012 și minorul C. A. M. locuiește tot la el, de întreținerea și educarea acestuia ocupându-se împreună cu bunicii paterni.
Solicită stabilirea domiciliului minorului C. A. M. la reclamant pe de o parte datorită faptului că acesta domiciliază în fapt la el iar pe de altă parte, datorită faptului că acesta are anumite afecțiuni medicale pentru care s-au deplasat și în străinătate în vederea ameliorării acestora, de fiecare dată este necesar acordul pârâtei, care a întârziat plecarea lor la tratament.
Mai mult decât atât, în perioada în care minorul a locuit cu pârâta, acesta era lăsat la vecini pe durata când pârâta nu se afla la domiciliu, acesta fiind și motivul pentru care a stabilit ca minorul să locuiască alături de el și de fratele său, pârâta vizitandu-1 ocazional pentru câteva ore, întrucât minorul refuză să doarmă la aceasta.
De asemenea, minorul are nevoie de timp și atenție, întrucât participă periodic la ședințe de fizioterapie, recuperare medicală și asistență psihologică, de toate acestea ocupându-se el împreună cu părinții săi.
Astfel, având în vedere interesul superior al minorului, solicită admiterea cererii și stabilirea domiciliului acestuia la reclamant.
În temeiul art. 523 și urm. C. civ. solicită obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului, cu precizarea că aceasta este încadrată în muncă la . SRL, cu sediul în corn. Breznița Ocol, sat M., ., județ M., CUI_, înmatriculată la ONRC sub nr. ._ .
În dovedirea cererii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii: A. R., domiciliată în Dr. Tr. S., ., ., . și B. V., domiciliată în comuna Șimian, ., ., precum și cu interogatoriul pârâtei, solicitând citarea acesteia cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 400, 496 și urm. C. civ.
A atașat Sentința civilă nr. 1025/15.03.2006, certificat de naștere minor, certificate medicale, împuternicire avocațială.
Cererea a fost legal timbrată (chitanța . nr._/12.05.2014 – fila 5 dosar)
La data de 21.07.2014, prin serviciul registratură al instanței, pârâta a formulat întâmpinare (f. 26-27) prin care a solicitat respingerea acțiunii în totalitate.
A arătat că minorul C. A. M. a locuit cu ea din momentul separări sale de tatăl lui, C. C., dar din februarie 2012 locuiește mai exact la bunici paterni, nu pentru că ea ar fi vrut dar în acea perioadă a avut probleme de sănătate fiind nevoită sa meargă la spital și pe perioada spitalizări sale minorul a locuit cu bunici paterni care au avut grijă să îl influențeze negativ în sensul de a-l îndepărta de ea. Cu toate aceste impedimente tot timpul a ținut legătura cu cei 2 minori C. C. Darius și C. A. M. care au rezultat din căsătoria cu C. C., indiferent de câte piedici i-au fost puse în cale, influențe negative asupra copiilor, refuzuri primite din partea tatălui de nu a-i lăsa la ea, să participe la diverse evenimente ce au avut loc în familia sa, inclusiv de sărbătorile legale, zilele de naștere, 1 iunie .Toate convorbirile telefonice cu minorul Cojocarul A. M., reclamantul împreună cu bunici paterni impuneau a avea loc doar în prezența lor și să fie ascultate de aceștia.
Tot timpul a mers la scoală atât la minorul Cojocarul A. M. pentru a se interesa de evoluția lui .
Precizează că nu a împiedicat nici o dată deplasarea minorului în străinătate.
Solicită ca instanța să asculte și părerea minorului în sensul a fi întrebat la care din părinți dorește să locuiască și în raport de acel răspuns să se decidă instanța unde este mai bine pentru minor la tata sau la mama.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat în copie declarație aut. sub nr. 1534/10.06.2013 la BNP G. V., acte medicale privind pe C. A..
Reclamantul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și au fost audiați martorii A. R. și B. V., propuși de reclamant (f. 97-98) și a fost audiat minorul C. A. M. în Camera de Consiliu în data de 13.01.2015 (f. 86).
S-a administrat interogatoriul pârâtei formulat de reclamant (f. 96) și s-a depus ancheta socială efectuată la domiciliile părților, adresa nr._/18.12.2014 – fila 87.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din relația de căsătorie a părților au rezultat minorii C. C. născut la data de 25.06.2000 și C. A. M., născut la data de 03.11.2003.
Prin Sentința civilă nr. 1025/13.03.2006 pronunțată de Judecătoria D. T. S. în dosarul nr. 524/2006 s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, minorii C. C. născut la data de 25.06.2000 și C. A. M., născut la data de 03.11.2003 au fost încredințați mamei iar tatăl a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea celor doi minori până la majoratul acestora.
La data de 17.10.2011, instanța a dispus ca exercitarea autorității părintești asupra minorului C. C. Darius să se facă de către tată, pronunțând în acest sentința de minori și familie nr.871.
Potrivit dispozițiilor art.496 alin.2-3, dacă părinții nu locuiesc împreună, vor stabili, de comun acord, locuința copilului, iar în caz de neînțelegere între părinți, hotărăște instanța de tutelă.
Probatoriul administrat în cauză, relevă faptul că, după desfacerea căsătoriei, minorul C. A. M. a locuit împreună cu tatăl său și bunicii paterni alături de celălalt frate al minorului. Așa cum declară martorii audiați, reclamantului, care, potrivit concluziilor referatului de anchetă psihosocială (f.87), manifestă un interes sporit să-i ofere minorului un confort casnic și o dotare cu material didactic adecvat vârstei și o preocupare permanentă pentru crearea unei atmosfere normale de creștere și educare a minorului, păstrează legătura cu unitatea de învățământ pe care o frecventează minorul,cunoaște evoluția școlară a copilului, se ocupă de rezolvarea problemelor de sănătate ale minorului și este ajutat la creșterea minorului și de bunicii paterni ai acestuia.
Luând în considerare vârsta minorului, opțiunea acestuia exprimată cu ocazia audierii ,grija manifestată față de minor de către reclamant, instanța va stabili domiciliul minorului la domiciliul tatălui reclamant, apreciind că luarea acestei măsuri, este în interesul superior al minorului.
Un alt aspect ce va fi avut în vedere de către instanță este cel privind relațiile create între minori și alte persoane, care contribuie și acestea la formarea minorilor. Cum în cauză minorul locuiește împreună cu reclamantul, fratele lui și bunicii paterni, a-l lua și a-l insera într-un alt mediu familial este de natură să producă un anumit răspuns emoțional care poate afecta dezvoltarea sa fizică și psihică.
Dispunând stabilirea domiciliului minorului la tată instanța este obligată să se pronunțe și cu privire la pensia de întreținere datorată de mamă, în temeiul art.402 Noul Cod Civil, având în vedere că descendentul este prezumat a fi în nevoie câtă vreme este minor, oricare ar fi pricina nevoii în care se află.
Potrivit dispozițiilor art.529 alin.2 C.civ., „când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii”
Cotele stabilite de legiuitor nu sunt fixe, ci doar plafonate, însă instanța nu poate institui cote superioare plafonului legal, afară de cazul în care debitorul însuși se oferă să plătească o pensie de întreținere peste plafonul legal și prin aceasta nu se aduce atingere altor persoane îndreptățite la întreținere.
Pe de altă parte, întinderea întreținerii se stabilește în raport de numărul copiilor pe care părintele îi are de întreținut, indiferent dacă aceștia sunt rezultați din căsătorie, din afara căsătoriei sau adoptați și, indiferent dacă toți sau numai unul dintre ei solicită întreținere, însă, cu condiția ca toți să întrunească cerințele prevăzute de lege pentru a putea beneficia de pensie.
În ceea ce privește data de la care se datorează pensie de întreținere, instanța reține prevederile art. 532, alin. 1 C.civ., respectiv data introducerii acțiunii, neinvocându-se și nefăcându-se dovada unei situații de excepție prevăzută de alin. 2 din art. 532 C.civ.
Ca urmare, întrucât obligația de întreținere există între părinte și copilul său – art.516 alin.1 Noul cod civil, instanța va stabili în sarcina pârâtului o pensie de întreținere proporțional cu mijloacele de care dispune, potrivit adeverinței de salariu nr.1/12.01.2015 (f.91).
În consecință, va da eficiență dispozițiilor art.529 Noul cod civil și va stabili în favoarea minorului C. A. M. născut la data de 03.11.2003, o pensie de întreținere de 197,5 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii – 20.05.2014, până la împlinirea vârstei majoratului acestuia.
Potrivit art.453 alin.1 c.p.civ. pârâta va fi obligată să plătească reclamantului cheltuielile de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. C., având CNP_, domiciliat în municipiul D. T. S., ., ., ., județul M. în contradictoriu cu pârâta D. C., având CNP_, domiciliată în municipiul D. T. S., .. 2, ..
Stabilește locuința minorului C. A. M. născut la data de 03.11.2003 la reclamant.
Obligă pârâta să plătească în favoarea minorului pensie de întreținere de 197,5 lei lunar, de la data de 20.05.2014 până la majoratul acestuia.
Obligă pârâta să plătească reclamantului 920 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Jud. Dr. Tr. S..
Pronunțată azi 13.01.2015 în ședință publică.
P. GREFIER
T. T. M. B.
Red.TT./tehnored. MB
4 ex./ 2 ..2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Curatelă. Sentința nr. 454/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
