Plângere contravenţională. Sentința nr. 1789/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1789/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 967/225/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1789/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O. M. N.
Grefier: C. L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. E. V. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE JANDARMI M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 24.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei sentințe când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 08.05.2015, hotărând următoarele
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 08.02.2015, petentul B. E. V. a formulat în contradictoriu cu intimata I.J.J. M. o plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.01.2015 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, petentul a arătat că în data de 26.01.2015, orele 14, aflându-se în pauza dintre orele de curs, se juca cu colegul și bunul său prieten S. R., adresându-și reciproc epitete (prost, tăntălău), ce sunt folosite permanent și constant în mediile juvenile și sunt acceptate și de către mediile academice, numai că sunt cunoscute în literatura academică ca jargoane.
Petentul a mai arătat că a fost sancționat de către un domn jandarm ce a manifestat exces de zel, și a arătat că a fost obligat să semneze procesul verbal de contravenție, iar din cauza fricii a semnat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 1206 alin. 1 și din Noul Cod Civil.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 6).
Prin întâmpinarea depusă (filele 20-21), intimata a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, la data de 26.01.2015, în jurul orelor 14.10, aflându-se în incinta Colegiului „T. Costecu" din municipiul Dr.Tr.S., petentul a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitului S. R., provocând indignarea cadrelor didactice și a celorlalți elevi.
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 1 și sancționată de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare (fila 29-30), petentul a reluat cele susținute prin plângere, solicitând admiterea acesteia.
La termenul de judecată din data de 24.04.2015 instanța a încuviințat în baza art. 258 al. 1 C. raportat la art. 255 C. proba cu înscrisuri, pentru părți, precum și proba constând în audierea martorului S. R., apreciindu-le ca fiind concludente și utile soluționării cauzei.
La dosar au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției, exemplarul nr. 1 al procesului verbal de contravenție ce face obiectul cauzei, fișa din baza de date EVIC cu evidența sancțiunilor contravenționale aplicate petentului de către jandarmi, raport din 27.02.2015 al agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .>JO nr._ încheiat la data de 26.01.2015 de către intimată, petentul a fost sancționat pentru faptul că, în data 26.01.2015, în jurul orelor 14.10, aflându-se în incinta Colegiului „T. Costecu" din municipiul Dr.Tr.S., a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitului S. R., provocând indignarea cadrelor didactice și a celorlalți elevi, cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 și sancționată de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 26.01.2015, în jurul orelor 14.10, aflându-se în incinta Colegiului „T. Costecu" din municipiul Dr.Tr.S., a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitului S. R., provocând indignarea cadrelor didactice și a celorlalți elevi (fila 5).
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, în ce privește motivele referitoare la neindicare temeiului sancțiunii și faptul că enumerarea faptelor nu se circumscrie dispozițiilor legale invocate (fila 3), trebuie precizat că acestea sunt neîntemeiate.
Potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 61/1991, republicată, în vigoare la data faptei, în cazurile în care faptele prevăzute la pct. 1), 2), 4) și 24) ale art. 2 din aceeași lege sunt săvârșite în incinta unei instituții de învățământ, a unei instituții de sănătate ori destinate ocrotirii speciale a unor categorii de persoane defavorizate, sancțiunile aplicabile sunt amenzile de la 1.000 lei la 3.000 lei. Așadar, există temeiul legal al aplicării sancțiunii, acesta fiind corect aplicat raportat la situația de fapt reținută, având în vedere că potrivit art. 11 alin.3 din O.G nr. 2/2001, limitele sancțiunii se reduc la jumătate.
În ce privește motivele de nelegalitate a procesului verbal de contravenție contestat, respectiv nemenționarea ocupației și a locului de muncă al petentului precum și neacordarea dreptului la apărare, trebuie precizat că nu pot fi primite.
Astfel, conform Deciziei nr. XXII din 19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, eventuala nerespectare acestora reprezintă motive de nulitate relativă ce pot duce la anularea procesului verbal de contravenție, în cazul în care partea probează că a suferit o vătămare prin nerespectarea dispoziției legale, ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal.
Or, nu poate fi reținută producerea unei vătămări prin eventuala nemenționare a ocupației și a locului de muncă, precum și nerespectarea dreptului la apărare atâta timp cât petentul și-a făcut apărarea prin intermediul plângerii contravenționale în fața instanței de judecată, asigurându-se astfel respectarea dreptului la apărare al acestuia.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii fiind obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna probatoriul strâns împotriva sa.
În acest sens, instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu au fost infirmate prin celelalte probe administrate în fața instanței, respectiv prin proba testimonială cerută de către petent.
Declarația martorului S. R. (fila 39), nu poate fi avută în vedere la stabilirea situației de fapt, acesta fiind colegul de clasă al petentului și bun prieten cu acesta (fila 2, fila 40). Mai mult, declarația acestuia nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, chiar petentul precizând că și-au adresat reciproc anumite epitete, iar martorul a menționat că discutau numai chestiuni de școală (fila 2, fila 39).
În ce privește susținerea petentului conform căreia, cuvintele folosite ar constitui jargoane acceptate în limbajul curent (fila 2), instanța reține că acele cuvinte exemplificate de petent, reprezintă jigniri, iar nu jargoane (limbaj specific anumitor categorii sociale, care reflectă dorința celor ce-l vorbesc de a se distinge de masa mare a vorbitorilor și care se caracterizează prin abundența cuvintelor și expresiilor pretențioase, de obicei împrumutate din alte limbi) și nici argou (limbaj convențional, folosit mai ales de vagabonzi, răufăcători pentru a nu fi înțeleși de restul societății).
Referitor la vicierea consimțământului petentului, în sensul că acesta ar fi fost amenințat de către agentul constatator să semneze procesul verbal de contravenție, și l-ar fi semnat din cauza fricii, trebuie menționat că o asemenea împrejurare este necesar a fi dovedită de cel ce o invocă, potrivit art. 249 Cod procedură civilă, lucru nu s-a întâmplat în cauză.
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța reține că acesta nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunile aplicate pentru contravențiile săvârșite sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, instanța reține că fapta petentului prezintă gravitate sporită, fiind de natură a perturba buna desfășurare a relațiilor de conviețuire socială dintre cetățeni, în contextul utilizării de cuvinte și expresii jignitoare într-o instituție de învățământ.
O eventuală înlocuirea cu avertismentul a sancțiunii aplicate petentului ar fi insuficientă pentru atingerea scopului preventiv al aplicării sancțiunilor contravenționale, numai cele dispuse prin procesul verbal de contravenție fiind apte de a asigura pe viitor respectarea dispozițiilor legale de către petent.
De asemenea, este de reținut că petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege, iar acesta a mai fost sancționat contravențional anterior pentru săvârșirea unei fapte de aceeași natură, vădind prin aceasta perseverență în încălcarea acelorași dispoziții legale (fila 23).
Pe cale de consecință, față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. E. V., având CNP:_, domiciliat în DROBETA T. S., ., ., ., în contradictoriu cu intimata I.J.J. M., având cod de înregistrare fiscală_, cu sediul în Drobeta T.-S., ., județul M., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 26.01.2015, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 08.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. - N.C. L.-I.
Red. O.M.N./ Tehn. C.L.I./4 ex./4 pag./25.05.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1912/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2007/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
